Апелляционное определение № 33-10234/2026 от 20 апреля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №... Судья: А.А. Пономарева

УИД: 78RS0№...-04


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда А.А. Токарь, рассмотрев 21 апреля 2026 года материалы гражданского дела №... по частной жалобе ООО «ТК ПРОГРЕСС» на определение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> об отказе в передаче гражданского дела по подсудности,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 Э.Г.Ф. обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «ТК ПРОГРЕЕСС», в котором просил взыскать с ответчика возмещение вреда, причиненного здоровью, утраченный заработок, неустойку, компенсацию морального вреда.

Определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> представителю ООО «ТК ПРОГРЕЕСС» отказано в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Приморский районный суд <адрес>.

Не согласившись с постановленным определением, представитель ООО «ТК ПРОГРЕЕСС» подал частную жалобу, в которой просит вышеназванное определение отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права, и передать настоящие гражданское дело по подсудности для дальнейшего рассмотрения в Приморский районный суд <адрес>.

На основании положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, вступившей в действие с <дата>, частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в передаче гражданского дела для рассмотрения по подсудности в приморский районный суд Санкт-Петербурга, суд первой инстанции исходил из того, что по данной категории дел предусмотрена альтернативная подсудность, и выбор между несколькими судами в силу пункта 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принадлежит истцу.

Судья апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Суд обязан передать дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (часть 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, в соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно части 5 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

Частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

В силу части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выбор между несколькими судами, которым согласно указанной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (ст. ст. 28, 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», иски о компенсации морального вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут быть предъявлены по выбору истца также в суд по месту его жительства или по месту причинения вреда (статья 28 и часть 5 статьи 29 ГПК РФ).

Указанное правило об альтернативной подсудности применяется как в случаях, когда иск о компенсации морального вреда предъявлен лицом, которому непосредственно причинено увечье или иное повреждение здоровья, так и в случаях, когда такой иск заявлен иным лицом (например, близким родственником потерпевшего), полагающим, что в связи с увечьем, иным повреждением здоровья потерпевшего либо в результате смерти потерпевшего нарушены его личные неимущественные права либо допущено посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Таким образом, действующее процессуальное законодательство по категории дел, связанной с возмещением вреда здоровью, предоставляет истцам дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность обращения с такими исками по правилам альтернативной подсудности, то есть по месту своего жительства или месту причинения вреда.

Из материалов дела усматривается, что <дата>, находясь на территории обособленного подразделения ответчика, в магазине сети с коммерческим наименованием «Семишагофф», расположенном по адресу: <адрес>, вследствие бездействия ответчика по содержанию в надлежащем состоянии покрытия пола в помещениях магазина, ФИО1 Э.Г.Ф. поскользнулся и упал, получив тяжелый перелом лодыжки и малой берцовой кости правой ноги.

Местом жительства истца является адрес: <адрес>; местом причинения вреда является адрес: <адрес>, на которые распространяется юрисдикция Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга.

Обращаясь в Дзержинский районный суд <адрес>, истцом было реализовано право, предусмотренное частью 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на выбор между несколькими судами, которым подсуден спор по исковым требованиям о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья.

Поскольку местом жительства истца является: <адрес>, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче настоящего дела по подсудности в Приморский районный суд <адрес> по месту нахождения ООО «ТК ПРОГРЕСС», расположенному по адресу: <адрес>, лит. Б. пом. 1Н, комната 7, судебная коллегия признаёт верным, основанным на правильном применении положений статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений по её применению, данных в постановлениях Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» и от <дата> №... «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

Доводы жалобы о том, что исковые требования о взыскании расходов на лечение, утраченного заработка и упущенной выгоды, по сути являются убытками, и к ним не подлежат применению нормы Закона РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей», основаны на неверном толковании норм материального права.

По существу все доводы частной жалобы ООО «ТК ПРОГРЕСС» основаны на иной, чем у суда первой инстанции, оценке собранных по делу доказательств, установленных обстоятельств и ином толковании норм права заявителем жалобы.

Однако иное, отличное от суда толкование норм закона заявителем жалобы не свидетельствует о том, что суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права при вынесении оспариваемого определения.

Исходя из изложенного, принимая во внимание то, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привели или могли привести к постановке незаконного определения, судом первой инстанции не допущено, судья апелляционной инстанции Санкт-Петербургского городского суда считает, что оснований для отмены определения Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по доводам апелляционной жалобы ООО «ТК ПРОГРЕСС» не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, частную жалобу ООО «ТК ПРОГРЕСС» - без удовлетворения.

Судья:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.