Решение № 2-38/2019 2-38/2019(2-5052/2018;)~М-4317/2018 2-5052/2018 М-4317/2018 от 13 февраля 2019 г. по делу № 2-38/2019

Дело №2-38/19 (2-5052/18)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Полянского О.А.,

при секретаре судебного заседания – Григоренко К.А.,

с участием судебных экспертов ФИО1 и ФИО2, представителя истца ФИО3 и ФИО4, представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 февраля 2019 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО6 к ООО «Все двери» о признании договоров расторгнутыми и взыскании суммы,

установил:

Истец обратилась с иском в суд к ответчику с вышеуказанными требованиями.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ООО «Все Двери» заключен договор купли-продажи деревянных межкомнатных дверей и комплектующих №ВД00-000613. За приобретаемый товар истцом ответчику было уплачено 112251,40 руб.

Также ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ООО «Все Двери» заключен договор-заказ монтажа №ВД00-000707 от ДД.ММ.ГГГГ. По данному договору истцом ответчику оплачено 9120 руб.

Согласно п. 4.3. договора №ВД00-000613, Продавец обязан обеспечить поступление товара на склад продавца в течении 60 банковских дней с даты внесения предоплаты продавцу.

В соответствии с п. 4.3.3. Продавец обязан передать Покупателю товары не позднее 7 (семи) календарных дней с даты уведомления об их готовности к передаче.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 получен товар по договору №ВД00-000613. При монтаже межкомнатных дверей в товаре были обнаружены недостатки в виде несоответствия размеров короба и выраженных дефектов погонажных изделий. Срок устранения выявленных недостатков истек ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 5.2. договора №ВД00-000613 гарантийный срок на дверные полотна и погонажные изделия составляет 12 месяцев с момента исполнения Продавцом обязанности передать товары Покупателю.

В соответствии с п. 7.1. договора №ВД00-000613 - Сторона, считающая, что ее права нарушены, направляет другой стороне претензию. Сторона, получившая претензию, обязана ответить на нее в 10-дневный срок с даты ее получения. При частичном или полном отказе в удовлетворении претензии, а равно при неполучении ответа на претензию Сторона, считающая, что ее права нарушены, вправе обратиться в суд.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась к Продавцу с претензией.

ДД.ММ.ГГГГ продавцом выплачена сумма неустойки в размере 6972,33 руб. Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении остальных требований претензии отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в адрес Продавца была направлена повторная претензия с требованием о расторжении договоров №ВД00-000613 и №ВД00-000707, возврате стоимости товара по договору №ВД00-000613 и стоимость услуг по договору №ВД00-000707, выплате суммы неустойки. Претензия не получена и возвращена отправителю. Стоимость почтового отправления составила 51 руб. Претензия не удовлетворена по настоящее время.

Срок удовлетворения требования потребителя составляет 10 дней и истек ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом неисполнения требований по претензии, истцом произведен расчет неустойки следующим образом: с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за последним днем устранения недостатков) по ДД.ММ.ГГГГ - 121 день. 112251,40 руб. (стоимость товара) * 1% * 121 день = 135824,19 руб. Данная сумма неустойки уменьшается до цены товара - 112251,40 руб. Истцу в добровольном порядке была выплачена неустойка в размере 6972,33 руб. Итого сумма неустойки составляет: 112251,40 руб. – 6972,33 руб. = 105279,07 руб.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

В связи с возникшим спором истцом понесены судебные расходы.

На основании вышеизложенных обстоятельств, дополнив основания иска, истец просит признать расторгнутыми договор розничной купли-продажи №ВД00-000613 и договор-заказ монтажа №ВД00-000707. Взыскать с ООО «Все двери» в свою пользу: 112251,40 руб. - сумму денежных средств по договору розничной купли-продажи №ВД00-000613; 9120 руб. - сумму денежных средств по договору-заказу монтажа №ВД00-000707; 105279,07 руб. - сумму неустойки; 3000 руб. - компенсацию морального вреда; 51 руб. - стоимость направления претензии; 10000 руб. - расходы на представителя; 50% штраф от удовлетворенных требований.

Истец в судебное заседание не явилась, доверила участие в деле своему представителю.

В судебном заседании представители истца заявленные требования уточнили, просили взыскать по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумму неустойки в размере 121371,40 руб. В остальной части требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, считает их необоснованными, просит в удовлетворении исковых требований отказать. Согласно представленным суду возражениям сторона ответчика не согласна с требования истца по тем основаниям, что сторона ответчика прав истца не нарушала, со стороны истца имеет место быть злоупотребление правом. Несмотря на то, что отсутствовали недостатки в проданном товаре и услугах по монтажу, истцом была предъявлена ответчику претензия, при этом в качестве способа защиты нарушенного права относительно выявленного недостатка избрано требование о замене товара, на товар надлежащего качества. Указанный товар по требованию истца был заменен и доставлен на склад продавца заводом - изготовителем, но в тоже время, истец впоследствии заявила требование о расторжении договора и уклонилась от замены товар и завершения монтажных работ. В настоящий момент истец избрала недопустимый способ защиты нарушенного права. Кроме этого, обращает внимание на то, что проведенная по делу судебная экспертиза является недопустимым и недостоверным доказательством по делу, её результаты не могут быть положены в обоснование решения суда. Кроме того, все отмеченные судебными экспертами недостатки являются устранимыми, остальная часть таковыми не являются, поскольку монтаж до настоящего времени по вине истца ответчиком не завершен, по результатам монтажа данные недостатки устраняются. В случае удовлетворения заявленных истцом требований, обращает внимание на то, что расчет размера неустойки является неверным, также просит уменьшить размер заявленной неустойки, компенсации морального вреда и судебные расходы до разумных пределов.

Представитель третьего лица – ООО ПК «Волховец» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан продать потребителю товар, соответствующий по качеству обязательным требованиям стандартов, условиям договора, обычно предъявляемым, а также информации о товарах.

В силу требований абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в аб. 2 и 5 п. 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Из статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» следует, что при расторжении договора купли-продажи потребителю возмещаются убытки в полном объеме (ст. 15 ГК РФ), которые в связи с этим могут возникнуть у потребителя. Денежная сумма, уплаченная потребителем за товар, является одной из составляющих этих убытков. В связи с этим, если потребителем предъявлено требование о возврате денежной суммы, уплаченной за товар, оно должно быть удовлетворено в течение срока, установленного ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» для возмещения убытков, причиненных потребителю расторжением договора, т.е. в десятидневный срок с момента предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 3 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора купли-продажи покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

В случае предъявления продавцом требования о возврате товара возврату подлежит весь товар, т.е. основное изделие, комплектующие его части и принадлежности, за исключением упаковки и быстроизнашиваюшихся принадлежностей, которые могут быть использованы (прийти в негодность) в процессе эксплуатации.

Согласно п. 1. ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было».

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ООО «Все Двери» заключен договор купли-продажи деревянных межкомнатных дверей и комплектующих №ВД00-000613. За приобретаемый товар истцом ответчику было уплачено 112251,40 руб.

Также ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ООО «Все Двери» заключен договор-заказ монтажа №ВД00-000707 от ДД.ММ.ГГГГ. По данному договору истцом ответчику оплачено 9120 руб.

Согласно п. 5.2. договора №ВД00-000613 гарантийный срок на дверные полотна и погонажные изделия составляет 12 месяцев с момента исполнения Продавцом обязанности передать товары Покупателю.

В ходе начала монтажа дверей истцом выявлены недостатки, в связи с этим ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с претензией. В полном объеме требования, изложенные в претензии, ответчиком не удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО6 в адрес ответчика была направлена повторная претензия с требованием о расторжении договоров №ВД00-000613 и №ВД00-000707, возврате стоимости товара по договору №ВД00-000613 и стоимость услуг по договору №ВД00-000707, выплате суммы неустойки. Претензия не получена и возвращена отправителю. Претензия не удовлетворена по настоящее время. Срок удовлетворения требования истек ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, а именно копиями: договоров, платежных документов и переписки сторон.

В ходе рассмотрения настоящего дела по делу проведена судебная экспертиза, согласно результатам которой, состав комплектации набора дверей и размеры комплектующих соответствуют заявленным по договору розничной купли-продажи № ВД00-000613 от ДД.ММ.ГГГГ. При детальном осмотре выявлено, что межкомнатные двери имеют следующие недостатки: на видимой стороне установленных дверей не смонтированы наличники, вследствие чего виден монтажный материал, а также деревянные заглушки между дверным проемом и стеной - возникли вследствие недоработки монтажных работ; на видимой поверхности двери, со стороны комнаты, на полотне в области монтированной фурнитуры (ручки) присутствует трещина, следов сколов, вмятин, других механических воздействий не обнаружено - носит производственный характер; в нижней области двери на полотне присутствует трещина длиной 3 см, следов сколов, вмятин и других механических воздействий не обнаружено; неравномерность притвора по периметру дверного полотна и образовании зазора более 0,3 мм с правой стороны между петель - возник вследствие нарушения технологий монтажных работ; на видимой стороне наличника имеется повреждения, которые возникли вследствие механического воздействия.

С учетом изложенных обстоятельств, экспертом сделан вывод о том, что потребительские свойства представленных к исследованию межкомнатных дверей нарушены вследствие выявленных дефектов производственного характера и нарушения технологии монтажных работ, не соответствующих ГОСТ. Нарушения правил эксплуатации не выявлено.

Допрошенные в судебном заседании судебные эксперты, отвечая на вопросы суда и сторон, подтвердил выводы выполненной экспертизы, более детально их обосновав. При этом эксперты обратили внимание суда на то, что при описании дефекта элемента короба, ошибочно было вместо элемента короба указан «наличник», данное обстоятельство является технической опечаткой. Дверь, установленная в спальне истца, не соответствует установленным требованиям и устранение пороков в монтаже в настоящее время невозможно, так как требуется установка новой двери.

Оснований не доверять заключению судебных экспертов и их показаниям у суда не имеется, поскольку не имеется сомнений в квалификации судебных экспертов. За дачу заведомо ложного заключения эксперты предупреждены об уголовной ответственности.

Представленные сторонами заключения независимых экспертиз суд признает недостоверными доказательствами по делу, поскольку независимые эксперты об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений не предупреждались, выводы независимых экспертиз недостаточно обоснованы.

В соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные суду доказательства, с учетом требований ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом вышеуказанных правовых норм, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о признании договоров расторгнутыми, взыскании сумм, уплаченных по договорам, подлежат удовлетворению. Суд, делая данный вывод, исходит из того, что истцом приобретен комплект товара, состоящий из трех межкомнатных дверей и комплектующих к ним (погонажные изделия, фурнитура). Как установлено в ходе рассмотрения дела, одна из установленных ответчиком дверей не соответствует требованиям ГОСТ, другая имеет дефект. Исходя из того, что товар истцом подобран по цвету и фактуре, приобретен по одному договору с целью использования в одном жилом помещении, то суд полагает, что в виду несоответствия одной из дверей требованиям ГОСТ, дает истцу право требовать от ответчика возврата денежных средств за весь уплаченный товар и монтажные работы. Доказательств того, что замена одной двери не повлечет за собой нарушения прав истца, стороной ответчика суду не представлено. Оснований для отказа в удовлетворении требований истца, изложенных в претензии, о расторжении договоров, возврате сумм, уплаченных по договорам и выплате суммы неустойки, у ответчика не имелось. Факт злоупотребления истцом своими правами судом не установлен.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о признании расторгнутыми договора розничной купли-продажи №ВД00-000613 и договора-заказа монтажа №ВД00-000707, заключенных ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскания суммы в размере 112251,40 руб., уплаченной по договору розничной купли-продажи и сумму в размере 9120 руб., уплаченной по договору-заказу монтажа.

Правовые основания для взыскания заявленной истцом неустойки имеются. Произведенный истцом расчет размера неустойки является верным.

Однако в силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, период просроченного обязательства, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 20000 руб. Данный размер неустойки, по мнению суда, является соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, суд решает взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 руб., отказав в остальной части требований о взыскании суммы неустойки.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», гражданин вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При этом, должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, то имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание существо, объем и характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, степень вины ответчика, личность истца, принцип разумности и справедливости. Оценивая в совокупности данные обстоятельства, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. В удовлетворении остальной части данных требований надлежит отказать.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку ответчиком не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, являющегося потребителем, а именно 71185,70 руб.

Доводы стороны ответчика об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований основаны на неверной оценке обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, и неверном толковании норм действующего законодательства.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом этого понесенные истцом почтовые расходы в размере 51 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Судом установлено, что истцом в связи с рассмотрением настоящего спора понесены расходы на услуги представителя в размере 10000 руб.

Суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости, материальное положение сторон, полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4047,43 руб.

Так как расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30000 руб. до настоящего времени не возмещены, то они подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО6 к ООО «Все двери» о признании договоров расторгнутыми и взыскании суммы – удовлетворить частично.

Признать расторгнутыми договор розничной купли-продажи №ВД00-000613 и договор-заказ монтажа №ВД00-000707, заключенные ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ООО «Все двери».

Взыскать с ООО «Все двери» в пользу ФИО6 сумму денежных средств в размере 112251,40 руб. уплаченную по договору розничной купли-продажи №ВД00-000613 от ДД.ММ.ГГГГ, сумму денежных средств в размере 9120 руб. уплаченную по договору-заказу монтажа №ВД00-000707 от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумму неустойки в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 71185,70 руб., почтовые расходы в размере 51 руб. и расходы на услуги представителя в размере 10000 руб.

В остальной части требований ФИО6 к ООО «Все двери» о взыскании суммы неустойки и компенсации морального вреда – отказать.

Обязать ФИО6 по требованию и за счет ООО «Все двери» вернуть предмет договора розничной купли-продажи №ВД00-000613 от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Все двери» в пользу ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов» судебные расходы в размере 30000 руб.

Взыскать с ООО «Все двери» в доход муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 4047,43 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца через Центральный районной суд г. Волгограда.

Судья подпись О.А. Полянский