Решение № 2-2674/2024 2-2674/2024~М-1138/2024 М-1138/2024 от 15 августа 2024 г. по делу № 2-2674/2024

Мотивированное
решение суда изготовлено 16.08.2024

УИД: 66RS0006-01-2024-001206-73

Дело № 2-2674/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 14.08.2024

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лугинина Г.С., при секретаре ДенисламовеВ.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Глобалс Аудит» к акционерному обществу «Международный аэропорт «Калуга», ФИО2 евне, ФИО1 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Глобалс Аудит» обратилось в суд с вышеназванным иском к АО«Международный аэропорт «Калуга», ФИО2, ФИО1, указав в обоснование, что 16.02.2021 на официальном интернет-сайте закупок (zakupki.gov.ru) АО «Международный аэропорт «Калуга» разместило в разделе торгов извещение < № > о проведении открытого конкурса в электронной форме (наименование объекта закупки: аудиторская проверка бухгалтерского учета и финансовой отчетности за 2021 – 2023 годы). В ходе торгов имелись нарушения, которые привели к убыткам для участников, в связи с вынужденной необходимостью оспаривания действий организатора, заказчика торгов, т.е. со стороны заказчика имеется нарушение прав участника (в том числе материальных) в виде расходов на оспаривание торгов для защиты и восстановления прав. Была подана жалоба в УФАС от 03.03.2021, исх. < № > на нарушения в торгах. Решением УФАС по Калужской области от 12.03.2021 жалоба признана обоснованной. В решении комиссия УФАС указала, на обстоятельства, которые свидетельствовали о несоблюдении заказчиком требований ч. 5 ст. 24, п. 2 ч. 43 ст. 112 Закона о контрактной системе. Соответственно, у истца имеются вынужденные расходы в связи с необходимостью защиты и восстановления прав участника торгов, для чего истец заключил договор < № > от 01.03.2021 с ФИО2 (бывшей ИП) по юридическому сопровождению, оспариванию торгов, нарушений в закупочной документации. Стоимость услуг по договору оценена в 100000 руб. Истец подписал акт выполненных работ по части услуг и оплатил 80000 руб., как часть услуг ИП ФИО2, которая подтверждена УФАС. Не оказана и не оплачена услуга личного представительства, остальная часть работы выполнена качественно. Договор исполнен в срок, акт выполненных услуг подписан. Услуги оказаны в надлежащем виде. Размер ценообразования является среднестатистическим, обусловлен необходимостью применения специального законодательства и практики УФАС, а также сверхсрочным характером услуги при оспаривании нарушений порядка оценки заявок (показателей для расчета рейтинговых баллов).

Основной виновной стороной является организатор конкурса, в связи с чем, по мнению истца, с него должна быть взыскана основная сумма. При этом АО«Международный аэропорт «Калуга» имеет право оспаривать размер компенсации, доказывая иные способы возмещения ущерба, поэтому соответчиками привлекаются все лица причастные к заключению и исполнению договора. Исполнитель А.Н.НБ. обязана доказывать свою добросовестность и правильность ценообразования с учетом судебной практики. По причине возможного спора о ценообразовании договора и доказывания добросовестности сторон при заключении сделки либо ее кабальности привлечен ответчиком генеральный директор ООО «Глобалс Аудит» ФИО1 Истец считает, что понесенные ООО «Глобалс Аудит» убытки в размере 80000 руб. должны быть возмещены обществу в полном объеме пропорционально вине каждого из ответчиков.

Определением от 15.04.2024 иск был принят к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства на основании ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 10.06.2024, в связи с поступившими возражениями ответчика АО «Международный аэропорт «Калуга», суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (ч. 4 ст. 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 09.07.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Калужской области.

В судебное заседание представители истца не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом; в иске ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители ответчика АО «Международный аэропорт «Калуга», в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом и в срок, представили письменные возражения на иск, в которых указали, что требования истца о возмещении убытков основываются только на решении антимонопольного органа при отсутствии каких-либо иных доказательств факта нарушения ответчиком АО«Международный аэропорт «Калуга» прав истца, при том, что истец не являлся ни участником, ни победителем торгов; истец, как коммерческая организация, созданная с целью извлечения прибыли, осуществляет деятельность по своей воле и в своем интересе, должно учитывать всевозможные риски, т.е. привлечение сторонней организации с целью подготовки документов для подачи жалобы в УФАС является самостоятельным волевым решением истца, соответственно заключение договора об оказании услуг – право истца, которое было им реализовано; доказательств того, что какие-либо субъективные права истца были нарушены, не представлено, доводов о том, какое для него негативное последствие повлекло признание со стороны антимонопольного органа нарушений ответчика при проведении закупки, не представлено. Просили отказать в удовлетворении иска.

Ответчики ФИО2, ФИО1, представители третьего лица – Управление Федеральной антимонопольной службы по Калужской области, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом и в срок, о причинах своей неявки не сообщили.

Суд, руководствуясь ст. ст. 113, 115, 117, 155, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил: рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 16.02.2021 АО«Международный аэропорт «Калуга» в единой информационной системе zakupki.gov.ru опубликовало извещение < № > о проведении открытого конкурса в электронной форме в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» на оказание услуг по проведению аудиторской проверки бухгалтерского учета и бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2021 – 2023 годы.

01.03.2021 между ООО «Глобалс Аудит» (заказчиком) и ИПАстраханцевойН.Н. (исполнителем) заключен договор < № >, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по оспариванию действий организатора торгов - извещение < № >, АО «Международный аэропорт «Калуга» (анализ несоответствия закупочной документации актуальной на 01.03.2021 и требований ФЗ-44, подготовку жалобы в УФАС, и при необходимости представительство интересов заказчика в УФАС): провести анализ нарушений в закупочной документации, в том числе порядка оценки заявок (показателей для расчета рейтинговых баллов), с учетом всех формулировок в закупочной документации, с учетом аналогичных решений УФАС и судов (стоимость услуг – 35000 руб.); подготовить жалобу в УФАС на основании своего анализа, а также все необходимые процессуальные документы и приложения для оспаривания действий организатора торгов (стоимость услуг – 45000 руб.); при необходимости осуществить личное представительство в УФАС (стоимость услуг – 20 000 руб.) (итого – 100000руб.).

Срок окончания действия договора – день вынесения решения УФАС.

03.03.2021 ООО «Глобалс Аудит» обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Калужской области с жалобой на действия заказчика (АО «Международный аэропорт «Калуга»), ссылаясь на нарушения в порядке размещения информации о закупке: в извещении указано, что участник открытого конкурса проводит в письменной форме заявку на участие в открытом конкурсе в запечатанном конверте, не позволяющем просматривать содержание заявки до вскрытия в соответствии с формами документов по адресу и в сроки, указанные в п. 46 Информационной карты конкурсной заявки; в то время как, начиная с 01.01.2019 все открытые конкурсные процедуры должны осуществляться в электронном виде; закупки в бумажной форме остались доступными только в исключительных случаях, под которые конкурс заказчика не подпадает.

По результатам рассмотрения жалобы УФАС по Калужской области было принято решение от 12.03.2021, согласно которому жалоба ООО «Глобалс Аудит» признана обоснованной, в действиях заказчика (АО «Международный аэропорт «Калуга») установлено нарушение ч. 5 ст. 24 и п. 2 ч. 43 ст. 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»; выдано предписание об устранении нарушений федерального законодательства путем аннулирования открытого конкурса < № >; материалы переданы уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

В дальнейшем истец участвовал в повторной закупке АО «Международный аэропорт «Калуга» (извещение < № > от 12.04.2021, заявка < № >).

Актом < № > от 30.03.2022 подтверждается, что заказчик (ООО «Глобалс Аудит») принимает частичное оказание услуг ИП ФИО2 по договору < № > по оспариванию торгов (извещение < № > АО«Международный аэропорт «Калуга») в сумме 80 000 руб.; платежным поручением < № > от 30.03.2022 подтверждается оплата ООО «Глобалс Аудит» выполненных работ по договору на сумму 50 000 руб.; 30 000 руб. уплачены по квитанции к приходному кассовому ордеру < № > от 01.03.2021.

Обращаясь с настоящим иском, истец просит взыскать в качестве понесенных убытков расходы на оплату услуг ИП ФИО2, которые были направлены па восстановление прав, нарушенных заказчиком закупок при проведении конкурса.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотренных указанной нормой, относятся и договоры.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Следовательно, обязанность по доказыванию недобросовестности и неразумности действий ответчика, повлекших за собой причинение убытков, возлагается на истца.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать противоправность действий ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при рассмотрении дел о взыскании убытков по правилам ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать состав правонарушения, включающий в себя следующие элементы: факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истца последствиями; размер причиненного ущерба.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

В ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено императивное правило, в силу которого каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт нарушения прав истца неправомерными действиями ответчика АО«Международный аэропорт «Калуга» установлен решением УФАС по Калужской области от 12.03.2021, которое не отменено и не признано недействительным.

При этом действия истца по привлечению представителя ИПАстраханцевойН.Н. непосредственно связаны с восстановлением своего права, нарушенного в результате действий АО «Международный аэропорт «Калуга», то есть взыскиваемые расходы на услуги представителя в связи с рассмотрением дела в антимонопольном органе являются убытками и подлежат возмещению в разумных пределах с учетом наличия доказательств их фактической выплаты, необходимости затрат, сформировавших расходы, для защиты нарушенного права, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Нарушение ответчиком АО «Международный аэропорт «Калуга» законодательства о закупках создало реальную возможность (все необходимые условия) для несения истцом взыскиваемых расходов, а, следовательно, явилось необоснованным вмешательством в собственность истца, которая подлежала восстановлению. Нарушение ответчика и убытки истца находятся в прямой причинно-следственной связи.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика АО «Международный аэропорт «Калуга» и наступившими для истца ООО «Глобалс Аудит» неблагоприятными правовыми последствиями.

В свою очередь, ответчик АО «Международный аэропорт «Калуга» не представило доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении истцу убытков.

Таким образом, расходы по оплате юридических услуг по договору < № > от 01.03.2021 в сумме 80000 руб. подлежат взысканию с ответчика АО«Международный аэропорт «Калуга» в качестве убытков истца.

Поскольку работа по договору, проделанная исполнителем ИПАстраханцевойН.Н., отвечает требованиям, предъявляемым договорам, выполнена надлежащим образом и в полном объеме, в соответствии с обязанностями, указанными в договорах, что подтверждается актами выполненных работ, то оснований для снижения взыскиваемой денежной суммы по мотивам чрезмерности и неразумности не имеется.

Относительно требований о взыскании убытков с иных ответчиков (ИПФИО2 и ФИО1), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

По правилам п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Из разъяснений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отношения ООО «Глобалс Аудит» и ответчика ИП ФИО2, возникшие из договоров на оказание юридических услуг, представляют собой обязательственные отношения по договору возмездного оказания услуг, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом, оказанные ИП ФИО2 по договору услуги на сумму 80000 руб. приняты истцом без замечаний и возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что истцом не доказаны элементы ответственности, входящие в предмет доказывания по спору о взыскании убытков, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований к ответчику ИП ФИО2

В соответствии с п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

При этом под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

Как установлено в судебном заседании для подготовки жалоб и представления интересов истца в УФАС генеральным директором ООО «Глобалс Аудит» П.П.АБ. с ИП ФИО2 заключен договор < № > от 01.03.2021.

Генеральный директор ООО «Глобалс Аудит» ФИО1, необладая специальными знаниями в области юриспруденции, предполагала добросовестность участников гражданского процесса.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) генерального директора ООО «Глобалс Аудит» ФИО1, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, не представлено, судом не установлено. Уплаченные суммы по договору на оказание юридических услуг не являются сверх высокими.

Таким образом, суд, руководствуясь ст. ст. 12, 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований к ответчику ФИО1

Поскольку истцом при подаче иска были понесены расходы на уплату государственной пошлины – 2600 руб., то в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанная денежная сумма подлежит взысканию с АО «Международный аэропорт «Калуга», как с надлежащего ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 167, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Глобалс Аудит» – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Международный аэропорт «Калуга» (ИНН<***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Глобалс Аудит» (ИНН <***>) убытки – 80000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 2600 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 евне (паспорт серии < данные изъяты >< № >), ФИО1 (паспорт серии < данные изъяты >< № >) о взыскании убытков – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Г.С. Лугинин