Решение № 2А-1169/2024 2А-1169/2024~М-104/2024 М-104/2024 от 18 марта 2024 г. по делу № 2А-1169/2024

Дело №2а-1169/2024

44RS0002-01-2024-000151-23


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2024 года

Ленинский районный суд г. Костромы в составе

председательствующего судьи Балаевой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Тощаковой А.А.,

при участии представителей административного истца ФИО1, ФИО2, представителя административного ответчика ФИО3, заинтересованного лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Костроме дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5 к Государственной инспекции труда в Костромской области о признании заключения, предписания незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Костромской области, в котором просит признать заключение № 44/5-395-23-ПВ/12-1782-И/170 и предписание № 44/5-395- 23-ПВ/10-848-И/170 об устранении выявленных нарушений от 21.12.2023 государственного инспектора труда незаконным, и отменить предписание 44/5-395-23-ПВ/10-848-И/170 об устранении выявленных нарушений от 21.12.20023 г.

Требования истца основаны на том, что в Государственную инспекцию труда в Костромской области поступила информация, в том числе из Шарьинского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Костромской области, о несчастном случае, произошедшем на территории производственной базы ИП ФИО5, расположенной по адресу: ..., где в утреннее время «02» ноября 2023 г. на К.Е.Л. упал пакет с досками, что привело к смерти последней. Согласно выводов государственного инспектора труда в Костромской области, изложенных в заключении № 44/5-395-23-ПВ/12-1782-И/170 от 21.12.2023 г. данный несчастный случай подлежит квалификации как несчастный случай на производстве и оформлению актом формы Н-1 учету и регистрации в ИП ФИО5, с чем не согласен административный истец. К.Е.Л. не являлась работником ИП ФИО5 и не состояла с ним ни в трудовых, ни в каких-либо иных договорных правоотношениях, расследования о несчастном случае на производстве не производилось, причиной несчастного случая явилась личная неосторожность пострадавшей. В настоящее время в Шарьинском межрайонном следственном отделе СУ СК России Костромской области возбуждено, уголовное дело по факту смерти К.Е.Л., результаты расследования ИП Алферову С.ф. неизвестны. Отсутствие допуска для выполнения пострадавшей каких-либо работ в интересах ИП ФИО5 означает, что К.Е.Л. не была допущена к работам на объекте-производстве. Государственный инспектор труда в заключении основывает вывод о наличии трудовых отношений исключительно на объяснениях близких родственников К.Е.Л. и ее друзей, которые являются заинтересованными лицами в данном деле. Из анализа их показаний следует, что потерпевшая оказалась на территории производственной базы ИП ФИО5 по приглашению гражданина С без какого-либо уведомления об этом ИП ФИО5 К.Е.Л. общалась и имела какие-то договоренности только с С. Ни один из опрошенных лиц не указал на наличие трудовых, договорных и каких- либо иных взаимоотношений между ИП ФИО5 и К.Е.Л. Административный истец считает, что несчастный случай, произошедший с К.Е.Л. не является производственным, доказательства, подтверждающие выводы государственного инспектора отсутствуют, а в показаниях Свидетель №3-дочери К.Е.Л., Свидетель №2- родственника К.Е.Л., Свидетель №1, Ш- подруги К.Е.Л. не усматривается информации о том, что К.Е.Л. состояла в трудовых отношениях с ИП ФИО5 либо заключала другие гражданско-правовые договоры непосредственно с административным истцом, в связи с чем, при расследовании несчастного случая произошедшего 02.11.2023 г. с К.Е.Л. государственным инспектором труда ФИО4 допущены грубые нарушения материальных и процессуальных норм, что привело к составлению незаконного заключения и незаконного предписания.

В судебное заседание административный истец ИП ФИО5 не явился, поручив ведение дела представителям ФИО1 и ФИО6, которые в судебном заседании поддержали требования административного истца, по указанным в иске основаниям.

Представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в Костромской области ФИО3 и заинтересованное лицо государственный инспектор труда ФИО4 с требованиями истца не согласились по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Как следует из письменных возражений, доводы административного истца об отсутствии трудовых отношений между ИП ФИО5 и К.Е.Л., как оформленных надлежащим образом, так и определяемых как фактический допуск к работе, не обоснованы, так как в ходе дополнительного расследования установлено, что погибшая К.Е.Л. была фактически допущена 01.11.2023 и 02.11.2023 к выполнению работы по упаковке пиломатериала, а в день несчастного случая 02.11.2023 - по погрузке пиломатериалов со склада готовой продукции в фуру, по поручению С - лица, не уполномоченного на это со стороны ИП ФИО5, в интересах ИП ФИО5 на территории производственной базы, расположенной по адресу: .... В день несчастного случая 02.11.2023 при выполнении погрузочных работ на складе готовой продукции производственной базы ИП ФИО5, К.Е.Л. получила тяжелые повреждения здоровья в результате падения упакованных в пакет досок, приведшие к ее смерти. Факт допуска погибшей К.Е.Л. к погрузочно-разгрузочным работам подтверждается материалами дополнительного расследования, протоколом опроса очевидца произошедшего несчастного случая Свидетель №1, а также объяснениями С, данными сотруднику ОУР МО МВД России «Шарьинский» непосредственно в день несчастного случая 02.11.2023. Данные работы производились с нарушением государственных нормативных требований охраны труда при выполнении погрузочно-разгрузочных работ, а именно, в день несчастного случая со смертельным исходом работы по погрузке пиломатериала со склада готовой продукции в фуру производились в отсутствии технологической карты или другой технической документации на выполняемую работу, в нарушение требований ч.1,2 ст. 214 Трудового кодекса РФ, пп. 4,5,105 Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, утвержденных Приказом Минтруда России от 28.10.2020 N 753н.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Судом установлено, что 17.11.2023 г. в Государственную инспекцию труда в Костромской области поступила информация, в том числе из Шарьинского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Костромской области, о нёсчастном случае, произошедшем на территории производственной базы ИП ФИО5, расположенной по адресу: ..., где в утреннее время 02 ноября 2023 г. на К.Е.Л. упал пакет с досками, что привело к ее смерти.

При проведении дополнительного расследования государственный инспектор труда ФИО4 взаимодействовала с ИП ФИО5, запрашивала у него трудовой договор и иные документы, указанные в п. 12, распоряжения от 21 ноября 2023 года.

На данное распоряжение инспектора, ИП ФИО5 направил ответ об отсутствии трудовых отношений с К.Е.Л. и об отсутствии возможности представить запрашиваемые документы.

Вместе с тем, ИП ФИО5 были представлены правила внутреннего трудового распорядка ИП ФИО5

Государственным инспектором опрошены: Свидетель №1 - 06 декабря 2023 года, Свидетель №3 - 30 ноября2023, Свидетель №2-04декбря 2023 г. Ш - 04 декабря 2023 г..

В рамках дополнительного расследования истребованные письменные объяснения С, данные им 02 ноября 2023 года ОУР МО МВД России Шарьинский, а также были запрошены карта вызова скорой медицинской помощи и заключение судебно-медицинской экспертизы трупа №47.

По результатам дополнительного расследования было составлено заключение № 44/5-395-23-ПВ/12-1782-И/170 государственного инспектора труда ФИО4 и предписание № 44/5-395- 23-ПВ/10-848-И/170 об устранении выявленных нарушений от 21.12.2023.

Не согласившись с указанными заключением и предписанием Государственной инспекции труда в Костромской области, ИП ФИО5 обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

К числу одного из основных способов защиты трудовых прав работников ст. 352 Трудового кодекса Российской Федерации (далее также ТК РФ) относит государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со ст. 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации при выявлении сокрытого несчастного случая государственный инспектор труда проводит расследование самостоятельно.

Государственный инспектор труда проводит дополнительное расследование в следующих случаях:

при поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая;

при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования.

Дополнительное расследование проводится в отношении несчастных случаев, расследованных не ранее чем за пять лет до дня наступления обстоятельств, указанных в части второй настоящей статьи.

Дополнительное расследование несчастного случая проводится государственным инспектором труда в соответствии с требованиями настоящей главы.

Дополнительное расследование проводится с привлечением профсоюзного инспектора труда и представителя исполнительного органа страховщика по месту регистрации работодателя в качестве страхователя.

По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.

Согласно ст. 231 Трудового кодекса Российской Федерации разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, несогласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), а при несчастных случаях со смертельным исходом - лиц, состоявших на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лиц, состоявших с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд. В этих случаях подача жалобы не является основанием для невыполнения работодателем (его представителем) решений государственного инспектора труда.

Как следует из материалов дела, дополнительное расследование было проведено на основании поступившего в Государственную инспекцию труда в Костромской области сообщения следователя Шарьинского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Костромской области от 16 ноября 2023 г. о факте смерти К.Е.Л., которая была доставлена в приемной покой ОГБУЗ «Шарьинская ОБ» с производственной базы ИП ФИО5, где на нее упал пакет с досками, при этом К.Е.Л. не была официально трудоустроена у ИП ФИО5.

Учитывая поступившее сообщение, исходя из возложенных на инспекцию труда задач, Государственной инспекцией труда в Костромской области обоснованно было проведено дополнительное расследование, поскольку были получены сведения, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования несчастного случая на производстве.

В рамках проведения дополнительного расследования государственным инспектором труда установлено, что установлено, что К.Е.Л. подчинялась режиму рабочего времени, установленному на производстве ИП ФИО5 К.Е.Л. была допущена к работе 01.11.2023 и 02.11.2023 к выполнению работ в интересах ИП ФИО5 В день несчастного случая 02.11.2023 К.Е.Л. при выполнении погрузочных работ на складе готовой продукции производственной базы ИП ФИО5 получила тяжелые повреждения здоровья в результате падения упакованных в пакет досок, впоследствии приведших к ее смерти. При этом государственный инспектор исходил из того, что факт допуска 01.11.2023 погибшей К.Е.Л. к выполнению работы по упаковке пиломатериала в день несчастного случая 02.11.2023 – по погрузке пиломатериалов в фуру, в интересах ИП ФИО5 на территории его производственной базы подтвержден, собранными в ходе дополнительного расследования материалами.

Данные выводы государственного инспектора нашли свое подтверждение и в ходе рассмотрения настоящего дела судом.

Так, согласно карты вызова скорой медицинской помощи, следует, что 02.11.2023 в 10:34 поступило сообщение о несчастном случае К.Е.Л., dd/mm/yy г.р., в разделе карты анамнез указано: «придавило досками на производстве ИП ФИО5, раскатились доски примерно 1 кубический метр, находилась под досками около двух минут, достали сотрудники, держали на весу тело, ноги подвернуты и согнуты в коленях, голова свешивалась на грудь, дыхание редкое».

Государственный инспектор опирался на объяснения С, выполнявшего в день несчастного случая работы по погрузке пиломатериалов в фуру, данные сотруднику ОУР МО МВД России «Шарьинскии» непосредственно в день несчастного случая 02.11.2023 г., которых сообщал, что подрабатывает на пилораме, расположенной в .... На предприятие во второй раз пришла К.Е.Л., она пошла переодеться в котельную в рабочую одежду. Когда он проходил рядом с досками, крепленные в «пакеты» лентой, К.Е.Л. шла рядом. Он говорил ей, чтобы она не подходила к доскам близко. Переписав маркировку, пошел дальше, и чем занималась К.Е.Л., не видел. Пройдя примерно около 10 метров от «пакетов», он услышал шум падения досок. Обернувшись, увидел, что данные доски упали на К.Е.Л..

Кроме того, факт работы погибшей К.Е.Л. на территории производственной базы, расположенной по адресу: ..., подтверждаются протоколами опросов Свидетель №1, Свидетель №2

Данные лица были допрошены в судебном заседании.

Так, свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что знаком с К.Е.Л., родственником ее не является. 02 ноября 2023 года они начали готовить пакеты для погрузки в машины на складе готовой продукции, то есть упаковывали строганный, торцованный пиломатериал. Он и К.Е.Л. собирали пакеты и увязывали их транспортерной лентой. Начали увязывать второй пакет, он в этот момент стоял лицом к пакетам, а К.Е.Л. стояла спиной. Кто-то закричал: «бегите». Подняв голову, увидел, что «пошел» пакет. Он побежал, а К.Е.Л. осталась и никак не среагировала, её завалило и зажало пакетами. Пакеты откидали, она вышла на своих ногах и упала. Дождались скорую, помогли ее погрузить в скорую. Лично он работал с октября 2023 года на торцовке пиломатриала, то есть обрезал строганную доску под размер, в цеху на четырехстороннем станке. Официально трудоустроен не был. График работы с09-00 до 17-00 часов, обед с 12-00 до 13-00 часов. В этот день на базе, помимо него, были С, водитель погрузчика, К.Е.Л.. С работал станочником, он позвал его на работу. Когда увязывали пакеты, С был у машины. В котельной, где они переодевались, слышал, как С сказал, что сейчас будем грузить машину. Оплата была сдельной, деньги выдавали С раз в неделю в понедельник, а он их распределял между остальными работниками. С работал у ФИО5. База принадлежит ФИО5, об этом все знают. dd/mm/yy он лично не работал, взял выходной, потому К.Е.Л. не видел.

Свидетель Свидетель №2 пояснил, что устроился на пилораму, общался только с С, тот взял его к себе, потому что ему нужен был человек с опытом работы. Он проработал почти 3 недели, а в среду пришла К.Е.Л. К.Е.Л.. Он и С грузили фуру и закончили в 14-00 часов. С 14-00 ч до 15-00 ч. сделал обеденный перерыв. Потом в 15 ч пошли работать с К.Е.Л. и С. Он и К.Е.Л. принимали доску 6-метровую, работали 1,5 часа и в 16-30 закончили. Лена сказала, что задержаться не может из-за автобуса, и С проводил её, чтобы показать ближайшую дорогу до автовокзала. С сказал ему выйти на работу к часу дня на следующий день, но наследующий день ему позвонил Свидетель №1, и сказал не выходить на работу из-за чрезвычайной ситуации.

В ходе дополнительного расследования несчастного случая осуществлен опрос Свидетель №3, dd/mm/yy г.р., дочери погибшей, которая подтвердила факт осуществления работы ее матери К.Е.С. 01.11.2023 и 02.11.2023 у ИП ФИО5 на территории производственной базы, расположенной по адресу: .... Свои показания К.Е.С. подтвердила и в судебном заседании.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (статья 214 ТК РФ).

Государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право расследовать в установленном порядке несчастные случаи на производстве; предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников (абзац пятый и шестой части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае обращения работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению (часть 2 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации).

Для выполнения своих задач федеральная инспекция труда проводит проверки работодателей, предметом которых является соблюдение требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе проверок нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений норм трудового права и по защите трудовых прав граждан (статья 360 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации, государственная инспекция труда, осуществляя функцию по надзору за работодателями, не только выявляет допущенные ими нарушения норм трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, но и вправе принимать меры по их устранению путем направления соответствующих предписаний независимо от характера таких нарушений, если возникший между работодателем и работником (работниками) трудовой спор не является предметом проверки соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора.

Поскольку государственным инспектором в ходе дополнительного расследования собраны доказательства, указывающие на то, что К.Е.Л. 02 ноября 2023 года фактически осуществляла трудовую деятельность на производственной базе ИП ФИО5, расположенной по адресу: ..., действуя в его интересах, при этом доказательств заключения с ней гражданско-правовых договоров предпринимателем государственному инспектору не представлено, оспариваемые заключение и предписание соответствуют действующему законодательству, приняты должностным лицом в пределах его компетенции и при наличии к тому оснований.

На момент проверки и вынесения предписания данных о том, что по инициативе родственников погибшей или самого ИП ФИО5 был возбужден спор в суде о факте наличия либо отсутствия трудовых отношений между К.Е.С. и ИП ФИО5, в дело не представлено.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения административного иска ИП ФИО5

В соответствии с частью 2 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации предписание государственного инспектора труда может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Поскольку положения данной нормы устанавливают специальный срок для оспаривания работодателем предписания государственной инспекции труда, то общий срок обращения в суд, установленный частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в данном случае применению не подлежит.

Обязательный досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел трудовым законодательством не установлен.

Пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

При этом в силу прямого указания, содержащегося в части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность его восстановления (в том числе по уважительной причине) является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

ИП ФИО5 обратился в суд с данным административным исковым заявлением 15 января 2024 года, утверждая, что заключение и предписание получены им 27 декабря 2023 года. Срок начал течь с 28 декабря 2023 год и истек 11 января 2024 года, срок пропущен, оснований для исчисления данного срока в рабочих днях не имеется.

Первоначально, не согласившись с заключением и предписанием административным истцом в целях соблюдения досудебного порядка в установленный 10-дневный срок подана жалоба в порядке, предусмотренном статьей 40 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (который не подлежит применению в данном случае), непосредственно в Государственную инспекцию труда в Костромской области. Указанная жалоба рассмотрена, ИП ФИО5 разъяснены положения ст. 231 Трудового кодекса РФ.

Пропуск срока в данном случае является достаточным основанием для отказа административному истцу в удовлетворении его требований об отмене предписания.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО5 к Государственной инспекции труда в Костромской области о признании заключения государственного инспектора труда №44/5-395-23-ПВ/12-1782-И/170 и предписания об устранении выявленных нарушений незаконными, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.С. Балаева

Мотивированное решение изготовлено 29 марта 2024 года.