Решение № 2-543/2026 2-543/2026~М-200/2026 М-200/2026 от 29 апреля 2026 г. по делу № 2-543/2026

№2-543/2026

УИД 03RS0014-01-2026-000318-40

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Октябрьский 16 апреля 2026 года

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Алексеевой О.В.,

при секретаре Ибрагимовой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Теплоэнерго», Администрации городского округа г. Октябрьский Республики Башкортостан, ГУП «Октябрьскоммунводоканал» Республики Башкортостан, ООО «Магистраль-Нефть», ФИО2 о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Теплоэнерго» о возмещении ущерба, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 8:30 час. возле <адрес> произошло ДТП, а именно: наезд ФИО1, управлявшим принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> гос. рег. знак № на препятствие - колодец, расположенный выше уровня дорожного полотна, выпирающий на 16 см. от поверхности земли. В результате наезда автомобилю причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 145 342,68 руб.

ФИО1 просит суд взыскать с ООО «Теплоэнерго» в возмещение ущерба, причиненного автомобилю 145 342,68 руб., судебные расходы по оценке ущерба в размере 7 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 360 руб., по оформлению доверенности в размере 3 000 руб., почтовые расходы.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация городского округа г. Октябрьский Республики Башкортостан, ГУП «Октябрьскоммунводоканал» Республики Башкортостан, ООО «Магистраль-Нефть», ФИО2

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрение гражданского дела произведено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 8:30 час. возле <адрес> произошло ДТП, а именно: наезд ФИО1, управлявшим принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> гос. рег. знак № на препятствие - колодец, расположенный выше уровня дорожного полотна, выпирающий на 16 см. от поверхности земли.

Данный факт зафиксирован сотрудниками ДПС ОГИБДД отдела МВД России по г. Октябрьскому РБ, составлены схема дорожно-транспортного происшествия и протокол инструментального обследования от ДД.ММ.ГГГГ, отобрано объяснение ФИО1, вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1

Согласно протокол инструментального обследования от ДД.ММ.ГГГГ высота колодца, на который наехал ФИО1 составляет 16 см.

Судом установлено, что земельный участок, на котором произошло ДТП, с кадастровым номером № по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2

При этом, судом установлено, что колодец, на люк которого наехал истец, используется для водоснабжения и водоотведения ответчиком ФИО2, которым с ГУП «Октябрьсккоммунводоканал» заключен единый типовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, люк колодца, на который ФИО1 совершен наезд принадлежит ответчику ФИО2 и не находится на обслуживании у ГУП «Октябрьсккоммунводоканал».

Из представленного истцом экспертного заключения ООО «ФЭА «Советникъ» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> гос. рег. знак № составляет 145 342,68 руб.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

По смыслу данной нормы для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление факта наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Для разрешения настоящего дела юридически значимым является установление наличия или отсутствия виновности ответчиков в причинении имущественного ущерба истцу.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из положений статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты", к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в частности, осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно статье 16 Федерального закона Российской Федерации от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Положениями пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

Как следует из ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», п. 3.1.10 люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634-99 «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев» (Постановление Госстроя Российской Федерации от 17.10.2000 № 105).

Согласно главе 3 ГОСТ 3634-99 люк смотрового колодца - верхняя часть перекрытия смотрового колодца, устанавливаемая на опорную часть камеры или шахты и состоящая из корпуса и крышки.

Согласно п. 5.2.7 ГОСТ 3634-99 крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм.

Между тем, вышеуказанным требованиям люк смотрового колодца не соответствовал, превышала допустимую высоту на 16 см.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика, наличия иных обстоятельств, освобождающих ответчика от возмещения вреда, а равно объективно опровергающих установленные судами фактические обстоятельства дела, ответчиками в материалы дела не представлено (статьи 12, 56 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие со стороны ФИО1 нарушений ПДД и грубой неосторожности, учитывая, что высота люка смотрового колодца принадлежащего ФИО2 превышает допустимые ГОСТ 3634-99, что явилось причиной ДТП, ответчик не освобождается от обязанности по содержанию своего имущества в надлежащем состоянии, несмотря на то, что контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 ущерба, причиненного автомобилю в размере 145 342,68 руб., отказу в удовлетворении исковых требований, заявленных к остальным ответчикам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ч. 1 ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате, в том числе и экспертам.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вознаграждение за судебное представительство устанавливается с учетом сложности дела, экономического либо иного интереса, длительности разрешения спора и других индивидуальных обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ЮА «Голынец и Компания» заключен договор на оказание услуг по подготовке и сопровождению гражданского дела о взыскании ущерба, причиненного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Выполнение обязательств поручено ФИО3

Стоимость услуг определена в размере 35 000 руб., которая оплачена истцом в тот же день, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №.

Представитель истца ФИО3, действуя по нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ составил и подал настоящий иск, представлял интересы истца на подготовке дела к судебному разбирательству, в судебных заседаниях.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства реально понесенных расходов по оплате соответствующих юридических услуг, подтвержденных соответствующими платежными документами, суд, с учетом объема и категории сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, обоснований своей позиции представителем истца, в отсутствие возражений ответчиков относительно размера указанных судебных расходов, исходя из требований разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с расходов на оказание юридической помощи подлежат удовлетворению в сумме 35 000 руб.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность истцом выдана представителю ФИО3 для представления интересов по делу о взыскании ущерба, связанного с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, за ее оформление истцом оплачено 3000 руб., в связи с чем данные расходы подлежат возмещению с ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ в полном объеме.

В связи с удовлетворением исковых требований, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 000 руб., по оплате государственной пошлины - в размере 5 360 руб., почтовые расходы в размере 84 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 234-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск ФИО1 (ИНН №) к ООО «Теплоэнерго» (ИНН <***>), Администрации городского округа г. Октябрьский Республики Башкортостан (ИНН <***>), ГУП «Октябрьскоммунводоканал» Республики Башкортостан (ИНН <***>), ООО «Магистраль-Нефть»(ИНН <***>), ФИО2 (СНИЛС №) о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещении ущерба, причиненного автомобилю в размере 145 342,68 рублей, судебные расходы по оценке ущерба в размере 7 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 360 руб., по оформлению доверенности в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 84 руб.

В удовлетворении исковых требований, заявленных к ООО «Теплоэнерго», Администрации городского округа г. Октябрьский Республики Башкортостан, ГУП «Октябрьскоммунводоканал» Республики Башкортостан, ООО «Магистраль-Нефть», отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись О.В. Алексеева

Мотивированное решение суда изготовлено 30.04.2026.

Подлинный судебный акт подшит в деле № 2-543/2026, УИД 03RS0014-01-2026-000318-40 Октябрьского городского суда Республики Башкортостан.