Решение № 2А-1971/2025 2А-1971/2025~М-118/2025 М-118/2025 от 12 февраля 2025 г. по делу № 2А-1971/2025

Дело № 2а-1971/2025 УИД 53RS0022-01-2025-000242-33


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2025 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Юркевич М.А.,

при помощнике ФИО1,

с участием помощника прокурора города Великого Новгорода ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Государственного областного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор» к СОСП по Новгородской области ГМУ ФССП России, ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП по Новгородской области ГМУ ФССП России ФИО3, ГМУ ФССП России об освобождении от взыскания исполнительского сбора и уменьшении его размера,

УСТАНОВИЛ:

Государственное областное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор» (далее также – ГОКУ «Новгородавтодор», Учреждение) обратилось в суд с административным иском к СОСП по Новгородской области ГМУ ФССП России об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 руб., установленного постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Новгородской области ГМУ ФССП России ФИО3, вынесенным в рамках исполнительного производства №, либо уменьшении его размера, в обоснование указав, что вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по гражданскому делу №, на Учреждение возложена обязанность до ДД.ММ.ГГГГ устранить нарушения законодательства о безопасности дорожного движения: на участке автомобильной дороги <адрес> устранить древесно-кустарниковую растительность в границах полосы отвода автомобильной дороги; на мостовом сооружении через <адрес>, расположенном на автомобильной дороге «<адрес>», установить удерживающие боковые ограждения для автомобилей и устранить проломы в покрытии проезжей части деревянного настила. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по Новгородской области ГМУ ФССП России на основании исполнительного листа, выданного по вышеуказанному гражданскому делу, в отношении Учреждения возбуждено исполнительное производство №. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по Новгородской области ГМУ ФССП России ФИО3 в рамках данного исполнительного производства вынесено постановление о взыскании с Учреждения исполнительского сбора в размере 50 000 руб. По мнению Учреждения, имеются предусмотренные законом основания для освобождения заявителя от уплаты исполнительского сбора, поскольку ГОКУ «Новгородавтодор» осуществляет свою деятельность путем заключения и управления государственными контрактами с учетом и в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств. В свою очередь заключение государственных контрактов в отсутствие таких лимитов будет являться нарушением Бюджетного кодекса Российской Федерации. Функции главного распорядителя бюджетных средств в области дорожного хозяйства Новгородской области осуществляет Министерство транспорта и дорожного хозяйства Новгородской области (далее также – Министерство). Учреждение неоднократно направляло в Министерство расчет финансовых затрат на содержание, ремонт и капитальный ремонт автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Новгородской области в <данные изъяты> годах. При этом фактически на указанные цели Учреждению было выделено соответственно: в <данные изъяты> году – 10, 9 %, 17, 5 % и 2, 3% от нормативных потребностей, в <данные изъяты> году – 10, 4 %, 4,4 % и 0,9 % от нормативных потребностей, в <данные изъяты> году – 10, 7%, 15, 7% и 0, 3 % от нормативных потребностей, в <данные изъяты> году – 9,6 %, 21,2 %, 0,9 % от нормативных потребностей, в <данные изъяты> году – 9, 5 %, 69,4 %, 0,6 % от нормативных потребностей, в <данные изъяты> году – 9,7 %, 58,7 %, 2,2 %, в <данные изъяты> году -9,6 %, 79,7%, 0,7%, в <данные изъяты> году – 15,6%, 63%, 5,6%, в <данные изъяты> году – 15,2%, 23,5%, 12,5% от нормативных потребностей. Административный истец также неоднократно обращался в Министерство с просьбой выделить дополнительные бюджетные средства, в том числе для исполнения судебных решений. Решение суда в части мостового сооружения исполнено в рамках государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения в Валдайском муниципальном районе, Демянском и Маревском муниципальных округах Новгородской области на <данные изъяты> г. Требование в части древесно-кустарниковой растительности находится на стадии исполнения в рамках государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнении работ по содержанию полосы отвода автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения в Боровичском, Любытинском, Новгородском, Поддорском и Старорусскому муниципальных районах, Батецком, Демянском, Крестецком и Маревском муниципальных округах Новгородской области. Срок производства работ по государственному контракту до конца <данные изъяты> года. Таким образом, административный истец совершает все возможные действия, направленные на исполнение решения суда, но в силу ряда объективных не зависящих от него причин лишен возможности исполнить требования исполнительного документа в установленный срок.

Определением судьи к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ГМУ ФССП России, судебный пристав-исполнитель СОСП по Новгородской области ГМУ ФССП России ФИО3, в качестве заинтересованных лиц прокуратура Демянского района, Министерство транспорта и дорожного хозяйства Новгородской области, Министерство финансов Новгородской области, ООО «Солид».

Представитель административного истца ГОКУ «Новгородавтодор», представители административных ответчиков ГМУ ФССП России, СОСП по Новгородской области ГМУ ФССП России, административные ответчики ведущий судебный пристав-исполнитель СОСП по Новгородской области ГМУ ФССП России ФИО3, представители заинтересованных лиц Министерства транспорта и дорожного хозяйства Новгородской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Помощник прокурора города Великого Новгорода ФИО2 в судебном заседании сочла административный иск Учреждения необоснованным.

Выслушав прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения. Должник освобождается от уплаты исполнительского сбора в случае представления им доказательств того, что добровольное исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1, 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует, что решением Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по гражданскому делу №, на Учреждение возложена обязанность до ДД.ММ.ГГГГ устранить нарушения законодательства о безопасности дорожного движения: на участке автомобильной дороги <адрес> устранить древесно-кустарниковую растительность в границах полосы отвода автомобильной дороги; на мостовом сооружении через <адрес>, расположенном на автомобильной дороге «<адрес>», установить удерживающие боковые ограждения для автомобилей и устранить проломы в покрытии проезжей части деревянного настила.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по Новгородской области ГМУ ФССП России на основании исполнительного листа, выданного по вышеуказанному гражданскому делу, в отношении Учреждения возбуждено исполнительное производство №, предметом исполнения по которому является обязанность Учреждения устранить нарушения законодательство о безопасности дорожного движения, должнику установлен 5-тидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена Учреждением ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного исполнительного производства ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по Новгородской области ГМУ ФССП России ФИО3 вынесено постановление о взыскании с должника ГОКУ «Новгородавтодор» исполнительского сбора в размере 50 000 рублей в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для их добровольного исполнения.

Согласно ч.ч. 6 и 7 ст.112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В силу п.п. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 года №13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества "Разрез "Изыхский" в целом признал не противоречащей Конституции РФ возможность установления судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, определив исполнительский сбор, как меру принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства, указав при этом, что данная мера является не правовосстановительной санкцией, а представляет собой санкцию штрафного характера, суть которой состоит в возложении на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Таким образом, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, и вина должника в таком неисполнении.

Из приведенных выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, положений ч.ч. 2, 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве и ст. 401 ГК РФ также следует, что должник может быть освобожден от взыскания исполнительского сбора в случае нарушения установленного срока исполнения требований исполнительного документа вследствие обстоятельств, полностью либо в значительной степени находящихся вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего (своевременного) исполнения.

В соответствии с ч. 5 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов осуществляется за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете.

В силу п.1.15, 1.16 Устава ГОКУ «Новгородавтодор» Учреждение отвечает по своим обязательствам в пределах находящихся в его распоряжении денежных средств. Финансовое обеспечение деятельности Учреждения осуществляется за счет средств бюджета Новгородской области.

Как видно из материалов дела, Учреждение направляло в Министерство транспорта и дорожного хозяйства Новгородской области расчеты финансовых затрат на содержание, ремонт и капитальный ремонт автомобильных дорог регионального (межмуниципального) значения Новгородской области на <данные изъяты> годы. При этом в <данные изъяты> году Учреждению было выделено соответственно: на содержание автомобильных дорог - 1 049 442 руб. 20 коп. (10,7% от норматива), 894 121 руб. 40 коп. (9,6 % от норматива), 1 052 332 руб. 40 коп. (9,5% от норматива), 1 013 059 руб. 10 коп. (9,7% от норматива); на ремонт – 700 230 руб. 60 коп. (16,7% от норматива), 981 860 руб. 30 коп. (21,2 % от норматива), 3 875 164 руб. 40 коп. (69,4% от норматива), 3 232 851 руб. 80 коп. (58,7% от норматива); на капитальный ремонт – 50 291 руб. 90 коп. (0,3% от норматива), 182 065 руб. 10 коп. (0, 9 % от норматива), 83 995 руб. 70 коп. (0,6% от норматива), 304 398 руб. 10 коп. (2,2% от норматива), на капитальный ремонт 113 032,5 руб. ( 0,7 % от норматива), 966 876,50 руб. ( 5,6 % от норматива, капитальный ремонт), 2 348 022,60 руб. (12,9 % от норматива на капитальный ремонт).

ГОКУ «Новгородавтодор», кроме того, представлены письменные обращения в Министерство транспорта и дорожного хозяйства Новгородской области о выделении дополнительного финансирования на ремонт и содержание автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Новгородской области, в том числе с целью своевременного исполнения судебных актов, которыми на Учреждение возложена обязанность обеспечить содержание данных автомобильных дорог в соответствии с установленными требованиями.

Из материалов дела также усматривается, что Учреждением решение суда в части мостового сооружения исполнено в рамках государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения в Валдайском муниципальном районе, Демянском и Маревском муниципальных округах Новгородской области на <данные изъяты> г.

Решение суда в части требований устранить древесно-кустарниковую растительность находится на стадии исполнения в рамках государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнении работ по содержанию полосы отвода автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения в Боровичском, Любытинском, Новгородском, Поддорском и Старорусскому муниципальных районах, Батецком, Демянском, Крестецком и Маревском муниципальных округах Новгородской области. Срок производства работ по государственному контракту до конца <данные изъяты> года.

Таким образом, административным истцом принимались и принимаются меры, направленные на исполнение решения суда, чему, однако, от части препятствовало отсутствие необходимого бюджетного финансирования. Данное обстоятельство хотя и не относится к непредвиденным и непредотвратимым, но, вместе с тем, существенно снижает степень вины ГОКУ «Новгородавтодор» в несвоевременном исполнении судебного постановления.

Принимая во внимание вышеизложенное, а равно учитывая, что на день вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании с Учреждения исполнительского сбора со дня возбуждения исполнительного производства прошел незначительный период времени, в течение которого исполнение должником требований исполнительного документа в полном объеме являлось затруднительным, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора, взысканного с ГОКУ «Новгородавтодор» постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ГМУ ФССП России ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №, на 1/4 часть, то есть до 37 500 рублей.

Таким образом, административный иск Учреждения в части требования об уменьшении размера исполнительского сбора подлежит удовлетворению.

В то же время оснований для освобождения административного истца от взыскания исполнительского сбора суд не усматривает, а потому в данной части в удовлетворении административного иска надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175 -180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Государственного областного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор» к СОСП по Новгородской области ГМУ ФССП России, ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП по Новгородской области ГМУ ФССП России ФИО3, ГМУ ФССП России об освобождении от взыскания исполнительского сбора и уменьшении его размера, удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Новгородской области ГМУ ФССП России ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ с должника по исполнительному производству № Государственного областного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор», на 1/4 часть, то есть до 37 500 рублей.

В удовлетворении административных исковых требований в стальной части – отказать.

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором – принесено представление в судебную коллегию по административным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.А.Юркевич

Мотивированное решение составлено 13 февраля 2025 года.