Апелляционное постановление № 22К-761/2020 3/1-31/2020 от 11 марта 2020 г. по делу № 3/1-31/2020

Дело № 3/1-31/2020 Судья 1-й инстанции: Хулапова Г.А.

№ 22К-761/2020 Судья-докладчик: Гриценко Ю.Ф.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 марта 2020 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - Гриценко Ю.Ф.,

при секретаре - Абибуллаевой Д.И.

с участием - прокурора апелляционного

отдела уголовно-судебного управления

прокуратуры Республики Крым

Швайкиной И.В.

защитника - адвоката Бойко В.В.

подозреваемого - ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника подозреваемого ФИО1 – адвоката Бойко Василия Васильевича на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 февраля 2020 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 14 апреля 2020 года

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> АР Крым, гражданину Российской Федерации, ранее не судимому

подозреваемому на момент избрания меры пресечения в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 228.1 УК Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Гриценко Ю.Ф. кратко изложившего содержание обжалуемого постановления и существо поданной апелляционной жалобы, пояснения защитника подозреваемого – адвоката Бойко В.В., подозреваемого ФИО8 в поддержку апелляционной жалобы, мнение прокурора Швайкиной И.В., возражавшей относительно удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Старший следователь по особо важным делам следственного отдела УФСБ России по <адрес> и городу Севастополю, с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 сроком на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Ходатайство обосновано тем, что ФИО1 подозревается в совершении особо тяжкого преступления, в связи с чем, у органов предварительного следствия имеются достаточные основания полагать, что оставаясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

По заявленному следствием ходатайству 15 февраля 2020 года Киевским районным судом г. Симферополя Республики Крым было принято обжалуемое решение.

Не согласившись с решением суда, защитник подозреваемого – адвокат Бойко В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление отменить, избрать его подзащитному меру пресечения в виде домашнего ареста. Адвокат указывает на нарушение судом требований ст.ст. 97, 99 УПК РФ. Ссылается на то, что согласно имеющихся материалов, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ФИО1 скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Указывает также на то, что в материалы дела не представлены сведения о личности подозреваемого, отсутствует характеристика ФИО1 по месту жительства, документы об образовании, документы свидетельствующие о состоянии здоровья. Считает, что ввиду отсутствия в деле полных данных о личности его подзащитного, суд фактически был лишен возможности объективно рассмотреть ходатайство следователя. Указывает, что ссылка суда на то, что суд принял во внимание также личность подозреваемого, характеризующие его данные, полностью не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку в деле отсутствуют такие сведения. По мнению адвоката, одно только обстоятельство подозрения ФИО1 в совершении особо тяжкого преступления, не может признаваться достаточным для избрания данной меры пресечения. Ссылается на то, что суд в своем постановлении не привел наличие оснований невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения. Полагает, что с учетом того, что его подзащитный является гражданином РФ, ранее не судим и к уголовной ответственности не привлекался, имеет место регистрации на территории <адрес> Республики Крым, к нему может быть применена иная более мягкая мера пресечения в виде домашнего ареста.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении обвиняемого или подозреваемого при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый либо подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 99 УПК Российской Федерации при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК Российской Федерации, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 14 февраля 2020 года в отношении ФИО1 и ФИО7 возбуждено уголовное дело, по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

В этот же день, 14 февраля 2020 года в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении данного преступления был задержан ФИО1

Поступившие материалы свидетельствуют о наличии у органов следствия оснований для уголовного преследования ФИО1

Так согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

Применение в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не может явиться гарантией тому, что находясь на свободе, он не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному расследованию уголовного дела, не предпримет мер, чтобы скрыться от органов предварительного следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В частности, о том, что лицо может скрыться от органов предварительного расследования и суда, могут свидетельствовать тяжесть обвинения и возможность последующего назначения наказания в виде лишения свободы.

При решении вопроса об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 составлено в рамках возбужденного уголовного дела, лицом, в производстве которого оно находится, внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ч. 1, 3 ст. 108 УПК РФ.

Принимая решение, суд удостоверился в соблюдении требований закона, предъявляемых к процедуре возбуждения уголовного дела, задержанию подозреваемого, составления и подачи в суд ходатайства об избрании меры пресечения, установил данные о личности подозреваемого, удостоверился в том, что следствием получены достаточные данные, указывающие на событие преступления, а также сведения, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению.

Тяжесть инкриминируемого преступления, в соответствии со ст. 99 УПК РФ, является одним из обстоятельств, учитываемых при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения. Вместе с тем, суд первой инстанции, мотивировал свои выводы и сослался в постановлении не только на тяжесть инкриминируемого преступления, но и на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, изложив в нем конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял указанное решение.

Так, решая вопрос по заявленному ходатайству следователя, суд первой инстанции проверил обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления, учел, тот факт, что он подозревается в совершении особо тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок от 15 до 20 лет или пожизненного лишения свободы, установил основания, указанные в статье 97 УПК РФ, а именно: данные о том, что ФИО1 может скрыться от органа предварительного следствия или суда, либо иным путем воспрепятствовать расследованию уголовного дела. При этом были учтены обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ: а именно: тяжесть преступления, возраст подозреваемого, его состояние здоровья, род занятий и другие обстоятельства.

Сведения о личности подозреваемого, в том числе, отсутствие судимости, наличие места жительства и регистрации на территории РФ, были известны суду, и учитывались им в совокупности с другими обстоятельствами, указанными в ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Все имеющиеся сведения о личности подозреваемого ФИО1 были в соответствии с требованиями закона оценены наряду с другими данными по делу и учтены судом при принятии решения по заявленному следователем ходатайству.

Мотивы, по которым суд, несмотря на доводы стороны защиты, пришел к выводу о необходимости избрания подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, приведены в постановлении суда, и суд апелляционной инстанции с ними полностью соглашается.

Судом первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению, исходя из представленных материалов дела, в том числе рапортом об обнаружении признаков преступления, протоколами обследования, заключением специалиста, явкой с повинной ФИО1, его опросом.

Предоставленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании ФИО1 в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, судом не установлено.

Соглашаясь с решением суда об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения избранной меры пресечения.

Учитывая тот факт, что ФИО1 подозревается в совершении особо тяжкого преступления, официально не трудоустроен, не женат, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что изменение ему меры пресечения на иную любую, кроме содержания под стражей недопустимо, поскольку данные обстоятельства позволяют полагать, что подозреваемый оказавшись на свободе и опасаясь тяжести наказания, не имея устойчивых социальных связей, может скрыться от органов предварительного следствия или суда, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции обоснованно не установлено возможности для применения к подозреваемому иной меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, об избрании которого ходатайствовала сторона защиты, поскольку они не смогут обеспечить надлежащего процессуального поведения подозреваемого, и с таким выводом соглашается суд апелляционной инстанции.

Обсуждая доводы жалобы защитника подозреваемого об отсутствии оснований указанных в ст. 97 УПК РФ для избрания его подзащитному меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции отмечает, что при принятии решения суд учитывал все обстоятельства в совокупности, в том числе и те, на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе, обсуждал их в судебном заседании и оценил представленные материалы в соответствии с законом.

Суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, а также данные о личности подозреваемого, в том числе и те, на которые ссылается адвокат в своей жалобе; мотивируя свое решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд сослался на конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о невозможности применения к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения.

Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований, предусмотренных ст. 108 УПК РФ, а также иных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок применения такой меры пресечения, с участием подозреваемого и его защитника.

Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, стороне защиты была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства следователя об избрании подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу, данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену судебного решения, не допущено.

Сведений, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, входящих в перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденного постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГг. не имеется.

Применение в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не может являться гарантией тому, что он не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному расследованию по уголовному делу.

С учетом изложенного, принятое судом решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 398.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 февраля 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные главой 47.1УПК Российской Федерации.

Председательствующий: Ю.Ф.Гриценко