Решение № 2-4612/2017 2-4612/2017~М-3914/2017 М-3914/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 2-4612/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2017 года г.Черкесск, КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего судьи Байтоковой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Коджаковой З.Р.,

с участием: представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего по доверенности,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело №2-4612/17 по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП

установил:

ФИО1 действуя через представителя обратился в Черкесский городской суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» и просит взыскать возмещение ущерба состоящего из: невыплаченной страховой выплаты 35 945,00 руб.; услуг по проведению независимой экспертизы 5 000,00 руб.; штрафа 50% на недоплаченную страховую сумму в досудебном порядке в соответствии с законом об ОСАГО 17 973,00 руб.; юридических услуг по договору б/н от 17.05.2017г. в размере 15 000,00 руб.; морального вреда в размере 5 000,00 руб.; расходов на нотариальную доверенность 1 600,00 руб.; взыскать 359,45 руб. за каждый день просрочки выплаты потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% размера страховой выплаты по виду причиненного вреда потерпевшему, с расчетом дней от 25.01.2017г., с окончательным перерасчетом на дату вынесения судебного решения, в соответствии с ФЗ об ОСАГО; взыскать за невыдачу мотивированного отказа на досудебную претензию, финансовую санкцию 200,00 руб. - 0,05% от установленной Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда потерпевшему от 04.12.2017г. с окончательным перерасчетом на дату вынесения решения, в соответствии с ФЗ об ОСАГО; расходов на оплату госпошлины для подачи иска в размере 1 818,00 руб..

Воспользовавшись своим процессуальным правом в порядке ст.39 ГПК РФ представителем истца подано заявление, согласно которому, он от требования о взыскании штрафа 50% от присужденной суммы, расходов на нотариальную доверенность, а также от взыскания суммы морального вреда и финансовой санкции отказался. В указанной части определением Черкесского городского суда производство по делу прекращено.

Кроме того, просил суд взыскать неустойку за период с 25.01.2017г. по 15.12.2017г. в размере 116461,80 руб. согласно расчету: (359,45 руб. х 324 дн.).

Истец в судебное заседание не явился, согласно письменного заявления, имеющегося в материалах дела, просит рассмотреть исковые требования в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО4 в судебное заседание не явился, об отложении судебного разбирательства не просил, извещен по имеющемуся адресу.

При таких обстоятельствах, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца с участием представителя по доверенности и в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным в нем основаниям, просил их удовлетворить с учетом поданного в порядке ст.39 ГПК РФ заявления.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании представила письменные возражения на исковое заявление, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, полагала, что в случае удовлетворения иска заявленная к взысканию неустойка подлежит снижению на основании ст.333 ГК РФ. Принимая во внимание характер спорных правоотношений, категорию сложности дела, не относящуюся к сложным делам, полагает, что размер понесенных расходов на оплату услуг представителя не отвечает требованиям разумности, является завышенным.

Выслушав в судебном заседании участвующих в деле лиц, исследовав представленные материалы, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. В соответствии с п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. На основании ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В данном случае обязанность возмещения вреда законом частично возложена на другое лицо - в соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

На основании пункта «б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб. При этом, как разъяснено в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой суммы, установленный ст.7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014г. (подпункт "б" п. 6 ст.1 Федерального закона от 21 июля 2014г. N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Судом признаны доказанными и сторонами не оспариваются следующие обстоятельства дела.

22.12.2016г. в п.Правокубанский, ФИО4, управлявший т/с САМС, г/н № и ФИО5, управлявший т/с Порше Кайен, г/н №, принадлежащим ФИО6 на праве собственности совершили ДТП в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно материалов административного расследования, ДТП произошло по вине водителя ФИО4 управлявшего т/с САМС, г/н №.

Судом установлено, что на момент ДТП ответственность ФИО4 была застрахована по договору обязательного страхования в ПАО СК «Росгосстрах», полис ЕЕЕ №. Страховой полис ФИО5 в ПАО СК «Росгосстрах», серия ЕЕЕ №.

Сторонами не оспорено, что 29.12.2016г. ПАО СК «Росгосстрах» приняло документы о страховом случае, по ДТП от 22.12.2016г., с участием т/с Порше Кайен, г/н №, в дальнейшем по которому, была произведена выплата в размере 332 000,00 руб..

Произведенной страховой выплаты оказалось не достаточно для восстановительного ремонта, с учетом износа т/с, т.е. для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до ДТП.

Согласно экспертному заключению № от 14.10.2017г., проведенному <данные изъяты> стоимость ущерба, автомобиля г/н № составляет 367 945,00 руб.. Таким образом, задолженность ответчика по страховому возмещению составила: 35945,00 руб. (367 945,00 руб. - 332 000,00 руб.).

Материалами дела также подтверждается, что 10.04.2017г. между ФИО6 и ФИО1 заключен договор цессии, согласно которому право требования по данному страховому случаю перешло к ФИО1, что не противоречит положениям п.п.19-20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

24.11.2017г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией о ненадлежащем исполнении им обязательств по договору обязательного страхования. Однако никакой доплаты страхового возмещения или мотивированного отказа не получил.

Таким образом, ввиду того, что стороной ответчика не оспорено экспертное исследование представленное истцом в досудебном порядке, № от 14.10.2017г. выполненное ИП <данные изъяты> ходатайства о проведении экспертизы в рамках судебного разбирательства сторонами не заявлялось, суд находит, что взысканию в пользу истца подлежит сумма 35945,00 руб..Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из положений статей 309 и 314 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом - в соответствии с условиями обязательств и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства запрещен ст.310 ГК РФ.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев т/с», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца на получение страховой выплаты, требования истца о взыскании неустойки признается законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать неустойку за период с 25.01.2017г. по 15.12.2017г.. С заявлением о возмещении убытков по ОСАГО он обратился к страховщику 29.12.2016г., следовательно, датой, с которой начинается начисление неустойки, будет являться 25.01.2017г. в размере 359,45 руб., за каждый день просрочки (35 945,00 х 1%).

Таким образом, начиная с 25.01.2017г. по день вынесения судебного решения, размер неустойки составляет 359,45 руб., за каждый день просрочки, всего за 324 дн. в размере 116461,80 руб. (359,45 х 324дн.).

Между тем, представитель ответчика полагает, что размер неустойки подлежит уменьшению на основании ст.333 ГК РФ.

Обсуждая указанный довод представителя ответчика, суд руководствуется п.1 ст.333 ГК РФ, в соответствии с которым если подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, ч.1 ст.333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п.2 ст.1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В настоящем споре факт наступления страхового случая был признан ПАО «Росгосстрах», но страховой компанией не была установлена верная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, выплата страхового возмещения произведена не в полном объеме.

При таких обстоятельствах, с учетом баланса интересов сторон, а также с учетом обстоятельств данного спора, степени нарушения ответчиком прав истца как потребителя страховой услуги, а именно негативные последствия для истца, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения и неустойки за каждый день просрочки, длительность срока рассмотрения дела в суде, соотношения суммы возмещения и размера неустойки, компенсационный характер неустойки, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения ст.333 ГК РФ, полагает возможным уменьшить размер неустойки со 116 461,18 руб. до 50 000,00 руб..

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя, по оплате услуг по проведению независимой экспертизы исходит из положения ч.1 ст.88 ГПК РФ, в соответствии с которой судебные расходы по гражданскому делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. В ч.1 ст.98 ГПК РФ указано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Факт оплаты услуг независимого оценщика за составление экспертного заключения на сумму 5000,00 руб. подтверждается материалами дела. Данным экспертным заключением была определена сумма страхового возмещения, о возмещении которой истец обратился к ответчику с претензией и в суд с настоящим иском. Таким образом, указанная сумма признается судом расходами истца, понесенными им в связи с необходимостью защиты прав и законных интересов в суде, и подлежит взысканию с ответчика.

Требование истца о взыскании затрат по оплате услуг представителя суд также находит обоснованным, так как в соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно материалов дела, истец оплатил своему представителю за оказание юридической помощи по настоящему делу сумму в размере 15 000,00 руб.. Представитель ответчика заявила о чрезмерности этой суммы, полагая, что ее размер не соответствует характеру спорных правоотношений и категории сложности дела.

Суд находит эти доводы ответчика не обоснованными. Оценивая объем предоставленных услуг, степень и форму участия представителя истца в судебном разбирательстве, составление представителем процессуальных документов, принимая во внимание сложность и длительность рассмотрения гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 руб. соразмерна трудовым затратам представителя и отвечает установленному ст.100 ГПК РФ принципу возмещения таких расходов.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1:

- недоплаченное страховое возмещение в размере 35 945 руб. 00 коп.;

- неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 50 000 руб. 00 коп.;

- расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 руб. 00 коп.;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп..

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 1 818,00 руб..

В части исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» превышающих сумму неустойки в размере 50 000,00 руб. - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования г.Черкесска государственную пошлину в размере 960,35 руб..

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Карачаево-Черкесское Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 27.12.2017г.

Судья Черкесского городского суда КЧР Л.А. Байтокова