Постановление № 1-40/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 1-40/2019

Дело № 1-40/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

27 июня 2019 года р.п. Ковернино

Ковернинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Козлова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Купцовой А.В.,

с участием государственного обвинителя Замятиной Ю.Б.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Худяковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, не работающего, холостого, иждивенцев не имеющего, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Ковернинский районный суд Нижегородской области на рассмотрение поступило вышеуказанное уголовное дело, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

Согласно тексту обвинительного заключения, подсудимый ФИО2 обвиняется в следующем.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут в <адрес>, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришел в помещение торгового павильона «***», расположенного <адрес>, с целью приобрести спиртное. Не имея при себе денежных средств, ФИО2 подойдя к продавцу С., обратился к ней с просьбой записать ему спиртное в долг. Услышав от продавца отказ о выдаче спиртного в долг, у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества и незаконное обогащение. С целью реализации своего преступного умысла, действуя умышленно из корыстных побуждений, ФИО2, направился к выходу из торгового павильона «***», и, войдя в тамбур данного торгового павильона, где он ранее видел, находящиеся там упаковки с пивом, открыто похитил одну упаковку с 9-ю бутылками пива марки «Чешское» емкостью 1,3 литра и стоимостью 66 рублей 93 копейки каждая, а всего на сумму 602 рубля 37 копеек, осознавая при этом, что его действия очевидны для продавца торгового павильона «***» С., и игнорируя требования продавца вернуть товар на место, выбежал с похищенным на улицу, обратив его в личное пользование, тем самым доведя свой преступный умысел до конца, и причинив своими действиями индивидуальному предпринимателю ФИО1 материальный ущерб в сумме 602 рубля 37 копеек.

Таким образом, ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью.

В судебном заседании по уголовному делу потерпевшей ФИО1 в письменной форме заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон в отношении подсудимого ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, поскольку подсудимый примирился с потерпевшей и загладил причиненный вред, материальных требований к подсудимому не имеется, ущерб ей возмещен в денежной форме, иных претензий к подсудимому не имеется, подсудимый извинился перед ней и попросил прощения, а она данное извинение приняла и простила его. Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, предусмотренными ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ, потерпевшей разъяснены и понятны.

Подсудимый ФИО2 согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон по нереабилитирующим основаниям.

Подсудимый ФИО2 также просил ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон удовлетворить, вину в совершенном преступлении признает полностью, раскаивается в содеянном, гражданский иск по делу отсутствует, материальных претензий не имеется, он извинился перед потерпевшей и попросил у потерпевшей прощения, данное извинение принято потерпевшей стороной. Он примирилась с потерпевшей и загладил причиненный вред. Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ, ему разъяснены и понятны.

Защитник Худякова О.В. не возражала удовлетворить ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон в отношении подсудимого ФИО2

Государственный обвинитель, исходя из данных характеризующих личность подсудимого, возражал прекратить уголовное дело по вышеуказанным основаниям.

Изучив заявленное ходатайство, заслушав участников процесса, исследовав относящиеся к рассматриваемому ходатайству материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 271 УПК РФ лицо, заявившее ходатайство, должно его обосновать. Суд, выслушав мнения участников судебного разбирательства, рассматривает каждое заявленное ходатайство и удовлетворяет его либо выносит определение или постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.

На основании ч. 2 ст. 239 УПК РФ судья по ходатайству одной из сторон может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

На основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2 предусмотренное ч.1 ст. 161 УК РФ согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Суд принимает во внимание ходатайство потерпевшей ФИО1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, а также учитывает, что подсудимый ФИО2 не судим; впервые совершил преступление средней тяжести; состоит на учете у врача ***, не состоит на учете у врача нарколога (л.д. 89); участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д. 97), администрацией по месту жительства характеризуется неудовлетворительно (л.д. 95); не привлекался к административной ответственности (л.д. 99-100); примирился с потерпевшей и загладил причиненный потерпевшей вред; материальных требований у потерпевшей к ФИО2 по делу не имеется.

При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление с потерпевшим, судом всесторонне изучены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.09.1975 г. № 5, (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 г. № 7), исходя из смысла ст. 271 УПК РФ ходатайства участников судебного разбирательства о прекращении дела, заявленные в судебном заседании, подлежат разрешению непосредственно после их заявления и обсуждения.

Данное обстоятельство позволяет суду решить вопрос о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, как в подготовительной стадии судебного процесса так и в ходе судебного следствия.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, на основании ст. 25 УПК РФ с учетом положения ст. 76 УК РФ, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО2

Принимая указанное решение, суд считает, что оно соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Поскольку суд пришел к выводу о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, то мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Судьба процессуальных издержек по делу оплата услуг защитника разрешена отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, прекратить по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 по вступлении постановления в законную силу отменить.

Судьба процессуальных издержек по защите подсудимого ФИО2 разрешена отдельным постановлением.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении постановления в законную силу:

- медицинская карта на имя ФИО2, сданная на хранение в ГБУЗ НО «Ковернинская ЦРБ» - считать выданной по принадлежности ГБУЗ НО «Ковернинская ЦРБ».

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ковернинский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья Н.В.Козлов