Решение № 2-879/2018 2-879/2018~М-720/2018 М-720/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 2-879/2018

Дело № 2-879/2018


Решение

Именем Российской Федерации

город Ейск 3 октября 2018 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

под председательством судьи Попова М.В.,

при секретаре Першиной А.А.,

с участием:

представителя истцов ФИО1 и ФИО2 – адвоката Деряженцевой А.В.,

представителя ответчика ООО «Полиэдр» - ФИО3,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Ейского городского поселения Ейского района – ФИО\7

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Полиэдр» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, причиненного заливом квартиры в связи с некачественным выполнением работ по договору подряда, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, суд

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Полиэдр» и в своих измененных исковых требованиях просили:

- взыскать с ООО «Полиэдр» в пользу истцов ФИО1 и ФИО2 в равных долях ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме 114 342 рублей;

- взыскать с ООО «Полиэдр» в пользу истца ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей;

- взыскать с ООО «Полиэдр» в пользу истцов ФИО1 и ФИО2 в равных долях расходы, понесенные им при проведении судебной экспертизы в сумме 20 000 рублей;

- взыскать с ООО «Полиэдр» в пользу истцов ФИО1 и ФИО2 судебные расходы понесенные при оплате государственной пошлины при подаче иска в суд.

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, обеспечив явку своего представителя Деряженцевой А.В.

Представитель истцов Деряженцева А.В. в судебном заседании измененные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме согласно доводам изложенным в иске и на основании проведенной экспертизы.

Представитель ответчика ООО «Полиэдр» - ФИО3 в судебном заседании в удовлетворении измененных исковых требований истцов ФИО1 и ФИО2 просил отказать в полном объёме, по основаниям, изложенным в возражениях, приобщенных к материалам дела.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации Ейского городского поселения Ейского района – ФИО\7 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы, причиненного ущерба, при этом возражала против взыскания компенсации морального вреда, посчитав моральный вред не доказанным.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ТСЖ «Кондоминиум» - председатель ФИО\8 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, вынесение решения оставила на усмотрение суда.

С учетом мнения участников процесса и в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ судебное разбирательство по делу было проведено без участия истцов ФИО1 и ФИО2 и представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ТСЖ «Кондоминиум».

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного заседания установлено, что истцам ФИО1 и ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ на праве общей долевой собственности принадлежит <адрес>, расположенная в многоквартирном доме по адресу: <адрес> №.

Согласно требованиям ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом достоверно установлено, что в трехкомнатной <адрес>, расположенной в многоквартирном доме в <адрес> № на пятом этаже пятиэтажного дома, собственниками которой являются истцы, с октября месяца 2017 года неоднократно происходил залив самой квартиры и имущества находящегося в ней, дождевой водой, после проведенного капитального ремонта крыши. Данный факт подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным председателем ТСН «Кондоминимум» ФИО\9 и фото таблицей (л.д. 9-13).

Согласно техническому заключению ООО «Стройконтроль» от ДД.ММ.ГГГГ, конструкция крыши <адрес> в <адрес>, представляет собой кровлю плоского вида с устройством посередине водосточного желоба с внутренними водостоками. Данный вид крыши является малоэффективным, так как при большом выпадении атмосферных осадков водосточный желоб с внутренними водостоками не справляется с напором атмосферных осадков, а при минусовых температурах может произойти разрыв водосточного желоба и труб. Вследствие чего по межэтажным перекрытиям и стенам наблюдаются следы намокания. При обследовании крыши наблюдаются многочисленные разрывы рубероидного слоя, в результате перепада железобетонных плит кровли, отсутствует уклон для стока атмосферных осадков к ливневым стоякам.

Эксперт рекомендовал произвести ремонт кровли в возможных двух вариантах. По первому варианту: выполнить бетонную стяжку кровли с соответствующим уклоном к ливневым стоякам. Произвести снятие старого слоя мягкорулонной кровли с заменой трехслойного рубероида с последним четвертым бронирующим слоем. Выполнить качественное примыкание мягкой кровли к парапету. Проверить исправность внутренних водосточных труб. По второму варианту: выполнить двухскатную кровлю с устройством стропильной системы. Классическая двускатная крыша - самый распространенный вид кровельного каркаса и висячей стропильной фермой. Угол наклона может быть одинаковый или нераспределенный для двух скатов, что позволяет добиться высокого результата при сложной конфигурации основания крыши (л.д.134-140).

В ходе судебного разбирательства установлено, что капитальный ремонт крыши был проведен по заказу администрации Ейского городского поселения Ейского района в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства именно на основании технического заключения ООО «Стройконтроль» от ДД.ММ.ГГГГ. Победителем в конкурсе по отбору подрядной организации для выполнения работ по капитальному ремонту крыши в спорном многоквартирном жилом доме, было определено юридическое лицо ООО «Полиэдр». Между администрацией Ейского городского поселения и ООО «Полиэдр» был заключен договор подряда № № на проведение работ по капитальному ремонту крыши. По условиям договора (п. 1.1) администрация как заказчик поручила, а ООО «Полиэдр», как подрядчик, приняло на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту крыши в спорном многоквартирном доме в городе Ейск по <адрес> №. Согласно п. 1.2 - 1.2.1 договора, подрядчик ООО «Полиэдр» взяло на себя обязательства нести полную ответственность за выполнение работ по договору в соответствии с действующим законодательством. В силу п. 8.1.24 и п. 11.7 договора, именно ООО «Полиэдр», как подрядчик, самостоятельно несет ответственность в случае предъявления заказчиком, либо непосредственно лицом, которому причинен ущерб, каких-либо требований или претензий вследствие выполнения подрядчиком на объекте работ, включая случаи причинения вреда жизни и здоровью, а так же ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью, имуществу третьих лиц в результате допущенных в ходе выполнения работ по договору недостатков, в том числе выявленных в течение гарантийного срока.

Проведенной в ходе судебного разбирательства строительно-технической экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что причиной залития <адрес> в <адрес>, является проникновение влаги через потолочное перекрытие этой квартиры. При производстве ремонта кровли жилого дома над исследуемой квартирой были нарушены положения инструкции для работников жилищно-коммунального хозяйства и подрядных организаций «Правила ремонта рулонных кровель из битумосодержащих материалов», согласно которых, разборка существующего кровельного ковра при ремонте кровли демонтаж кровельного ковра необходимо осуществлять захватками. Во избежание возникновения протечек в период ремонтных работ при производстве работ по съему существующего кровельного ковра не допускается оставлять открытые участки основания (без кровельного ковра), если перерыв в работе длится более двух часов. В противном случае выпавшие атмосферные осадки не могли бы проникнуть в помещение квартиры истцов через демонтированное кровельное покрытие. Вышеуказанная техническая норма не выполнялась.

Судом принято во внимание, что сторона ответчика не оспаривала выводы эксперта ФИО4 о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания.

Стоимость восстановительного ремонта в <адрес> жилого дома по <адрес> № <адрес> на момент экспертного исследования составила 114 342 рублей.

Учитывая, что при проведении судебных экспертиз, эксперту были разъяснены права и обязанности, он был предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований для возникновения сомнений в достоверности сделанных выводов экспертом у суда не имеется. Проведённая судебная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная, экспертом достаточно полно аргументированы и сделаны выводы о причинах причинения ущерба и о стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем, суд принимает во внимание выводы эксперта и считает их надлежащим доказательством по делу. Суд считает необходимым положить в основу решения и руководствоваться выводами данного заключения эксперта.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом достоверно установлено, что именно ООО «Полиэдр» является надлежащим ответчиком по данному делу, который обязан возместить убытки причиненные истцам.

Согласно выводам эксперта по заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта в <адрес> жилого дома по <адрес> по факту её затопления, составляет 114 342 рублей.

Поскольку по вине ООО «Полиэдр» имуществу ФИО1 и ФИО2 причинен вред, они имеют право требовать его возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Полиэдр», была направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры. Указанная претензия оставлена без ответа и исполнения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Учитывая изложенное, оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что с ООО «Полиэдр» в пользу ФИО1 и ФИО2 в счет возмещения убытков подлежит взысканию 114 342 рублей.

Однако суд считает не подлежащими удовлетворению требования истца ФИО2 о взыскании с ООО «Полиэдр» в её пользу компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, так как доказательств причинения морального вреда суду не представлено, а предоставленная медицинская справка об обращении ФИО2 за медицинской помощью не может быть принята судом как надлежащее доказательство, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между событиями, связанными с заливом квартиры и обращением к врачу, так как события разнятся в датах их происхождения.

В соответствие со ст. 98 стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно требованиям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Судом установлено, что именно истцы понесли расходы по оплате, проведенной на основании определения суда, экспертизы.

При таких обстоятельствах подлежит взысканию с ответчика ООО «Полиэдр» в пользу ФИО1 и ФИО2 расходы по оплате экспертизы в сумме 20 000 рублей.

Кроме того, при подаче иска в суд истцы уплатили госпошлину, которая так же является судебными расходами и подлежит взысканию с ответчика ООО «Полиэдр» в пользу ФИО1 в размере 2 805 рублей, а в пользу ФИО2 в размере 3 830 рублей, с учетом уплаченной истцом госпошлины за подачу иска не имущественного характера в размере 300 рублей, по требованиям о взыскании морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 и ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Полиэдр» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, причиненного заливом квартиры в связи с некачественным выполнением работ по договору подряда и взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Полиэдр» в равных долях пользу ФИО1 и ФИО2 сумму причиненного материального ущерба в размере 114 342 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Полиэдр» в пользу ФИО1 и ФИО2 в равных долях сумму расходов, понесенных за проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Полиэдр» в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2 805 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Полиэдр» в пользу ФИО2 судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3830 рублей.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ейский городской суд Краснодарского края в течение одного месяца.

Председательствующий судья: