Постановление № 1-105/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 1-105/2017

Дело № 1-105/2017 г


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

судебного заседания

3 мая 2017 г г. Николаевск на Амуре

Судья Николаевского на Амуре городского суда Хабаровского края ФИО1,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Николаевского на Амуре городского прокурора Конох М.В.,

подсудимого ФИО2,

адвоката Ершова Ю.П., предоставившего удостоверение №566 от 19.03.2003 г и ордер №90 от 27.04.2017 г,

а также потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Лебедевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <данные изъяты>, прож. в <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3 - 158 ч. 2 п. «б,в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах:

Так, он, в период времени с 9 часов до 16 часов 8 февраля 2017 г, с целью хищения чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, проник на территорию, расположенную по адресу: <адрес> подошел к контейнеру, через незапертые ворота незаконно проник в хранилище, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил 179 блок-форм для заморозки рыбы, стоимостью <данные изъяты> руб. каждая, на сумму <данные изъяты> руб., и 7 пластиковых корзин, ценности не представляющих, которые перенес в недостроенное здание на границе улиц Пионерская – Сибирская, в г. Николаевске на Амуре Хабаровского края, где был застигнут сторожем, в связи с чем, свои преступный умысел до конца не довел по независящим от него обстоятельствам. В случае доведения преступного умысла до конца, подсудимый причинил бы потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> руб., являющийся для потерпевшего значительным.

В судебном заседании ФИО2 виновным себя в совершении преступления признал полностью.

Его вина в совершении преступления подтверждается и доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ст. ст. 30 ч. 3 - 158 ч. 2 п. «б,в» УК РФ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, не доведенную до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 ходатайствовал о прекращении уголовного преследования ФИО2 за примирением сторон, поскольку претензий к нему не имеет: материального ущерба в результате преступления тот не причинил, принес свои извинения и он его прощает.

ФИО2 также просил о прекращении уголовного дела за примирением сторон, сослался на то, что раскаивается в совершенном преступлении, извинился перед потерпевшим.

Адвокат Ершов Ю.П. просил ходатайство о прекращении уголовного дела удовлетворить, пояснил, что его подзащитный активно способствовал раскрытию преступления, не судим, совершил преступление впервые, средней тяжести, примирился с потерпевшим, который просит прекратить уголовное дело.

Государственный обвинитель Конох М.В. не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением подсудимого и потерпевшего.

Выслушав подсудимого, потерпевшего, адвоката и государственного обвинителя, суд приходит к следующим выводам:

Уголовным законом преступление, совершенное ФИО2, отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Несмотря на то, что не имеется обстоятельств, отягчающих наказание обвиняемого, имеются смягчающие обстоятельства, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени общественной опасности, способа совершения преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

ФИО2 ранее не судим, к уголовной ответственности привлечен впервые.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с разъяснениями п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 г №60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» (в редакции от 22.12.2015 г) глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения) и т.д., если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ суд считает возможным прекратить уголовное дело по обвинению ФИО2

Руководствуясь ст. ст. 256, 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 по ст. ст. 30 ч. 3 – 158 ч. 2 п. «б,в» УК РФ в связи с примирением сторон.

По вступлению постановления в законную силу:

- меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 отменить;

- вещественные доказательства – 179 блок-форм и 7 пластиковых корзин, хранящихся у потерпевшего, оставить по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Хабаровский краевой суд через Николаевский на Амуре городской суд в течение 10 суток после его вынесения.

Председательствующий судья Л.В.Рогаченко