Решение № 2-6201/2014 2-6201/2017 2-6201/2017~М-5583/2017 М-5583/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 2-6201/2014

Дело № 2-6201/2014


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Галаховой И.В.,

при секретаре Толмачевой А.В.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика МВД России ФИО2, представителя ответчика Министерства финансов РФ ФИО3, представителя третьего лица ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2, представителя третьего лица УМВД России по г. Волжскому ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 октября 2017 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО5 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов

установил:

Истец ФИО5 обратился с иском к Министерству финансов РФ в лице УФК по Волгоградской области, МВД России о возмещении убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что 03.04.2017г. произошло дорожно – транспортное происшествие, с участием истца, управлявшего автомобилем Лада 210740, государственный регистрационный знак №... и ФИО6, управлявшей автомобилем Рено, государственный регистрационный знак №... 15.04.2017г. инспектором ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по ... ФИО7, в отношении ФИО5 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ФИО5 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 27.06.2017г. постановление в отношении ФИО5 отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых вынесено постановление. Для защиты своих прав истец заключил соглашение с представителем ФИО1, за услуги которого истец оплатил 10 000 рублей. Кроме того, истец испытывал переживания, в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, а также в связи с невозможностью обратиться в страховую компанию за возмещением ущерба. Моральный вред истец оценивает в 5 000 рублей. Истец просит взыскать сумму убытков на оплату услуг представителя в административном деле в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя по данному делу в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 200 рублей.

В судебное заседание истец ФИО5 не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика Минфин России в лице УФК по Волгоградской области ФИО3 исковые требования не признала, считает Министерство финансов РФ ненадлежащим ответчиком. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика МВД России ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, считает, что причинно – следственная связь между действиями должностного лица сотрудника полиции и предъявленным ущербом отсутствует. Считает, что МВД России является ненадлежащим ответчиком. Доказательств причинения морального вреда истец не представляет. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель третьего лица Управления МВД России по ... ФИО4 в судебном заседании полагала заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

С учетом изложенного, мнения сторон, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа данной нормы следует, что расходы должны быть необходимыми для восстановления нарушенного права, и связаны с рассмотрением административного дела.

На основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В судебном заседании установлено, что 03.04.2017г. произошло дорожно – транспортное происшествие, с участием истца, управлявшего автомобилем Лада 210740, государственный регистрационный знак <***> и ФИО6, управлявшей автомобилем Рено, государственный регистрационный знак <***>.

15.04.2017г. инспектором ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по ... ФИО7, в отношении ФИО5 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ФИО5 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 27.06.2017г. постановление в отношении ФИО5 отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых вынесено постановление.

Для защиты своих прав истец заключила соглашение с представителем ФИО1, за услуги которого истец оплатил 10 000 рублей.

Частями 1, 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

В то же время, согласно ч. 1 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам ч. 2, ч. 3 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как указано в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган.

Истцом представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая, что им были понесены расходы в размере 10 000 рублей на оплату услуг представителя, а также договор на оказание юридических услуг от 16.04.2017г., в котором определен предмет договора и цена услуги.

Учитывая объем проделанной представителем работы: готовил жалобу, участвовал при рассмотрении дела в Волжском городском суде Волгоградской области, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает расходы на представителя в размере 10 000 рублей завышенными и полагает необходимым удовлетворить требования в размере 5 000 рублей.

Ссылки представителя истца о том, что он участвовал в трех судебных заседаниях, занимался сбором доказательств, надлежащими доказательствами не подтверждается, распечатка с официального сайта суда, о том, что дело трижды назначалось к слушанию не свидетельствует о том, что во всех судебных заседаниях участвовал представитель ФИО1, копии определений суда об отложении судебного заседания, не представлены.

Доводы представителей ответчика и третьих лиц о том, что вина должностного лица не была установлена надлежащим образом, также отсутствует и противоправное деяние со стороны должностного лица являются несостоятельными, поскольку отсутствие вины в действиях лица, рассмотревшего дело об административном правонарушении, существенного значения не имеет, так как основанием для возмещения убытков, является в данном случае установленный судом факт незаконного привлечения к административной ответственности истца. Сам факт прекращения производства по делу об административном правонарушении ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых оно вынесено, дает достаточное основание для вывода о незаконности действия должностных лиц по привлечению истца к административной ответственности.

Определяя надлежащего ответчика по настоящему делу, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" финансовое обеспечение деятельности полиции, в структуру которой входит ГИБДД, является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается за счет средств федерального бюджета.

Из п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ следует, что от имени Российской Федерации по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов выступает в суде главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Как разъяснено в пункте 81 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №... Пленума ВС РФ, иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) должностных лиц, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Статьей 6 Бюджетного кодекса РФ определено понятие главного распорядителя бюджетных средств (главного распорядителя средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Поскольку убытки причинены действиями должностных лиц ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду, они должны быть взысканы с казны Российской Федерации в лице МВД России, являющегося главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности (пункт 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, заявленные требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... от 20.12.1994г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

На основании ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу требований статей 151, 1099 ГК РФ причиненные гражданину физические и нравственные страдания подлежат возмещению только тогда, когда они причинены действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Для возложения ответственности по компенсации истцу морального вреда, предусмотренного ст.151 ГК РФ, необходимо наличие доказанности совокупности следующих условий: факта наступления вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями и наличия вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Исходя из содержания приведенных положений закона, условиями, порождающими обязательства по возмещению вреда, является не только противоправность действия либо бездействия, но и вина причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Таким образом, моральный вред в пользу гражданина подлежит взысканию только в случае привлечения его к административной ответственности и назначении наказания в виде административного ареста, которое в отношении ФИО5 не применялось.

Кроме того, истцом не предоставлено суду каких-либо объективных данных, подтверждающих причинение ему морального вреда, доказательств нарушения личных неимущественных прав истца в связи с производством по делу об административном правонарушении не представлено.

Таким образом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 1 200 рублей, суд полагает возможным взыскать указанные расходы, поскольку они понесены, именно в связи с дорожно – транспортным происшествием, имевшим место 03.04.2017г. Собственником автомобиля истец ФИО5 не является, в связи с этим оформление доверенности обусловлено лишь обжалованием постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были оплачены юридические услуги в сумме 10 000 руб. 00 коп., за представление интересов в суде по данному делу, что подтверждается квитанцией от 16.08.2017г.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, суд находит требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. завышенными, и с учетом категории дела, периода его рассмотрения судом, исходя из принципа разумности полагает взыскать с ответчика в пользу ФИО5 расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО5 расходы на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь по делу об административном правонарушении в размере 5 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 200 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО5 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь по делу об административном правонарушении свыше 5 000 рублей расходов на оплату услуг представителя свыше 5 000 рублей – отказать.

В удовлетворении требований ФИО5 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 06.10.2017 года.

Судья Галахова И.В.