Решение № 2-4486/2018 2-4486/2018~М-3985/2018 М-3985/2018 от 5 ноября 2018 г. по делу № 2-4486/2018

Дело № копия


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес>

в составе председательствующего Пышкиной О.В.

при секретаре Пуляевой В.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 06 ноября 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу "МАКС" о взыскании страховой выплаты,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «МАКС» о защите прав потребителей, просит взыскать с ПАО «МАКС» в свою пользу страховую выплату 326 000 рублей, расходы за составление экспертного заключения 9 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, за составление искового заявления 5 000 руб., за составление претензии 3 000 рублей, неустойку по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф в размере 163 000 рублей, оформление доверенности 1 500 рублей, копии П№ рублей, курьерские услуги 250 рублей, почтовые расходы 93 рубля.

Требования мотивированы тем, что она является собственником автомобиля <данные изъяты> г/н №. ДД.ММ.ГГГГ с 06.10 час. на автодороге <адрес> произошло ДТП, в результате которого ее автомобиль был поврежден. Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО2, управлявшим автомобилем <данные изъяты> г/н №, п. 11.1 ПДД. Свою гражданскую ответственность она застраховала в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис ЕЕЕ № срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ЗАО «МАКС» страховой полис ЕЕЕ №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения в сумме 230 900 рублей. Для определения объема необходимого ремонта она обратилась к независимому оценщику ООО «Оценка-Авто», заключением которого стоимость восстановительного ремонта определена в 527 380,87 рублей. Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> г/н № составляет 466 000 рублей. С учетом того, что рыночная стоимость автомобиля ниже стоимости восстановительного ремонта эксперт пришел к выводу об экономической нецелесообразности ремонта, стоимость годных остатков составляет 140 000 рублей. Право требования составляет 326 000 рублей. С учетом произведенной выплаты сумма неисполненного обязательства составляет 95 100 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> было вынесено решение по делу № по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, в соответствии с которым исковые требования были удовлетворены. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Кемеровского областного суда, решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление о страховой выплате в ЗАО «МАКС». Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в выплате, так как, на момент ДТП имелось два действующих договоров ОСАГО. Из апелляционного определения Кемеровского областного суда следует, что договор страхования, заключенный ПАО СК «Росгосстрах» прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, размер обязательства ЗАО «МАКС» составляет 326 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику подана претензия, которая осталась без удовлетворения.

ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца, ФИО3, действующая по доверенности, на иске настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика АО «МАКС», извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила письменные возражения на иск, в котором просит снизить размер неустойки и штрафа в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило, не просило рассмотреть дело в отсутствие представителя, не представило возражений на иск.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает, что требования истца подлежат удовлетворению в части.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе при использовании транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается не на всякое юридическое лицо или гражданина, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, а лишь на тех из них, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным;

страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату;

Статья 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

П. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года N 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В судебном заседании установлено, что автомобиль <данные изъяты> г/н № принадлежит истцу ФИО1, что подтверждается паспортом ТС № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ на а/д <адрес> в 06.10 произошло ДТП при участии водителя ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты> г/н № и ФИО4, управлявшего автомобилем <данные изъяты> г/н №, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Виновным в ДТП является водитель ФИО2, нарушивший п. 11.1 ПДД, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12) и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14) и протоколом (л.д. 15).

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована АО «МАКС» (полис ЕЕЕ №), что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Гражданская ответственность водителей а/м <данные изъяты> г/н № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ЕЕЕ №, что подтверждается полисом (л.д. 16).

Истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» по факту дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ за выплатой страхового возмещения. Страховщик признал случай страховым и произвел выплату в размере 230 900 рублей. Указанные обстоятельства подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> было вынесено решение по делу № по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, в соответствии с которым исковые требования были удовлетворены с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение 95 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Кемеровского областного суда, решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено полностью и принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей №, установлено, что договор ЕЕЕ №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ истицей (автомобиль <данные изъяты> г/н №) сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ досрочно прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ независимо от воли сторон. На момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ договор страхования ЕЕЕ № прекратил свое действие, таким образом, гражданская ответственности владельца а/м <данные изъяты> г/н № на момент второго ДТП застрахована не была.

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 9 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении", исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно открытых сведений системы ГАС-Правосудие, ответчик АО «МАКС» являлся участником гражданского дела по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей № в качестве третьего лица.

Следовательно, АО «МАКС» не имеет права оспаривать обстоятельства, установленные вступившим в законную силу апелляционным определением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в частности, то обстоятельство, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ договор страхования ЕЕЕ № прекратил свое действие, и отсутствуют основания для прямого урегулирования спора.

Согласно ст. 14.1 ФЗ-40 «Об ОСАГО» - потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, в указанном случае, отсутствовали основания для прямого урегулирования убытка и у страховщика ПАО СК «Росгосстрах» отсутствовали основания для выплаты, что также установлено апелляционным определением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с наличием указанных обстоятельств, истец ДД.ММ.ГГГГ, посредством почты, обратился за выплатой в страховую компания, застраховавшую ответственность виновного лица - АО «МАКС», что подтверждается ответом АО «МАКС» от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» направил истцу ответ на его заявление, в котором указало на отказ в выплате, мотивированный тем, что на момент ДТП имелись действующие договоры ОСАГО, следовательно, обстоятельства ДТП соответствуют требованиям с. 14.1 Закона об ОСАГО.

Данный отказ суд признает незаконным, так как, вступившим в законную силу апелляционным определением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим преюдициальное значение, установлено, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ договор страхования ЕЕЕ № прекратил свое действие, и отсутствуют основания для прямого урегулирования спора.

Обращение истца имело место ДД.ММ.ГГГГ, после вынесения апелляционного определения Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, и страховщик, будучи участником процесса, обязан был об этом знать.

Так как, основания для прямого урегулирования убытка отсутствуют, истец имеет право на обращение к страховщику, застраховавшему ответственность виновника ДТП (АО «МАКС») и получить страховое возмещение в полном объеме от АО «МАКС».

У страховщика ПАО СК «Росгосстрах» имеется право получить от истца выплаченное страховое возмещение в размере 230 900 рублей, полученное им без предусмотренных законом оснований (факт отсутствия у ПАО СК «Росгосстрах» обязанности по выплате страхового возмещения по ДТП ДД.ММ.ГГГГ, установлен апелляционным определением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ).

Представитель ответчика ранее в судебном заседании пояснила, что от ПАО СК «Росгосстрах» поступила заявка на акцепт выплаты в рамках соглашения о прямом возмещении убытков, произведенной ФИО1 в размере 230 900 рублей. При этом, она не указала, что данная заявка акцептована и выплата АО «МАКС» в пользу ПАО СК «Росгосстрах» произведена. Также не представлено доказательств того, что АО «МАКС» перечислил ПАО СК «Росгосстрах» 230 900 рублей, что исключает двойное взыскание с ответчика каких-либо сумм.

В связи с чем, отсутствуют основания для вычета из размера ущерба выплаты, произведенной истцу ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец, посредством почты, обратился к ответчику с претензией, в просил выплатить страховое возмещение в размере 326 000 рублей, стоимость оценки в размере 9 500 рублей, неустойку и компенсацию морального вреда 5 000 рублей.

К претензии истец приложил заключение эксперта ООО «Оценка-Авто» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа, составляет 527 380,87 рублей, с учетом износа составляет 287 530,87 рублей. Рыночная стоимость автомобиля составляет 466 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 140 000 рублей. За проведение экспертизы была оплачена сумма в размере 9 500 рублей, что подтверждается чеком и копией чека от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55,56).

В ответ на поступившую претензию ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» ответил аналогично ответу от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований сомневаться в достоверности указанного экспертного заключения ООО «Оценка-Авто» № от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется, экспертиза произведена с использованием необходимых законодательных актом, стандартов и правил экспертной деятельности, нормативной документации в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России 19.09.2014 г. № 432-П, указанное заключение признается судом достоверным, допустимым, относимым, достаточным доказательством, поскольку составлено с учетом требований действующего законодательства.

Ответчиком не оспорено заключение эксперта ООО «Оценка-Авто» № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не заявлено ходатайств о назначении судебной экспертизы.

Согласно п. 18 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В данном случае, стоимость ремонта поврежденного имущества превышает рыночную стоимость а/м, следовательно, наступила полная гибель и возмещению подлежит действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Принимая во внимание стоимость автомобиля истца и стоимость годных остатков, в пользу ФИО1 следует взыскать 326 000 рублей (466 000 рублей стоимость а/м – 140 000 рублей стоимость годных остатков = 326 000). АО «МАКС» выплат не производилось.

Суд находит требование истца о взыскании стоимости оценки 9 500 рублей, подлежащими удовлетворению. Указанные расходы подтверждены документально – чеком и копией чека от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55,56).

Согласно п. 99 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 100 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Ответчик организовал экспертизу ДД.ММ.ГГГГ, что страховщик указывает в своем отзыве, следовательно, расходы по оплате услуг ООО «Оценка-Авто» являются судебными расходами.

Суд находит требование истца о взыскании стоимости оценки 9 500 рублей подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В настоящем споре, исковые требования не были уменьшены. Таким образом, отсутствуют основания для отказа во взыскании части судебных расходов.

Согласно п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Ответчик не представляет никаких доказательств чрезмерности расходов на экспертизу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что страховщик не доказал неразумность заявленного размера расходов – 9 500 рублей.

В рамках рассмотрения дела № стоимость экспертизы судом первой инстанции в размере 9 500 рублей была взыскана. Однако, апелляционным определением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено полностью и принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Таким образом, стоимость экспертизы не была взыскана судом.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку по день вынесения решения.

Истец обратился за выплатой в АО «МАКС», ДД.ММ.ГГГГ с полным пакетом документов, необходимых для выплаты.

20-дневный срок на выплату истек ДД.ММ.ГГГГ Выплата не произведена.

Суд полагает, что днем начала периода просрочки является ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем истечения 20-дневного срока на выплату). Датой окончания периода просрочки является ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения).

Исходя из указанного периода просрочка составила 162 дня.

Суд производит расчет следующим образом: на сумму 326 000 рублей.

326 000 *1% = 3 260 рубля в день.

3 260 * 162 дня = 528 120 рублей.

Однако, согласно п. 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» максимальная страховая сумма, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Согласно п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует учитывать, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

В силу п. 3 ст. 16.1. Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа составляет 163 000 рубля (326 000/2=163 000).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ.

Указанное ходатайство подлежит удовлетворению в отношении неустойки и штрафа, т.к. размер заявленной истцом неустойки и штрафа явно несоразмерен, почти в два раза превышает размер ущерба (563 000 рублей (400 000 неустойка + 163 000 штраф) по отношению к размеру неисполненного денежного обязательства 326 000 рублей), что суд расценивает как исключительное обстоятельство, так как, значимость нарушенного права не столь значительна. Штраф и неустойка не могут являться средством обогащения стороны.

Неустойка подлежит снижению до 100 000 рублей, штраф до 50 000 рублей, данный размер неустойки и штрафа в полной мере отвечает их задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 100 000 рублей, штраф в сумме 50 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года N 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения ответчиком прав истца на получение выплаты своевременно, судом установлен. Страховщиком нарушен срок выплаты, имел место необоснованный отказ в выплате страхового возмещения. За указанные нарушения со стороны ответчика, в пользу истца с ответчика суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, с учетом цены иска, значимости для истца нарушенного права.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, стоимость претензии – 3 000 рублей, стоимость иска - 5 000 рублей. Указанные расходы подтверждены договором от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ Проанализировав условия договора на оказание юридических услуг, объем выполненной в процессе его реализации представителем работы, учитывая продолжительность процесса, количество состоявшихся судебных заседаний и подготовленных процессуальных документов, суд приходит к выводу о необходимости взыскания расходов по оплате юридических услуг в полном объеме в размере 23 000 рублей.

Истцом понесены расходы по отправке заявления на выплату в сумме 250 рублей, что подтверждено чеком от ДД.ММ.ГГГГ и по отправке претензии 93 рубля, что подтверждено чеком от ДД.ММ.ГГГГ Требования истца о взыскании почтовых расходов по отправке заявления и претензии подлежат удовлетворению в полном объеме, как признанные судом необходимыми судебные расходы в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, так как, закон требует обращения потерпевшего с заявлением и претензией (ч. 1 ст. 12 и ст. 16.1 закона «Об ОСАГО»).

Как видно из чека от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции об отправке от ДД.ММ.ГГГГ, плательщиком, отправителем является истец ФИО1

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В указанном случае, расходы на отправку заявления на выплату, понес сам истец, а не его представитель в рамках оказания юридических услуг, и они подлежат взысканию.

Также истец понес расходы по оплате удостоверения нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, что подтверждается оригиналом доверенности.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Указанные расходы подлежат взысканию, так как, доверенность в оригинале передана в материалы дела, кроме того, доверенность выдана на конкретное дело, для представления интересов истца в суде по конкретному ДТП, что исключает ее использование в дальнейшем.

В рамках рассмотрения дела № стоимость доверенности судом первой инстанции в размере 1 500 рублей была взыскана. Однако, апелляционным определением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено полностью и принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Таким образом, стоимость доверенности не была взыскана судом.

Также подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов по удостоверению копии ПТС в размере 200 рублей, которые подтверждены отметкой нотариуса в удостоверенной копии. Данные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, ПТС было представлено в суд в качестве доказательства права собственности истца на автомобиль, что является предметом доказывания по данной категории споров.

В связи с тем, что при подаче иска истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. ст. 91, 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, ст. 333.20 НК РФ с АО «МАКС» в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 10 460 рублей.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного размер взыскиваемой с ответчика государственной пошлины, рассчитывается исходя из размера неустойки до снижения ее судом (400 000 рублей).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Акционерного общества "МАКС" в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 326 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 50 000 рублей, неустойку за несоблюдение сроков выплаты в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 9 500 рублей, стоимость юридических услуг в общем размере 23 000 рублей, почтовые расходы в сумме 343 рубля, стоимость доверенности в размере 1 500 рублей, стоимость удостоверения ПТС в размере 200 рублей.

Взыскать с Акционерного общества "МАКС" госпошлину в доход местного бюджета 10 460 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: (подпись) О.В. Пышкина

Верно, судья: О.В. Пышкина

Подлинник документа находится в Центральном районном суде <адрес> в деле №