Решение № 2-797/2023 2-797/2023~М-158/2023 М-158/2023 от 11 августа 2023 г. по делу № 2-797/2023

№2-797/2023

70RS0004-01-2023-000223-05


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 августа 2023 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Лобановой Н.Ю.,

при секретаре Житнике В.В.,

с участием:

представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от 10.01.2023,

представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности от 05.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» о взыскании денежных средств, процентов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» в котором просит (с учетом изменения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 2 900 000 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга в размере 330 598 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, проценты предусмотренные ст.395 ГК РФ, рассчитанные на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения, неустойку предусмотренную ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 1% от суммы основного долга за каждый день просрочки, за период с 27.12.2022г. по 18.01.2023г. (22%) в размере 638 000 руб., неустойку предусмотренную ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 1% от суммы основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты, штраф в размере 1 450 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование иска указано, что ответчик является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по оказанию страховых и инвестиционных услуг. С осени 2021 года истце, подвергнутая положительным отзывам и уговорам со стороны знакомых, начала участвовать в различных программах ответчика ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни». Участие в таких программах осуществлялось через менеджера ответчика – ФИО10 (ФИО7) Т.М., которая предлагала такое участие, обозначала их стоимость, получала денежные средства и выдавала квитанции о получении денежных средств. Со слов ФИО8 в связи с хорошей доходностью предлагаемых инвестиционных продуктов их количество было ограничено, поэтому денежные средства должны были быть внесены заранее, чтобы успеть поручить бронь на заключение самого договора. Для заключения договора истцом были переданы ФИО8 денежные средства в общем объеме 3700000 руб. и получены следующие квитанции по форме А-7, в том числе серии 7778 № от сентября 2021г. на сумму 50 000 руб., серии 7778 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 000 руб., серии 7778 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 000 руб., серии 7778 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 360 000 руб., серии 7778 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 700 000 руб., серии 7778 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 350 000 руб., серии 7778 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 190 000 руб., серии 7778 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 000 руб. При этом, с ФИО1 были оформлены только два договора: от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 400 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 400000 руб. Таким образом, с учетом стоимости заключенных договоров на сумму 3700 00 руб., полученная ответчиком сумма по не заключенным договорам составила 2900 000 руб. Данная сумма является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату истцу. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ № ответчиком был дан ответ на полученную претензию, об отказе в удовлетворении досудебных претензий истца. В качестве основания отказа было указано, что к ответчику денежные средства в размере 2900000 руб. не поступали. Однако, истец полагает, что ответчик всецело и полностью ведет контроль за своими работниками, за их действия в том числе и за использование бланков строй отчетности, которыми подтверждается получение денежных средств ответчиком.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечена ФИО10 (ФИО7) Т.М., Межрегиональное Управление Росфинмониторинга по Сибирскому федеральному округу, Управление Федеральной налоговой службы по Томской области, Прокуратура Томской области.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что ФИО8, являясь агентом страховой компании и действуя на основании агентского договора, предлагала принимать участие в инвестировании, приняла у истца денежные средства в качестве представителя компании.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения по основаниям, изложенным в письменных возражениях, суть которых сводится к следующему. Между истцом и ФИО8 сложились отношения по займу, денежные средства истцом фактически передавались в личный займ ФИО4, в подтверждение чего просили её выдать квитанции А-7. Заявленные истцом ко взысканию денежные средства не являлись страховым взносом, а их передача ответчику не предполагалась. Полагал, что общество является ненадлежащим ответчиком, надлежащим является ФИО8

Представители третьих лиц - Межрегиональное Управление Росфинмониторинга по Сибирскому федеральному округу, Управление Федеральной налоговой службы по Томской области в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Третье лицо ФИО10 (ФИО7) Т.М., в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась по адресу регистрации.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право участвовать в судебном заседании для реализации ряда процессуальных возможностей. В связи с этим на основании части 1 статьи 113 того же кодекса указанные лица должны быть извещены судом о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Вместе с тем ч. 1 ст. 35 ГПК РФ в целях недопущения злоупотребления процессуальными правами предусмотрена обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Данное положение получило развитие в целом ряде законодательных установлений и в том числе в п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которому заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения; риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67); статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

В пункте 63 данного постановления разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как следует из материалов дела, третьему лицу ФИО10 (ФИО7) Т.М. направлялись судебные извещения заказным письмом с уведомлением по адресу ее регистрации: <адрес>, данные извещения третьим лицом не получены и возвращены в суд с указанием причины невручения: «истек срок хранения». Иных адресов проживания третьего лица материалы дела не содержат.

Таким образом, учитывая вышеприведенные положения законодательства, принимая во внимание, что указанные выше обстоятельства приводят к затягиванию судебного разбирательства и нарушению процессуальных сроков рассмотрения дела, установленных ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, суд в сложившейся ситуации расценивает неявку третьего лица в судебное заседание как злоупотребление своим правом, признает его извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком. Договор личного страхования является публичным договором (ст. 426).

Пунктом 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу п. 1 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (ст. 969).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Договор страхования может быть также заключен путем составления одного электронного документа, подписанного сторонами, или обмена электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4 ст. 8 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховщик обязан исполнять договоры страхования, заключенные от имени и (или) в интересах страховщика страховыми агентами, страховыми брокерами, независимо от способов, сроков реализации страховых полисов и даты поступления страховщику страховой премии (страховых взносов), уплаченной страхователем страховому агенту, страховому брокеру.

Из ч. 1 ст. 8 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» следует, что страховые агенты осуществляют деятельность в интересах страховщиков или страхователей, связанную с оказанием им услуг по подбору страхователя и (или) страховщика (перестраховщика), условий страхования (перестрахования), оформлению, заключению и сопровождению договора страхования (перестрахования), внесению в него изменений, оформлению документов при урегулировании требований о страховой выплате, взаимодействию со страховщиком (перестраховщиком), осуществлению консультационной деятельности.

Частью 3 ст. 8 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» на страхового агента возложена обязанность по обеспечению сохранности денежных средств в случае получения страховой премии (страховых взносов) от страхователей, а также сохранности документов, предоставленных страховщиком, страхователем (застрахованным лицом, выгодоприобретателем), обязанность предоставлять страховщику отчета об использовании бланков страховых полисов, сертификатов, возвращать неиспользованные, испорченные бланки страховых полисов, сертификатов в порядке и на условиях, которые предусмотрены договором, заключенным между страховщиком и страховым агентом, или в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Контроль за деятельностью страховых агентов осуществляет страховщик, в том числе путем проведения проверок их деятельности и предоставляемой ими отчетности об обеспечении сохранности и использовании бланков страховых полисов, сертификатов, об обеспечении сохранности денежных средств, полученных от страхователей, и исполнения иных полномочий (ч.5 ст. 8 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1).

В соответствии с п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» и ФИО1 были заключены два договора страхования:

договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ, программа «Управление капиталом + Глобальный фонд», страховой взнос по договору страхования предусмотрен в размере 400 000 руб., периодичность уплаты взносов установлена единовременно, по договору внесено 400 000 руб.,

договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ, программа «Управление капиталом + Новая экономика», страховой взнос по договору страхования предусмотрен в размере 400 000 руб., периодичность уплаты взносов установлена единовременно, по договору внесено 400 000 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела договорами, факт их заключения и оплаты в судебном заседании представителями ответчика не оспаривалось и подтверждено.

Также истцом указано, что им в ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» были внесены денежные средства в общей сумме 2900 000 руб. в качестве страховых взносов, о чем истцу были выданы квитанции:

квитанция серии 7778 № от. 09.2021 на сумму 50 000 руб., вид страхования «Управление капиталом», получатель ФИО8, оплатил ФИО1,

квитанция серии 7778 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 000 руб., вид страхования «Управление капиталом + Новая экономика», № полиса 5022128941, получатель ФИО8, оплатил ФИО1 (по данному договору страховой взнос истцом внесен ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400000 руб., что не оспаривалось ответчиком),

квитанция серии 7778 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 000 руб., вид страхования «Управление капиталом + Глобальный фонд», № полиса 5022128564, получатель ФИО8, оплатил ФИО1 (по данному договору страховой взнос истцом внесен ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400000 руб., что не оспаривалось ответчиком),

квитанция серии 7778 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 700 000 руб., вид страхования «Управление капиталом», получатель ФИО8, оплатил ФИО1,

квитанция серии 7778 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 360 000 руб., вид страхования «УК-мини», получатель ФИО8, оплатил ФИО1,

квитанция серии 7778 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 350 000 руб., вид страхования «Управление капиталом», получатель ФИО8, оплатил ФИО1,

квитанция серии 7778 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 190 000 руб., вид страхования «УК», получатель ФИО8, оплатил ФИО1,

квитанция серии 7777 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 000 руб., вид страхования «отсутствует», получатель ФИО8, оплатил ФИО1

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что данные денежные средства переданы ФИО8 с целью приобретения услуг в сфере инвестиционного страхования включающего выплаты инвестиционного дохода. Поскольку ФИО8 было оформлено только два договора на общую сумму 800 000 руб., то остальная сумму переданная ответчику согласно выданных квитанций в размере 2 900 000 руб. является неосновательным обогащением ответчика.

Из материалов дела следует, что ФИО8 являлась агентом ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» (ранее ООО СК «РГС-Жизнь») на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о присоединении к агентскому договору серии Ж24, по условиям которого компания поручает, а агент обязуется совершить за вознаграждение от имени компании юридические и фактические действия, указанные в п. 1.2. и п. 1.3. настоящего договора (п. 1.1. агентского договора Серии Ж24).

Согласно п. 1.2-1.2.6 агентского договора серии Ж24 деятельность агента, регулируемая настоящим договором, заключается в совершении последним действий, направленных на привлечение потенциальных страхователей в целях заключения последними с компанией новых договоров страхования, в том числе: поиск страхователей, желающих заключить договоры страхования в соответствии с действующими в компании правилами и программами страхования, указанными в Приложении 1 к настоящему Договору (перечень программ страхования жизни»; проведение встреч и переговоров с потенциальными страхователями по вопросу заключения с ними договоров страхования; информирование страхователей об условиях страхования; получение от потенциальных страхователей документов, необходимых для заключения договоров страхования; информирование потенциальных страхователей о способах оплаты страховых взносов (почта России, банковские переводы, безакцептное списание и т.п.); получение от страхователей и перечисление на расчетный счет компании страховых премий/взносов по договорам страхования, и т.д.

Согласно п. 1.3 Агентского договора Серии Ж24 деятельность Агента в рамках настоящего договора, заключается в осуществлении помимо действий, указанных в п. 1.2. настоящего договора действий по сопровождению ранее заключенных действующих договоров страхования.

Ответственность по заключенным договорам страхования несет Компания (п. 1.4. Агентского договора Серии Ж24).

Таким образом, на даты выдачи квитанций ФИО10 (ФИО7) Т.М. являлась уполномоченным представителем ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» и действовала на основании агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в соответствии с абзацем 2 п. 5 ст. 8 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» контроль за деятельностью страховых агентов осуществляет страховщик, в том числе путем проведения проверок их деятельности и предоставляемой ими отчетности об обеспечении сохранности и использовании бланков страховых полисов, сертификатов, об обеспечении сохранности денежных средств, полученных от страхователей, и исполнения иных полномочий.

Пунктами ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ агентского договора Серии Ж24 предусмотрены обязанности агента принимать страховые премии/взносы по заключенным договорам страхования, а также очередные страховые взносы по действующим договорам страхования, подписывать квитанции А7 при приеме страховых премий/взносов; перечислять на счет компании полученные страховые премии/взносы в двухдневный срок (включая день их получения) с момента получения от страхователя.

Действие агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ прекращено с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в отношениях со страхователями (потенциальными страхователями) страховой агент на основании агентского договора серии Ж24 (впоследствии Ж34) действует от имени и за счет компании – страховщика, следовательно, у страхователя при совершении действий по заключению договора страхования посредством страхового агента правоотношения возникают со страховщиком, в интересах которого действует страховой агент.

С учетом изложенного, при получении денежных средств от истца по представленным в дело квитанциям ФИО10 (ФИО7) Т.М., являясь страховым агентом ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни», действовала в интересах данного страховщика, в связи с чем, правоотношения в связи с передачей денежных средств у ФИО1 вопреки доводам представителя ответчика возникли именно с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни», а не со страховым агентом.

В соответствии с п. 11 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 54-ФЗ) при осуществлении страховщиком расчетов со страхователями с участием страховых агентов, не являющихся организациями или индивидуальными предпринимателями и действующих от имени и за счет страховщика, в рамках деятельности по страхованию, осуществляемой в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховщик применяет контрольно-кассовую технику при получении им денежных средств от такого страхового агента с направлением кассового чека (бланка строгой отчетности) в электронной форме страхователю.

При этом по смыслу п. 8 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 290-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» страховые организации и являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями страховые агенты или страховые брокеры при осуществлении расчетов со страхователями - физическими лицами вправе не применять контрольно-кассовую технику до 01.07.2019 при условии выдачи страхователю квитанции на получение страховой премии (взноса), являющейся бланком строгой отчетности, форма которого утверждена приказом Минфина России от 17.05.2006 № 80н. С 01.07.2019 указанные лица обязаны применять контрольно-кассовую технику в соответствии с требованиями Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ и не могут применять при осуществлении наличных денежных расчетов со страхователями - физическими лицами форму № А-7, которая будет отменена.

Однако законодательство Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники не устанавливает требований об обязательном использовании контрольно-кассовой техники при приеме денежных средств у страхователей - физических лиц страховым агентом - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем и осуществляющим деятельность на основании гражданско-правового договора от имени и за счет страховой организации. При этом обязанность по применению контрольно-кассовой технике лежит на страховщике при получении этим страховщиком денежных средств от страхового агента - физического лица с направлением кассового чека (бланка строгой отчетности) в электронной форме страхователю.

Следовательно, ФИО5 не несет обязанности по выдаче кассового чека (бланка строгой отчетности).

Реквизитами, содержащимися в указанной форме, кроме обязательных реквизитов, установленных ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», являются, в том числе, фамилия, имя, отчество (при наличии) страхователя - физического лица, серия и номер документа, удостоверяющего его личность, абонентский номер либо адрес электронной почты страхователя (при наличии), номер и серия договора страхования (страхового полиса), вид страхования, размер полученной страховым агентом от страхователя страховой премии (страхового взноса) по договору страхования (страховому полису), дата приема денежных средств (дата расчета), подпись страхователя.

Квитанции, представленные истцом в качестве подтверждения внесения страховых взносов, выполнены на бланках по утвержденной ответчиком форме, которые содержат необходимые реквизиты, в том числе, оттиск печати организации.

Кроме того, в соответствии с п. 2.1 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» Указание Банка России от 12.09.2018 № 4902-У «О перечне документов, сохранность которых должны обеспечить страховщики, и требованиях к обеспечению сохранности таких документов» установлен перечень документов, сохранность которых должны обеспечить страховщики (приложение к настоящему Указанию) (далее - Перечень), и требования к обеспечению сохранности таких документов, в числе которых первичные учетные документы по страховым операциям, в том числе документы, подтверждающие оплату страховой премии (страховых взносов), осуществление страховых выплат (страховых возмещений, выплату выкупных сумм) и факты хозяйственной жизни, связанные с принятием и исполнением обязательств по договорам страхования, взаимного страхования, сострахования и перестрахования.

Согласно п. 5 Указания Банка России от 12.09.2018 № 4902-У «О перечне документов, сохранность которых должны обеспечить страховщики, и требованиях к обеспечению сохранности таких документов» при хранении указанных в Перечне документов, созданных на бумажном носителе, страховщик должен обеспечить их защиту от уничтожения, порчи, механического повреждения, хищения или утраты, в том числе по причине чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, пожара и залива водой, противоправных действий третьих лиц, работников страховщика.

Бланки квитанций на получение страховой премии (взноса) являются документами строгой отчетности, в связи с чем страховщик ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» должен был обеспечивать контроль за использованием бланков квитанций на получение страховой премии, в том числе, страховыми агентами, и нести ответственность за их несанкционированное использование или утрату.

Суду представлен журнал учета внутреннего движения БСО, из которого усматривается, что в ООО «СК «РГС-Жизнь» (впоследствии ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни») велся учет выданных и использованных бланков формы А-7.

Таким образом, в соответствии со ст. 1068 ГК РФ, ст. 1005 ГК РФ и Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», учитывая положения п. 1.1 агентского договора в их совокупности страховщик не только несет полную ответственность как за сохранность бланков полисов страхования и других документов, в том числе документов, подтверждающий произведенные оплаты, и за действия своего агента, но и обязан отвечать перед истцом (страхователем) за действия своих страховых агентов.

Из вышеизложенных норм права следует, что ответчик ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» полностью отвечает за действия своего агента ФИО10 (ФИО7) Т.М.

Правоотношения, связанные с передачей денежных средств у ФИО1 возникли именно с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни», а не со страховым агентом.

Довод представителя ответчика об обратном основан на неверном толковании норм права.

Взаимоотношения между страховым агентом и страховщиком не могут негативно отражаться на страхователе.

Страховщик, как профессиональный игрок на рынке страхования имеет явное преимущество перед стороной истца, как страхователя, в связи с чем именно страховщик должен доказать недобросовестность страхователя. Таких доказательств стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Ненадлежащая организация ответчиком хранения, контроля, выдачи, учета бланков строгой отчетности, не может являться основанием нарушения прав истца, который добросовестно заключил и исполнял обязательства по договорам ранее, уплачивал страховые взносы в целях участия в страховых программах ответчика и заключения договоров добровольного инвестиционного страхования, а взаимоотношения между страховщиком и его уполномоченными агентами по реализации страховых продуктов не могут влечь негативных последствий для истца, в том числе, в виде возврата внесенных истцом страховых взносов с целью заключения договоров страхования, при том, что договоры страхования с истцом заключены не были, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

При рассмотрении дела стороной ответчика было заявлено о подложности доказательств, а именно представленных квитанций по форме А-7 на получение страховой премии (взноса) серии 7778 № от сентября 2021 года на сумму 50 000 руб., серии 7778 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 000 руб., серии 7778 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 000 руб., серии 7778 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 360 000 руб., серии 7778 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 700 000 руб., серии 7778 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 350 000 руб., серии 7778 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 190 000 руб., серии 7778 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 000 руб., поскольку представленные стороной истца квитанции в распоряжении ответчика отсутствуют, признаны им утерянными (реестр утраченных БСО опубликован на сайте), и не соответствуют по своему оформлению требованиям действующего законодательства.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам АНО «Томский центр экспертиз». В распоряжение экспертов представлены материалы гражданского дела, оригиналы квитанций, свободные образцы почерка ФИО1

Согласно выводам заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, все краткие записи (рукописные тексты) в квитанциях по форме формы А-7 на получение страховой премии (взноса) выполнены не ФИО1.

Также эксперт сообщил о невозможности дать заключение по вопросу: кем, ФИО1 или иным лицом проставлены подписи в квитанциях формы А-7, а также по вопросу: когда заполнены квитанции по форме А-7, в указанные в них даты или в иное время.

Суд находит, что заключение АНО «Томский центр экспертиз» является допустимым и достоверным доказательством.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное экспертное заключение выполнено с учетом всех материалов настоящего гражданского дела.

Выводы судебной экспертизы ответчиком не оспорены, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось.

В связи с чем, довод стороны ответчика о том, что представленные истцом квитанции содержат признаки подделки отклоняются, поскольку ответчиком не представлены относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что страховщик обращался в правоохранительные органы с заявлением о хищении бланков квитанций на получение страховой премии (взноса) либо совершении действий по их подделке или фальсификации.

Согласно ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 16 июля 2015 года № 1727-О, установленное статьей 186 ГПК РФ право, а не обязанность суда для проверки заявления о том, что имеющиеся в деле доказательства являются подложными, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства, вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения (статья 195 ГПК РФ). Кроме того, наделение суда указанным правом не предполагает произвольного его применения, поскольку при наличии у суда обоснованных сомнений в подлинности доказательства он обязан принять меры, предусмотренные данной статьей.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д.

Само по себе заявление стороны о подложности документов в силу ст. 186 ГПК РФ не влечет их автоматического исключения из числа доказательств, собранных по делу, в связи с тем, что именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.

В данном случае суд оценивает выводы судебной экспертизы в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Учитывая, что в силу агентского договора обязанность по обеспечению правильности и полноты оформления БСО возложена на агента, истец не может нести негативных последствий в связи с отсутствием в спорных квитанциях обязательных реквизитов, серии и номера документа, серии и номера страхового полиса.

Рассматривая требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 900 000 руб., суд исходит из следующего.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение. При рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения должны быть установлены факт такого обогащения и его размер.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Тогда когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: неосновательное обогащение на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В силу подп. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанная норма устанавливает презумпцию добросовестности лица, требующего неосновательного обогащения, сводящуюся к тому, что оно не было заранее осведомлено об отсутствии правовых оснований для получения платежа.

Данные положения согласуются с общей нормой п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей принцип добросовестности участников гражданских правоотношений.

Оценив показания лиц, участвующих в деле, имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о том, что достоверных и убедительных доказательств возврата денежных средств в полном объеме (переданных агенту ФИО8) истцу в рамках возникших отношений между сторонами в материалах дела отсутствуют. Доказательства перечисления денежных средств ФИО1 от имени ФИО8 или ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни», отсутствуют.

Кроме того, объяснения в рамках уголовного дела лица, являющегося третьим лицом по настоящему гражданскому делу, не являются допустимыми доказательствами по делу.

Ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих заключение между истцом и третьи лицом договоров займа.

Сам факт возбуждения уголовного дела и привлечения ФИО10 (ФИО7) Т.М. в качестве подозреваемой не свидетельствует об отсутствии у ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» обязанности по контролю деятельности страховых агентов и не снимает с ответчика ответственности за действия агента.

Из материалов дела следует, что истец обращалась к ответчику с претензией о возврате денежных средств, однако в ответе от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» указывает на то, что денежные средства в указанном истцом размере в счет оплаты страховых взносов не поступали в организацию.

Однако, поскольку ФИО1, внося денежные средства ответчику через его страхового агента в качестве страховых взносов для заключения договоров инвестиционного страхования, действовала добросовестно, свои обязательства она исполнила, вместе с тем договоры страхования с ней заключены не были, что следует из доводов ответчика, на стороне ООО «Капитал Лайф Страховании Жизни» образовалось неосновательное обогащение, в связи с чем, требования истца о взыскании денежных средств в общем размере 2900 000 руб. подлежат удовлетворению.

При этом отсутствие в квитанциях указания серии и номера страхового полиса основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований не является.

Доводы ответчика о том, что денежные средства, переданные по представленным в дело истцом квитанциям, он от страхового агента не получал, что квитанции, по которым были переданы денежные средства, утрачены, значения так же не имеют, поскольку исполнение обязанности по передаче компании денежных средств, полученных от страхователей, входит в объем правоотношений между агентом и принципалом и не влияет на правоотношения между страхователем и страховщиком, от имени которого в отношениях со страхователем действует страховой агент.

Доводы ответчика о том, что квитанции не содержат существенных условий договора страхования отклоняются, поскольку правильность заполнения первичных учетных документов относится к сфере ответственности страховщика.

Поскольку судом установлено, что договоры инвестиционного страхования на основании спорных квитанций сторонами не заключены, ссылки стороны ответчика на ст. 183 ГК Российской Федерации, согласно которой при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку, суд находит несостоятельными.

Доводы представителя ответчика о злоупотреблении истцом правом не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждено, что истец ранее сотрудничала с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» в лице ее страхового агента ФИО8, которая от имени компании заключала с истцом договоры страхования, получала денежные средства, выдавала квитанции, в связи с чем не могла предполагать, что ФИО8 действовала не в интересах страховой компании.

Доводы стороны ответчика об отсутствии доказательств наличия у истца денежных средств в таких суммах опровергаются представленной выпиской по дебетовой карте ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения в размере 330 598 руб. рассчитанных на ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения, суд приходит к выводу.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31.06.2016, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты средств кредитору, если законом иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ агентского договора серии Ж24 агент обязан принимать страховые премии/взносы по заключенным договорам страхования, а также очередные страховые взносы по действующим договорам страхования, подписывать квитанции А7 при приеме страховых премий/взносов; перечислять на счет компании полученные страховые премии/взносы в двухдневный срок (включая день их получения) с момента их получения от страхователя.

Исходя из указанных положений о неосновательности получения денежных средств по внесенным денежным средствам на основании квитанции серии 7778 № от 30.09.2021г. на сумму 50 000 руб. ответчик должен был узнать не позднее ДД.ММ.ГГГГ,

на основании квитанции серии 7778 № от 07.11.2021г. на сумму 360 000 руб. – не позднее ДД.ММ.ГГГГ,

на основании квитанции серии 7778 № от 06.12.2021г. на сумму 700 000 руб. – не позднее ДД.ММ.ГГГГ,

на основании квитанции серии 7778 № от 12.12.2021г. на сумму 1 350 000 руб. – не позднее ДД.ММ.ГГГГ,

на основании квитанции серии 7778 № от 19.01.2022г. на сумму 190 000 руб. – не позднее ДД.ММ.ГГГГ,

на основании квитанции серии 7778 № от 09.02.2022г. на сумму 250 000 руб. – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31.06.2016, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Вместе с тем, судом учитывается Постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление Правительства N 497).

По пункту 1 Постановления Правительства N 497 мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Введенный мораторий распространяется на всех лиц.

Пунктом 3 Постановления Правительства N 497 предусмотрено, что настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, т.е. с 1 апреля 2022 г. на 6 месяцев прекращается начисление неустоек за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. За период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве неустойка, предусмотренная Законом о защите прав потребителей, не взыскивается с юридического лица, на которое распространяется действие этого моратория.

Последним днем действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного в соответствии с постановлением Правительства № 497, является 01.10.2022 (включительно), - соответственно, введенные Постановлением ограничения не применяются со 02.10.2022 (письмо ФНС России от 18.07.2022 N 18-2-05/0211@).

Принимая во внимание, что истцом доказан факт неосновательного обогащения, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ представляется следующим:

Сумма неосновательного обогащения

Период

Процентная ставка

Дней в периоде

Дней в году

Сумма процентов

50 000

ДД.ММ.ГГГГ по 24.10.2021

6,75

23

365

212,67

ДД.ММ.ГГГГ по 19.12.2021

7,5

56

365

575,34

ДД.ММ.ГГГГ по 13.02.2022

8,5

56

365

652,05

ДД.ММ.ГГГГ по 27.02.2022

9,5

14

365

182,19

ДД.ММ.ГГГГ по 31.03.2022

20

32

365

876,71

ДД.ММ.ГГГГ по 18.01.2023

7,5

109

365

1119,86

Итого:

3618,82

на сумму неосновательного обогащения в размере 360000 рублей, исходя из размера Ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 26055,61 руб., на сумму неосновательного обогащения в размере 700 000 рублей, исходя из размера Ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50663,69 руб., на сумму неосновательного обогащения в размере 1350 000 рублей, исходя из размера Ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 97708,56 руб., на сумму неосновательного обогащения в размере 190 000 рублей, исходя из размера Ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13751,58 руб., на сумму неосновательного обогащения в размере 250 000 рублей, исходя из размера Ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18094,18 руб., а всего ... руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения в размере 209892,44 руб. рассчитанных на ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, рассчитанные на сумму неосновательного обогащения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

Согласно преамбуле Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" потребитель – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Такая компенсация при нарушении имущественных прав установлена и Законом РФ «О защите прав потребителей».

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования (как личного, так и имущественного), договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку в рассматриваемых отношениях истец является приобретателем услуг исключительно для личных, семейных, домашних и, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а ответчик является организацией, предоставляющей соответствующие услуги, на отношения между ФИО9 и ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» распространяются положения Закона о защите прав потребителя, закон подлежит применению в части, не урегулированной Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 15 названного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании установлены нарушения прав потребителя ФИО9, то с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер подлежащего возмещению морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий истца в связи с невозвратом денежных средств, не предоставлении услуг страхования, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей.

Истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 638 000 руб., предусмотренной ст. 23 Закона «О защите прав потребителя» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и взыскании с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты.

В силу статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите право потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Вместе с тем, денежные средства, которые просит истец вернуть ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» являются неосновательным обогащением, возникшим на стороне ответчика, следовательно нормы Закона о защите прав потребителя, предусматривающие начисление неустойки, не подлежат применению. Поскольку отказ потребителя от страхования и требование о возврате уплаченной страховой премии не связано с недостатками оказанной услуги истцу, оснований на взыскание неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителя, не имеется. При этом, истцом заявлено требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требования потребителя ФИО6 о возврате денежных средств добровольно ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» не удовлетворены, также, как и не оказана услуга по заключению договора инвестиционного страхования в соответствии с внесенными страховыми взносами по представленным истцом квитанциям, права ФИО1 как потребителя ответчиком нарушены, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы 1558446,22 руб. (2900 000 руб. + 209 892,44 руб. + 7 000 руб.) Х 50%).

В силу п.п.1, 2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Учитывая период нарушенного права, а также принцип разумности и справедливости, с учетом баланса интересов сторон, суд исходит из того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, и считает возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа до ... руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Как следует из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, государственная пошлина уплачивается при цене иска: свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

Учитывая размер удовлетворенных судом требований имущественного характера, а также требований о компенсации морального вреда, с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 24 049,46 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» о взыскании основного долга, процентов, неустойки, штрафа, компенсацию морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспортные данные №, выдан ... ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства в сумме 2900 000 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга в размере ... руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф в размере ... руб.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисляемые на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства с применением ключевой ставки, установленной Центральным Банком Российской Федерации в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 24 049,46 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 18.08.2023

Судья (подпись)