Решение № 2А-2526/2024 2А-2526/2024~М-1649/2024 М-1649/2024 от 23 мая 2024 г. по делу № 2А-2526/2024

УИД 31RS0016-01-2024-002788-37 №2а-2526/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Белгород 24.05.2024

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе

председательствующего судьи Павленко Д.В.

при секретаре Лисицкой О.А.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее по тексту – ООО ПКО «СААБ») к судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2, ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия, постановления об окончании исполнительного производства и его отмене, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

15.09.2022 судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Белгороду на основании исполнительного документа – судебного приказа, выданного 24.08.2017 мировым судьей судебного участка №4 Западного округа города Белгорода по делу №, возбудил исполнительное производство № в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «СААБ» с предметом исполнения – задолженность по кредитных платежам (кроме ипотеки) в размере 65323,64 руб. (л.д. 35-36).

08.12.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) (л.д.40).

ООО ПКО «СААБ» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просит:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области (далее по тексту – ОСП по городу Белгороду) ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №, предусмотренных статьей 68 Закона об исполнительном производстве;

- признать незаконным и отменить постановление об окончании исполнительного производства №, вынесенное вышеуказанным должностным лицом, для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от 24.08.2017;

- в целях восстановления нарушенных прав административного истца возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду совершить все необходимые исполнительные действия, применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер (в том числе меры, изложенные в данном административном исковом заявлении), направленные на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от 24.08.2017;

- в случае утраты исполнительного документа № от 24.08.2017 возложить обязанность на УФССП России по Белгородской области организовать работу по восстановлению в соответствии с приказом ФССП России от 28.09.2015 №.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает на преждевременность вынесения постановления об окончании исполнительного производства № от 15.09.2022, взыскателем по которому он являлся. Настаивает, что должностным лицом не приняты необходимые и достаточные меры по установлению местонахождения должника, его имущества, источников дохода с целью своевременного исполнения требований исполнительного документа. Утверждает о нарушении прав и законных интересов взыскателя на получение своевременного, реального исполнения на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Определением судьи от 26.04.2024 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ОСП по городу Белгороду.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, уведомлены о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом: административный истец ООО ПКО «СААБ» и его представитель ФИО4 В административном иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца) – путем направления заказного письма (вручено адресату 12.05.2024) и по адресу электронной почты 02.05.2024 соответственно; административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Белгороду ФИО1, начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по городу Белгороду ФИО2, ОСП по городу Белгороду и УФССП России по Белгородской области – нарочным способом 07.05.2024 и путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.04.2024 соответственно; заинтересованное лицо ФИО3 – заказным письмом, которое возвращено в суд по истечении срока его хранения в отделении почтовой связи.

Участники процесса ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, о причинах своей неявки в суд не сообщили.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

На основании части 2 статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС Российской Федерации) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

Исходя из системного толкования положений статей 218, 226 и 227 КАС Российской Федерации для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушение этими решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действий (бездействия) незаконными необходимо не только установление противоправности этих решений, действий (бездействия), но обязательно одновременно с этим установление факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов нормативным правовым актам – на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие) (статьи 62, 226 поименованного кодекса).

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее по тексту – Закон об органах принудительного исполнения) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Закон об исполнительном производстве наделяет судебного пристава-исполнителя широкой дискрецией в осуществлении полномочий, предоставляя ему право выбирать конкретные наиболее целесообразные и оправданные фактической ситуацией исполнительные действия.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом перечень исполнительных действий, предусмотренных данным законом, не является закрытым, следовательно, судебный пристав-исполнитель вправе совершать и иные действия, направленные на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению решения суда, которые им без уважительных причин в установленный для добровольного исполнения решения суда срок не были выполнены.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 12 Закона об органах принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки.

Информация в объеме, необходимом для исполнения судебным приставом служебных обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, предоставляется по требованию судебного пристава в виде справок, документов и их копий безвозмездно и в установленный им срок (пункт 2 статьи 14 Закона об органах принудительного исполнения).

Из приведенных норм права следует, что судебные приставы-исполнители вправе безвозмездно получать сведения об имущественных правах должника и требовать исполнения своих запросов.

В силу положений пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1 статьи 46 названного Федерального закона).

Соответственно, судебный пристав-исполнитель, доказывая во исполнение требований частей 2 и 3 статьи 62, части 11 статьи 226 КАС Российской Федерации законность постановления об окончании исполнительного производства по вышеуказанному основанию, должен представить суду данные, свидетельствующие о принятии им полного комплекса мер, направленных на установление имущества должника с целью исполнения требований исполнительного документа и отсутствии соответствующего результата по объективным причинам.

По мнению суда, в материалах административного дела такие доказательства отсутствуют.

Как усматривается из материалов исполнительного производства, в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель с целью установления имущественного положения должника направил запросы: 15.09.2022 – операторам связи, в ГУВМ МВД России, 15.09.2022, 04.11.2022 – в ГИБДД МВД России, 16.09.2022 – операторам связи, в Гостехнадзор, ФСФР, 16.09.2022, 20.10.2022, 05.11.2022, 15.11.2022 – в ПФР, 21.10.2022, 04.11.2022, 05.11.2022, 21.11.2022 – в ФНС России, 15.09.2022 – в банки (л.д.37-38).

21.10.2022 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д.39).

Исходя из информации, поступившей из ГИБДД МВД России, ФНС России, банков, сведения о транспортных средствах, счетах должника ФИО3 отсутствуют.

Ответы на запросы из Гостехнадзора, ФСФР, ГУВМ МВД России, ПФР (о заработной плате или ином доходе) не получены.

Согласно сводке по исполнительному производству за период с 15.09.2022 (даты возбуждения исполнительного производства) по 08.12.2022 (дату окончания исполнительного производства) требования исполнительного производства не исполнены (л.д.39).

Несмотря на то, что направление запросов в вышеуказанные органы не привело к возможности реализовать принадлежащее должнику имущество с целью исполнения требований исполнительного документа, а на часть из них не были получены ответы, судебный пристав-исполнитель не предпринял меры к направлению повторных запросов, а также запросов в другие регистрирующие органы (например, в Росреестр, ГИМС МЧС России).

Кроме того, отсутствуют сведения о совершении должностным лицом выхода по месту жительства должника с целью установления его местонахождения и выявления его имущества, принятии мер по вызову ФИО3 на прием для дачи объяснений.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства не подтверждают, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства проводились достаточные, своевременные, эффективные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Установив отсутствие у должника какого-либо имущества, на которое возможно обратить внимание, судебный пристав-исполнитель в то же время не совершил всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства от 08.12.2022 подлежит признанию незаконным, как не отвечающее задачам исполнительного производства, принятое без достаточных к тому правовых оснований, нарушающим права взыскателя на своевременное и полное исполнение судебного акта.

При проверке соблюдения срока обращения в суд с данным требованием, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС Российской Федерации по общему правилу административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1 статьи 95 поименованного кодекса).

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 16 постановления от 28.06.2022 №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока.

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 3 КАС Российской Федерации задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Таким образом, пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административных требований без проверки законности оспариваемых административным истцом действий (бездействия), что следует из статьи 226 КАС Российской Федерации.

Учитывая, что материалы административного дела не содержат информации о направлении административному истцу копии обжалуемого постановления от 08.12.2022 и оригинала исполнительного документа, суд полагает возможным восстановить ООО ПКО «СААБ» срок обращения в суд с требованием о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства №, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Белгороду ФИО1

Что касается требования административного иска о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду ФИО1, выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №, предусмотренных статьей 68 Закона об исполнительном производстве, то суд не усматривает правовых оснований для его удовлетворения.

Данное требование сформулировано без учета требований пункта 4 части 2 статьи 220 КАС Российской Федерации; в административном иске не конкретизировано, в непринятии каких именно мер принудительного исполнения выразилось оспариваемое бездействие должностного лица.

Одновременно с этим отсутствие конкретизации требований о признании незаконными действий (бездействия), решений судебного пристава-исполнителя, препятствует судебной проверке доводов административного истца в данной части и их удовлетворению. Удовлетворение формальных неконкретизированных требований, учитывая их неисполнимость, не может привести к восстановлению нарушенного права.

В силу части 1 статьи 178 КАС Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям, а потому не может самостоятельно формулировать за административного истца предмет административного иска.

Вопреки предложению суда административный истец письменно не уточнил вышеуказанное требование.

При этом суд учитывает, что судом удовлетворено требование ООО ПКО «СААБ» о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства.

Заявленные в качестве способа восстановления прав административного истца требования административного иска не подлежат удовлетворению, принимая во внимание вышеприведенные выводы суда.

Доводы административного истца о невозвращении в адрес взыскателя оригинала исполнительного документа в отсутствие сформулированного требования в данной части не указывают на наличие оснований для удовлетворения требования, указанного в пункте 4 просительной части административного искового заявления.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства применительно к положениям действующего законодательства, суд приходит к выводу об удовлетворении административного искового заявления в части признания незаконным постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 08.12.2022, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Белгороду ФИО1 по исполнительному производству № от 15.09.2022.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ООО ПКО «СААБ» (ИНН №) к судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2, ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области (ИНН №) о признании незаконным бездействия, постановления об окончании исполнительного производства и его отмене, возложении обязанности устранить допущенные нарушения – удовлетворить в части.

Признать незаконным постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 08.12.2022, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО1 по исполнительному производству № от 15.09.2022.

В удовлетворении остальных требований административного иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Судья <данные изъяты>

Мотивированное решение суда составлено 03.06.2024.

Судья <данные изъяты>