Приговор № 1-65/2019 от 27 ноября 2019 г. по делу № 1-65/2019

УИД № Дело № 1-65-2019


ПРИГОВОРИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Беловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Новикова И.Г.,

с участием государственного обвинителя - прокурора ФИО2 <адрес> ФИО1,

подсудимого ФИО3 и его защитника - адвоката Ракова Д.Б., предоставившего удостоверение №, выданное Управлением Минюста РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саловым Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, холостого, имеющего малолетнего ребенка –дочь ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ рождения, с основным общим образованием, военнообязанного, работающего в ООО «Маяк» чабаном (скотником), не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут ФИО3 на принадлежащем ему мотороллере «Муравей» без государственного регистрационного знака проезжал мимо домовладения, принадлежащего Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес>, где у него возник корыстный мотив и преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества из дома и хозяйственных построек домовладения Потерпевший №1

После этого ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут, реализуя свой корыстный мотив и преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, поставил свой мотороллер «Муравей» в зарослях кустарника и со стороны огорода пришел к тыльной стороне домовладения, принадлежащего Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес>. Открыв засов на калитке, ФИО3 зашел во двор домовладения, где, подойдя к входной двери гаража, принадлежащего Потерпевший №1, расположенного во дворе домовладения, огляделся по сторонам, убедившись, что его действия не очевидны для окружающих, с помощью найденного металлического прута в 16 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ повредил врезной замок на входной двери, открыл дверь и с целью совершения кражи чужого имущества незаконно проник внутрь гаража. Находясь в гараже, ФИО3, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, обнаружил 3 алюминиевые кастрюли емкостью 40 литров каждая и алюминиевую флягу – бидон емкостью 40 литров, которые с целью хищения вынес во двор домовладения, а затем отнес к своему мотороллеру, после чего, продолжая реализацию преступного умысла, вернулся во двор домовладения Потерпевший №1, подошел к входной двери дома, огляделся по сторонам, убедившись, что его действия неочевидны для окружающих, руководствуясь единым преступным умыслом, с помощью найденного во дворе домовладения металлического прута сорвал металлическую петлю, на которой находился навесной замок, открыл дверь и в 16 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ с целью совершения кражи имущества незаконно проник внутрь дома, где, продолжая реализацию своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, снял со стены дома многоцветный ковер размером 190х286 см., принадлежащий Потерпевший №1, вынес на улицу и перенес к своему мотороллеру «Муравей».

Впоследствии ФИО3 с похищенным скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению. Тем самым ФИО3 противоправно, умышленно, из корыстных побуждений, безвозмездно, тайно, путем незаконного проникновения в жилище и в иное хранилище похитил принадлежащие Потерпевший №1 три алюминиевые кастрюли емкостью 40 литров каждая, стоимостью 3544 руб. 80 коп., алюминиевую флягу – бидон емкостью 40 литров стоимостью 1246 руб. 14 коп. и ковер многоцветный размером 190х286 см стоимостью 2541 руб. 67 коп.

В результате преступных действий ФИО3 Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 7332 руб. 61 коп.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении вышеуказанного преступления признал в полном объеме, показав, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около 16 часов 00 мин., проезжая по <адрес>, он увидел два заброшенных дома и решил зайти в один из них с целью кражи имущества. Взломав замок на гараже одного из домовладений, вынес из него три алюминиевых кастрюли и 1 алюминиевый бидон и положил их в кузов мотороллера. Затем сорвав замок с двери дома, вынес из него ковер, погрузил в мотороллер и уехал домой. По пути ему встретился автомобиль «Жигули» белого цвета. Три алюминиевые кастрюли и 1 алюминиевый бидон продал своему знакомому Свидетель №2 за 3000 рублей, ковер оставил у себя дома.

Согласно явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что ДД.ММ.ГГГГ он совершил кражу ковра, трех алюминиевых кастрюль и фляги из домовладения, расположенного в с. <адрес> /т.1 л.д. 35/.

Исследовав материалы уголовного дела, суд считает ФИО3 виновным в совершении изложенного выше преступления.

К такому выводу суд пришел на основе анализа совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Признавая показания ФИО3 в судебном заседании и явку с повинной, данную в ходе предварительного расследования, как допустимые доказательства и расценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они последовательны, подробны, в них ФИО3 сообщил об обстоятельствах содеянного им, которые могли быть известны только лицу, непосредственно совершившему преступление.

Явка с повинной была дана ФИО3 в условиях разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ о том, что он не обязан свидетельствовать против самого себя. В судебном заседании ФИО3 подтвердил, что вину в совершенном преступлении он признал в полном объеме, подтвердив содержание явки с повинной, указав, что явка с повинной написана собственноручно, без какого-либо физического, психологического и морального воздействия.

Кроме того, признательные показания ФИО3 соответствуют другим доказательствам, собранным по делу: показаниям потерпевшего, свидетелей, заключением экспертиз, данным протоколов проведенных по делу следственных действий.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что в с. <адрес> у него имеется домовладение, доставшееся по наследству от родителей. В доме имеется водопровод, электричество, мебель, то есть дом пригоден для проживания. Также на территории домовладения имеются хозяйственные постройки - летняя кухня, сарай, гараж, в которых хранится принадлежащее ему имущество. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в домовладение и, зайдя во двор, увидел, что ворота гаража взломаны, на входной двери в дом навесной замок сорван. В доме он обнаружил, что отсутствует ковер, который висел на стене. Также в доме был беспорядок. Осмотрев гараж, он обнаружил отсутствие трех алюминиевых кастрюль объемом 40 литров каждая и алюминиевой фляги-бидона объемом 40 литров. О случившемся он сообщил по телефону в полицию, после он написал заявление. Похищенное ему вернули сотрудники полиции.

Свидетель Свидетель №2 в суде показал, что в конце лета 2019 г. к нему домой на мотороллере «Муравей» красного цвета приехал ФИО3, который предложил купить у него три алюминиевые кастрюли объемом 40 литров каждая и алюминиевую флягу объемом 40 литров. Он осмотрел указанные емкости и согласился их купить, поскольку он держит подсобное хозяйство. ФИО3 сказал ему, что фляга и бидон принадлежат ему. ФИО3 он заплатил 3000 руб., после чего тот уехал. На следующий день к нему приехали сотрудники полиции и сообщили о том, что купленные им у ФИО3 алюминиевые емкости ворованные и он добровольно выдал сотрудникам полиции купленные им у ФИО3 3 алюминиевые кастрюли и алюминиевую флягу.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал с работы из <адрес> в с. <адрес> и, проезжая по грунтовой дороге он увидел, что ему навстречу едет мотороллер «Муравей». Он остановил свой автомобиль, для того, чтобы уступить дорогу мотороллеру. Мотороллер «Муравей» был с ярко – красным крылом, за рулем мотороллера сидел мужчина, на голове был одет капюшон. Этот мужчина ему не был знаком. В кузове мотороллера ковром были прикрыты алюминиевые кастрюли. Когда он проехал дальше, то увидел, что следы мотороллера ведут в кусты, которые находились недалеко от огорода Потерпевший №1

Обстоятельства совершенного подсудимым преступления подтверждены письменными материалами уголовного дела, в том числе, протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему – домовладения № по <адрес> с. ФИО2 <адрес>, в ходе которого были изъяты навесной замок, два следа обуви, след механического повреждения /т.1 л.д. 6-24/.

В ходе осмотра места происшествия - домовладения ФИО3, расположенного по адресу: <адрес>, д. Шелеповка, <адрес> изъят похищенный из дома Потерпевший №1 ковер /т.1 л.д. 39-40/.

Из протокола осмотра места происшествия - домовладения Свидетель №2, расположенного по адресу: <адрес> следует, что изъяты три алюминиевые кастрюли и алюминиевая фляга – бидон /т.1 л.д. 42-43/.

Из протокола осмотра предметов следует, что осмотрены три алюминиевые кастрюли, алюминиевая фляга – бидон, изъятые из домовладения Свидетель №2 /т.1 л.д. 107/.

В ходе выемки, проведенной в кабинете № ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, сл. Белая, пл. Советская, <адрес> ФИО3 изъята пара шлепок /т.1 л.д. 65-67/.

Из протокола осмотра предметов следует, что осмотрены пара шлепок, принадлежащих ФИО3, изъятые в ходе выемки в кабинете № ОМВД России по <адрес><адрес>, а также навесной замок, изъятый в ходе осмотра места происшествия – домовладения Потерпевший №1 /т.1 л.д. 173-174/.

В ходе выемки, проведенной на автостоянке у здания ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, сл. Белая, пл. Советская, <адрес>, у ФИО3 изъят мотороллер «Муравей», на котором он перевозил похищенное имущество /т.1 л.д. 116-120/.

Из протокола осмотра предметов следует, что осмотрен мотороллер «Муравей», принадлежащий ФИО3, изъятый в ходе выемки, проведенной на автостоянке у здания ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, сл. Белая, пл. Советская, <адрес> /т.1 л.д. 121-124/.

Из заключения эксперта № следует, что фрагмент следа обуви, обнаруженный в доме Потерпевший №1, оставлен подошвой тапка на левую ногу из пары тапок, изъятых у ФИО3 /т.1 л.д. 71-79/.

Согласно заключению эксперта № след механического воздействия, изъятый с дверной коробки входной двери дома Потерпевший №1, вероятно, оставлен твердым металлическим предметом с плоской трапециевидной рабочей частью шириной не менее 20 мм. /т.1 л.д. 102-104/.

Из заключения эксперта №, следует, что стоимость трех алюминиевых кастрюль емкостью 40 литров каждая составила 3544 руб. 80 коп., стоимость алюминиевой фляги – бидона емкостью 40 литров составила 1246 руб. 14 коп., стоимость ковра многоцветного, размерами 190х286 см составила 2541 руб. 67 коп. /т.1 л.д. 93-96/.

Таким образом, на основании приведенных согласующихся между собой доказательств, являющихся допустимыми, суд приходит к выводу о виновности ФИО3 в совершении вышеуказанного преступления.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО3, реализуя свой, корыстный мотив и преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, оставив свой мотороллер «Муравей» в зарослях кустарника, со стороны огорода пришел к тыльной стороне домовладения, принадлежащего Потерпевший №1, где обнаруженным металлическим прутом повредил врезной замок на входной двери гаража, незаконно проник в него и, обнаружив 3 алюминиевые кастрюли емкостью 40 литров каждая и алюминиевую флягу – бидон емкостью 40 литров, вынес их во двор домовладения и отнес к своему мотороллеру, после чего продолжая реализацию преступного умысла вернулся во двор домовладения Потерпевший №1, где с помощью найденного во дворе домовладения металлического прута сорвал металлическую петлю на двери дома и незаконно проник внутрь, где продолжая реализацию своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, похитил висевший на стене многоцветный ковер размером 190х286 см и перенес его к своему мотороллеру «Муравей», после чего скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Квалифицирующие признаки кражи «с незаконным проникновением в иное хранилище» и «с незаконным проникновением в жилище» нашли свое подтверждение в судебном заседании. С учетом установленных в суде обстоятельств, согласно которым гараж используется потерпевшим Потерпевший №1 как место для хранения принадлежащего ему имущества, а принадлежащий ему дом пригоден как для временного, так и для постоянного проживания суд полагает, что указанные квалифицирующие признаки обоснованно вменены ФИО3 органом предварительного следствия.

При таких данных действия ФИО3 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с незаконным проникновением в жилище, органом предварительного следствия квалифицированы правильно.

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий ФИО3 осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, у суда оснований не имеется. Согласно заключению первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в настоящее время хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, у него обнаруживается признаки врожденного умственного недоразвития в форме умственной отсталости легкой степени (по МКБ-10 F70.0), и она не лишает ФИО3 возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию здоровья он может принимать участие в следственных действиях и судебном заседании /т.1 л.д. 85-87/.

Таким образом, исследовав материалы дела, в том числе вышеуказанное заключение экспертов, проанализировав сведения о личности подсудимого и его психическое здоровье, оценив действия и поведение до совершения, в момент совершения преступления, а также после этого, суд приходит к выводу о вменяемости ФИО3 в отношении инкриминируемого ему деяния.

При решении вопроса о виде и размере наказания, которое необходимо назначить ФИО3 суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО3 суд признает признание им своей вины, явку с повинной (л.д. 35), раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка - дочери ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., выполнение им обязанностей родителя по воспитанию несовершеннолетних ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ рождения, состояние здоровья, указанное в выводах судебно- психиатрической экспертизы.

Суд также учитывает, что подсудимый ФИО3 удовлетворительно характеризуется по месту жительства /л.д. 208/ и по месту работы /л.д. 205/, не состоит на учете у врача нарколога /л.д. 201/.

Поскольку отягчающих наказание обстоятельств не имеется, то наказание подсудимому ФИО3 подлежит назначению с учетом положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

С учетом изложенного и принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности ФИО3, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, в связи с чем, полагает необходимым назначить ФИО3 за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы по правилам ст.73 УК РФ об условном осуждении с испытательным сроком, на период которого суд считает необходимым возложить на подсудимого обязанность не менять место жительства и пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства и пребывания один раз в месяц в установленный для него день.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления суд не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства – навесной замок и пара шлепок, как предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению.

Гражданского иска не заявлено.

В досудебном производстве мера пресечения ФИО3 не избиралась и суд считает возможным не избирать ее в отношении него до вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 /одного/ года 6 /шести/ месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 /один/ год.

На период испытательного срока установить ФИО3 обязанности: не менять место жительства и пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства и пребывания один раз в месяц в установленный ему день.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по ФИО2 <адрес>: навесной замок и пара шлепок - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Беловский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья /подпись/ И.Г. Новиков

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>