Апелляционное определение № 33-966/2026 от 16 марта 2026 г.

Дело № 2-369/2025 судья Павлова Ю.Ю. 2026 год

33-966/2026

УИД 69RS0013-01-2024-001912-31


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2026 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,

судей Климовой К.В. и Солдатовой Ю.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зиявудиновой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Солдатовой Ю.Ю.

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кимрского городского суда Тверской области от 25 ноября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты>, компенсацию причиненного морального вреда в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» отказать»

Судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в Кимрский городской суд Тверской области к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», ФИО2 с иском, в котором указала, что 21 марта 2023 года в 11 час. 27 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие.

Водитель ФИО2, управляя автомобилем Honda Crosstour, государственный регистрационный номер №, нарушил ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Skoda Octavia, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО1 с последующим столкновением автомобиля Skoda Octavia с автомобилем УАЗ Патриот, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3

В результате данного ДТП ФИО1 получила следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Согласно заключению эксперта № от 13 сентября 2023 года вышеуказанные телесные повреждения квалифицируются как вред здоровью средней степени тяжести.

Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», полис №

Постановлением судьи Московского районного суда гор. Твери от 12 декабря 2023 года по делу № 5-745/2023 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Истцу ФИО1 после обращения с заявлением о страховом возмещении была произведена выплата в размере 75 250 рублей.

По состоянию на 31 мая 2024 года общая сумма расходов на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья, включая транспортные расходы по проезду к месту лечения и обратно, а также расходы на проживание в дооперационный и в послеоперационный периоды (с 13 марта 2024 года по 23 марта 2024 года), составила 310930 рублей.

Решением Финансового уполномоченного службы финансового уполномоченного от 08 октября 2024 года ее требование удовлетворено частично: дополнительно взыскано еще 50000 рублей, таким образом, страховой компанией ей выплачено 125 250 рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона об ОСАГО дополнительно понесенные расходы на лечение подлежат возмещению страховщиком, с учетом уже ранее произведенной страховой выплаты, в размере 235 680 рублей.

10 июля 2024 года в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» направлена досудебная претензия о дополнительном возмещении понесенных расходов на лечение и восстановление, которая оставлена без удовлетворения.

Истцом в результате данного ДТП перенесены сильные страдания, связанные с причиненной болью именно в момент ДТП и в последующее прохождение лечения, связанные, в том числе и затруднением дыхания длительный период времени, физических страданий в результате перенесенной операции, полученные травмы требовали длительного лечения и восстановления здоровья, что повлияло на возможность вести привычный образ жизни. Причиненный ей в результате ДТП, имевшем место 21 марта 2023 года моральный вред, она оценивает в 500000 рублей.

На основании изложенного, просит взыскать солидарно с ФИО2 и с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» доплату страхового возмещения за причиненный вред в размере 185 680 рублей; взыскать с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего на дату исполнения судебного решения, неустойку на дату исполнения судебного решения; взыскать с ФИО2 сумму причиненного морального вреда в размере 500000 рублей.

Заочным решением Кимрского городского суда Тверской области от 14 января 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ФИО1 взыскана доплата страхового возмещения за причиненный вред в размере 185680 рублей, штраф за неисполнение требования о выплате страхового возмещенияв сумме 92840 рублей; исковые требования ФИО1 к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании неустойки – оставлены без рассмотрения; с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация причиненного морального вреда в размере 100000 рублей. В остальной части исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

На основании заявления представителя ответчика ФИО2 – ФИО4 заочное решение от 14 января 2025 года отменено, определением от 13 февраля 2025 года производство по делу возобновлено.

Определением Кимрского городского суда от 06 марта 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Определением Кимрского городского суда от 04 сентября 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика ПАО САК «Энергогарант» по доверенности ФИО6 просила в удовлетворении исковых требований к ПАО САК «Энергогарант» отказать.

В судебном заседании представитель истца Елисеева С.А. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 - Хватова Н.Н. против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, указанным в письменных возражениях.

В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ФИО2 не явились, направили своих представителей.

Представитель ответчика ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявил.

Третьи лица ФИО3, ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, направленные в их адреса конверты возвращены за истечением срока хранения.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Судом оставлено без внимания, что проведение оперативного лечения в виде <данные изъяты> не предусмотрено полисом ОМС, в связи с чем истец была вынуждена оплатить лечение. Заключением врача <данные изъяты> ей было рекомендовано оперативное лечение в плановом порядке. При этом, в данном случае могло быть проведено только <данные изъяты>. После полученных повреждений у истца был <данные изъяты>, в связи с чем имелась необходимость в <данные изъяты>.

С учетом состояния здоровья, истец не могла ждать сначала одну операцию по ОМС, впоследствии проводить дополнительно <данные изъяты>.

Полагает, что сумма компенсации морального вреда в размере 200000 рублей необоснованно занижена судом, которым не были учтены фактические обстоятельства дела и тяжесть вреда здоровью.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО2 просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель истца адвокат Елисеева С.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 адвокат Хватова Н.Н. возражала против доводов апелляционной жалобы, поддержала письменные возражения.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, представитель третьего лица ПАО САК «Энергогарант», третьи лица ФИО5, ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда, в суд апелляционной инстанции не явились.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав судью-докладчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, заключение прокурора Матросовой А.А., полагавшей решение суда обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом первой инстанции установлено, что 21 марта 2023 года в 11 час. 27 мин. на участке местности по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие.

Водитель ФИО2, управляя автомобилем Honda Crosstour, государственный регистрационный номер №, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Skoda Octavia, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО1, с последующим столкновением автомобиля истца с автомобилем УАЗ Патриот, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3

Постановлением судьи Московского районного суда гор. Твери от 12 декабря 2023 года по делу № 5-745/2023 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу 07 февраля 2024 года.

В соответствии с заключением эксперта № от 13 сентября 2023 года у ФИО1 имелись: <данные изъяты>. Данная травма возникла от действия тупого твердого предмета не исключено, что в условиях рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия 21 марта 2023 года, вызвала длительное расстройство здоровья на срок свыше трех недель, поэтому квалифицируется как вред здоровью средней степени тяжести.

Основанием для возложения ответственности за причинение вреда в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации является вина в причинении вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями в виде причиненного вреда.

Совокупность представленных доказательств свидетельствует о том, что в результате нарушения водителем ФИО2 Правил дорожного движения Российской Федерации истец ФИО1 получила вред здоровью, что свидетельствует о наличии у нее права на возмещение причиненного вреда.

В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 2 статьи 12 указанного закона установлено, что страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» статьи 7 настоящего Федерального закона.

В случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего (пункт 4 статьи 12).

Гражданская ответственность владельца автомобиля Honda Crosstour, государственный регистрационный номер №, была застрахована по полису ОСАГО №, выданному ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ». Срок действия страхового полиса с 14 июня 2022 года по 13 июня 2023 года. Собственником транспортного средства указана ФИО7, страхователем – ФИО4, лицом, допущенным к управлению транспортным средством, - ФИО4 (том 3 л.д. 117).

06 октября 2023 года ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО. К заявлению были приложены документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее также – Правила ОСАГО) (том 1 л.д. 178-179).

Согласно экспертному заключению №, выполненному независимым экспертом <данные изъяты>, сумма страхового возмещения при причинении вреда здоровью ФИО1, в результате ДТП составляет 75250 рублей (том 1 л.д. 214-217).

16 октября 2023 года страховщик перечислил страховое возмещение в размере 75250 рублей на счет истца, что подтверждается платежным поручением № (том 1 л.д. 213).

04 июня 2024 года истцом направлено страховщику заявление о доплате страхового возмещения в части компенсации расходов на лечение и восстановление здоровья, к которому были приложены следующие медицинские документы: выписной эпикриз <данные изъяты>, Договор № от 12 апреля 2023 года на предоставление платных медицинских услуг, заключенный между <данные изъяты> и ФИО1; дополнительное соглашение к договору № от 12 апреля 2023 года, согласно которому ФИО1 предоставлены платные медицинские услуги: <данные изъяты> 5420 рублей, <данные изъяты> 2700 рублей; дополнительный бланк к договору на оказание медицинских услуг от 02 марта 2024 года, заключенному между <данные изъяты> и ФИО1, стоимость услуг по договору составила 7190 рублей; договор от 09 марта 2024 года № на оказание платных медицинских услуг, заключенный между <данные изъяты> и ФИО1 на предоставление услуги – <данные изъяты>; договор от 09 марта 2024 года № на оказание платных медицинских услуг, заключенный между <данные изъяты> и ФИО1 на предоставление услуги – <данные изъяты>; <данные изъяты>; электронные билеты <данные изъяты>; договор краткосрочного найма жилого помещения от 13 марта 2024 года № (том 1 л.д. 180-202); чеки об оплате.

26 июня 2024 года страховщик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований (том 1 л.д. 211).

18 июля 2024 года страховщику поступила повторная претензия от ФИО1 о несогласии с суммой страхового возмещения и требованием выплаты неустойки.

30 июля 2024 года страховщик направил ответ на претензию, в котором истцу отказано в удовлетворении требований.

09 сентября 2024 года ФИО1 обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, в том числе в части компенсации расходов на лечение и восстановление здоровья, по договору ОСАГО в сумме 235680 рублей.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО8 от 08 октября 2024 года № требования ФИО1 удовлетворены частично, с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» взыскана доплата страхового возмещения в сумме 50000 рублей (том 1 л.д. 28-34).

Указанная сумма была перечислена ФИО1 ответчиком ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» 23 октября 2024 года, что подтверждается платежным поручением №.

На основании подпункта «а» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тыс. рублей.

Таким образом, Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью потерпевших, в порядке и объеме, рассчитанном в соответствии с нормативами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года №, в пределах установленной Законом страховой суммы, по общим правилам статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, застраховавшее свою ответственность по договору ОСАГО, вправе рассчитывать на то, что за счет страховой выплаты в пределах страховой суммы потерпевшему будут возмещены любые необходимые расходы, вызванные повреждением здоровья.

В силу части 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подпункте «б» пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом.

При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.

Отказывая в удовлетворении требований истца к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 185680 рублей, в связи с понесенными дополнительными расходами на лечение, суд первой инстанции исходил, в том числе из того, что в материалы дела не представлено доказательств отсутствия у истца возможности получить необходимую медицинскую помощь бесплатно.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм материального права и сделан при надлежащей оценке доказательств, представленных по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование исковых требований истцом указано, что в связи с произошедшим по вине ответчика ФИО2 ДТП ею понесены убытки, связанные с повреждением здоровья, в общем размере 310930 рублей, в том числе: - 9120 рублей 00 копеек – стоимость <данные изъяты>; - 6471 рубль 00 копеек – стоимость анализов перед операцией; - 4880 рублей 00 копеек – <данные изъяты>; - 2500 рублей 00 копеек – <данные изъяты>; - 1273 рубля 00 копеек – стоимость лекарственных препаратов; - 1507 рублей 00 копеек - стоимость лекарственных препаратов; - 250 000 рублей 00 копеек – стоимость <данные изъяты>; - 7179 рублей 00 копеек – стоимость проезда к месту лечения и обратно; - 28000 рублей 00 копеек – стоимость проживания в до и в послеоперационный периоды.

Указанные расходы связаны с проведением операции <данные изъяты>, необходимость проведения которой установлена врачом <данные изъяты>, что подтверждается представленной справкой от 21 января 2024 года.

Виды, порядки, условия оказания медицинской помощи, предоставляемой гражданам на территории Тверской области, а также перечень заболеваний и состояний, оказание медицинской помощи при которых осуществляется бесплатно, в 2023-2024 годах были определены Территориальной программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам на территории Тверской области медицинской помощи на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов, утвержденной Постановлением Правительства Тверской области от 12 апреля 2023 года № 151-пп «О внесении изменений в Постановление Правительства Тверской области от 29 декабря 2022 года № 795-пп» (далее – Территориальная программа).

В соответствии с пунктом 30 Территориальной программы медицинская помощь в медицинских организациях, включенных в реестр медицинских организаций, осуществляющих деятельность в сфере обязательного медицинского страхования в Тверской области и указанных в приложении 6 к настоящей Территориальной программе, оказывается за счет средств обязательного медицинского страхования согласно условиям заключенных в сфере обязательного медицинского страхования договоров между страховой медицинской организацией и медицинской организацией на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию и договоров между ТФОМС Тверской области и страховой медицинской организацией о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования.

Медицинская помощь в рамках Территориальной программы, за исключением случаев оказания экстренной помощи, оказывается застрахованным по обязательному медицинскому страхованию лицам при представлении: документа, удостоверяющего личность; полиса обязательного медицинского страхования.

Согласно ответу Министерства здравоохранения Тверской области от 29 августа 2025 года № проведение оперативного лечения в объеме <данные изъяты> возможно за счет ОМС, в рамках Программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на плановый период 2023, 2024, 2025 годы, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2022 года №, в <данные изъяты> (том 4 л.д. 2).

Из ответа на запрос Министерства здравоохранения Тверской области от 30 октября 2025 года № следует, что профиль <данные изъяты> не входит в Программу государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на плановый период 2023, 2024, 2025 годы, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2022 года №

Код операции по МКБ 10-М95.0 «<данные изъяты>». Данное оперативное лечение проводится за счет обязательного медицинского страхования в <данные изъяты> в случае, если есть медицинские показания (не эстетические) для восстановлении функции <данные изъяты> (том 4 л.д. 103).

Из медицинской карты пациента ФИО1 следует, что в результате ДТП она была госпитализирована в <данные изъяты>, где проходила лечение с 21 марта 2023 года по 12 апреля 2023 года.

При поступлении ФИО1 установлено состояние средней тяжести, при осмотре врачом-неврологом поставлен диагноз: <данные изъяты>. Осмотром <данные изъяты> установлен диагноз: <данные изъяты>. 22 марта 2023 года пациенту произведена репозиция носа. При выписке больному рекомендовано наблюдение у <данные изъяты> по месту жительства (том 1 л.д. 133).

Из информации <данные изъяты> следует, что к <данные изъяты> ФИО1 обратилась 05 мая 2023 года.

Согласно медицинскому заключению врача-<данные изъяты>, проведенному 19 мая 2023 года, при осмотре ФИО1 установлено, что <данные изъяты>. Рекомендовано оперативное лечение в плановом порядке (том 2 л.д. 150).

Из ответа на запрос Территориального фонда обязательного медицинского страхования Тверской области от 23 октября 2025 года № следует, что информацией об обращениях ФИО1 в медицинские организации с заявлением о предоставлении медицинской помощи, а именно, <данные изъяты>, по полису ОМС Фонд не располагает (том 4 л.д. 87).

Согласно справке врача <данные изъяты> ФИО1 рекомендовано оперативное лечение – <данные изъяты>.

Из ответа <данные изъяты> не являлся сотрудником клиники <данные изъяты>

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка представленных в материалы дела доказательств судом произведена с учетом принципа состязательности, в соответствии с правилами главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений указанных правил оценки доказательств, влекущих отмену решения суда, не допущено.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы истца о несогласии с оценкой судом представленных по делу доказательств в части ее нуждаемости в дополнительных расходах на восстановление здоровья и невозможности получения медицинской помощи бесплатно подлежат отклонению.

Решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что в результате действий ответчика ФИО2 истцу ФИО1 причинен вред здоровью средней степени тяжести.

Доводы ответчика о том, что вред здоровью ФИО1 произошел в результате грубой неосторожности потерпевшего, поскольку она во время движения не была пристегнута ремнем безопасности, судом отвергнуты, поскольку они опровергаются выводами эксперта судебной автотехнической экспертизы <данные изъяты>, проведенной на основании определения Кимрского городского суда Тверской области от 08 апреля 2025 года по ходатайству ответчика ФИО2, согласно которым водитель автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный номер №, при обстоятельствах ДТП, произошедшего 21 марта 2023 года в 11.27 в <адрес>, могла получить травму <данные изъяты> в пристегнутом ремнем безопасности положении тела, в результате контактного взаимодействия головой с рулевым колесом автомобиля при столкновении передней частью автомобиля с задней частью автомобиля УАЗ, государственный регистрационный номер № (том 3 л.д. 190-208).

Учитывая фактические обстоятельства дела, данные о личности истца, характер и степень нравственных страданий, причиненных в результате причинения вреда здоровью средней степени тяжести, конкретные обстоятельства настоящего дела, а также требования разумности и справедливости, суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

На основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27).

Судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы жалобы истца ФИО1 о несогласии с размером компенсации морального вреда, определенным судом первой инстанции.

Предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

В нарушение указанных требований судом первой инстанции не приведены мотивы снижения размера взысканной денежной суммы по сравнению с заявленной, ее достаточности и соответствия требованиям разумности и справедливости.

Учитывая отнесение здоровья к числу наиболее значимых человеческих ценностей, защита которых должна быть приоритетной, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным увеличить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца ФИО1, до 350000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия принимает во внимание установленные по делу обстоятельства, личность потерпевшей, ее возраст, характер полученных травм и степень тяжести вреда здоровью, бесспорную физическую боль, испытанную как непосредственно при получении травмы, так и в последующем, трудности с носовым дыханием, длительные головные боли, необходимость прохождения лечения, что нарушило привычный образ жизни истца, степень вины ответчика, нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации, требования разумности и справедливости.

В результате действий ответчика ФИО2 истец ФИО1 испытала физическую боль, испуг, проходила стационарное лечение, ей была проведена <данные изъяты>, истец вынуждена была принимать лекарственные средства, в дальнейшем в течение длительного времени проходила лечение амбулаторно, в результате полученных травм у истца деформирована <данные изъяты>, что, несомненно, причинило истцу, женщине № возраста, дополнительные нравственные страдания, связанные с переживаниями по поводу внешнего вида. Полученные травмы свидетельствуют о причинении истцу нравственных страданий, обусловленных физической болью, последствиями причиненных травм, а также нравственными переживаниями по этому поводу.

Сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (абзацы второй и третий пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33).

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда в сумме 350000 рублей согласуется с конституционной ценностью нарушенных нематериальных благ, характером и степенью причиненных нравственных и физических страданий, установленных на основании представленных доказательств, и будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им нравственные страдания.

Заявленную истцом ко взысканию сумму компенсации морального вреда в размере 500000 рублей судебная коллегия полагает завышенной, не соответствующей фактическим обстоятельствам дела, степени тяжести причиненного вреда здоровью, а также требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, судебная коллегия учитывает материальное положение ответчика ФИО2, который является студентом очной формы обучения <данные изъяты> окончание обучения – 31 августа 2027 года.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение Кимрского городского суда Тверской области от 25 ноября 2025 года в части размера компенсации морального вреда, взысканного с ФИО2 в пользу ФИО1, изменить, увеличив размер компенсации морального вреда с 200000 рублей до 350000 рублей.

В остальной части решение Кимрского городского суда Тверской области от 25 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 марта 2026 года

Председательствующий С.Н. Пойменова

Судьи К.В. Климова

Ю.Ю. Солдатова