Решение № 2А-6347/2024 2А-675/2025 2А-675/2025(2А-6347/2024;)~М-5952/2024 М-5952/2024 от 4 февраля 2025 г. по делу № 2А-6347/2024

31RS0016-01-2024-009869-37

Административное дело №2а-675/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2025 года город Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Семенова А.В.,

при секретаре Кошкаровой Р.Ф.,

с участием представителя административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по городу Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к СПИ ОСП по ВАШ УФССП России по Белгородской области, ОСП по ВАШ УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия по исполнительному производству № 169794/20/31029-СД, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, заявив следующие требования:

1.признать бездействия административного ответчика по аресту и изъятию автомобиля Мицубиси-Галант 1800 Glsi, VIN: № серо-зеленого цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак № регион, незаконным.

2.Обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем совершения действий в соответствии с Федеральным законом № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», по аресту и изъятию автомобиля Мицубиси-Галант 1800 Glsi, VIN: № серо-зеленого цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак № регион.

В обоснование заявленного требования указано, что в отношении административного истца ФИО1 в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по г. Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области на исполнении находится сводное исполнительное производство № 169794/20/31029-СД по взысканию административных штрафов, совершенных в 2022-2024 ФИО4

В 2013-2014 ФИО4 в г.Москве по договору купли-продажи, составленному у нотариуса, продал автомобиль Мицубиси –Галант ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер №.

После продажи указанного автомобиля при его управлении новым собственником зафиксированы административные штрафы.

Согласно свидетельству о перемене имени от ДД.ММ.ГГГГ по семейным обстоятельствам ФИО4 переменил фамилию на ФИО1 О перемене фамилии ФИО4 сообщено во все государственные органы, произведена замена водительского удостоверения, ИНН, СНИЛС, паспорта гражданина РФ.

Судебным приставом-исполнителем не предпринимаются меры по аресту, изъятию автомобиля Мицубиси-Галант 1800 Glsi, VIN: № серо-зеленого цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак № регион, зарегистрированного на его имя, что нарушает его права.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения административного дела был извещен своевременно и надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности ФИО2, который заявленные требования поддержал по указанным в административном иске основаниям.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАШ по городу Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области ФИО3 просит в удовлетворении административного иска отказать, так как в рамках сводного исполнительного производства № 169794/20/31029-СД по взысканию административных штрафов с ФИО1 принимаются исчерпывающие меры по взысканию задолженности с должника, в том числе наложен арест на принадлежащий ему автомобиль Мицубиси-Галант 1800 Glsi, VIN: № серо-зеленого цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак № регион, который объявлен в исполнительский розыск.

Судом к участию в деле в качестве в качестве заинтересованных лиц привлечены Центр видео-фиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, ЦАФАП ОДД ФИО5 МВД России по г. Москве, Московская административная дорожная инспекция, УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области, Администратор Московского парковочного пространства, которые в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего административного дела в размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Белгорода (раздел судебное делопроизводство).

Неявившиеся участники процесса ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, их явка не признана судом обязательной.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения административного дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

В силу статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (части 1 и 2 статьи 46).

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд, в том числе с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления старшего судебного пристава, его заместителя, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В судебном заседании установлено, что согласно свидетельству о перемене имени 1-АН № 53461 от 05.05.2015 ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженец г. Норильск Красноярского края переменил фамилию на Федоров.

В ОСП по ВАШ по г. Белгороду и Белгородскому району УФССП по Белгородской области в отношении должника ФИО1 на исполнении находится сводное исполнительное производство № 16974/20/31029-СД, возбужденное на основании исполнительных документов: поступивших из Центра видео-фиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, ЦАФАП ОДД ФИО5 МВД России по г. Москве, Московской административной дорожной инспекции, УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области, Администратора Московского парковочного пространства, предметом исполнения по всем исполнительным производствам является взыскание административного наказания в виде административного штрафа, общая сумма взыскания 1 048 100 руб.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выявлено имущество, принадлежащее должнику, а именно автомобиль Мицубиси-Галант 1800 Glsi, VIN: № серо-зеленого цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак № регион.

26.09.2023 и 10.12.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ по г. Белгороду и Белгородскому району УФССП по Белгородской области вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля.

26.01.2024 вынесено постановление об объявлении исполнительского розыска указанного автомобиля и заведении розыскного дела.

В органы ГИБДД 12.07.2024 и 17.10.2024 направлены запросы и ориентировки о выявлении и задержании автомобиля Мицубиси-Галант 1800 Glsi, VIN: № серо-зеленого цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак № регион, находящегося в розыске.

Таким образом, в рамках предмета заявленных требований по настоящему административному делу не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о незаконных действиях(бездействии) должностных лиц службы судебных приставов.

Тот факт, что транспортное средство еще не задержано, не свидетельствует об обратном.

Из частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее частью 1 статьи 19, закрепляющих равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 г. N 2-П, от 16 марта 1998 г. N 9-П, от 15 февраля 2016 г. N 3-П).

Процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Подобных нарушений по настоящему административному делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к СПИ ОСП по ВАШ УФССП России по Белгородской области, ОСП по ВАШ УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия по исполнительному производству № 169794/20/31029-СД, возложении обязанности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Мотивированное решение изготовлено 24.02.2025.

Судья А.В. Семенов