Решение № 12-696/2020 от 23 октября 2020 г. по делу № 12-696/2020

Дело № 12-696/2020

07RS0001-01-2020-001870-48 К О П И Я


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Нальчик 23.10.2020г.

Судья Нальчикского городского суда КБР Бгажноков Т.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 <данные изъяты>, 03.06.1994г.р., на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением ОБ ДПС 2 взвода УМВД России по <адрес> ФИО2 от 15.09.2020г. № ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за административное правонарушение, предусмотренное ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Считая принятое решение незаконным ФИО3 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление и просит отменить его и производство по делу прекратить.

Своевременно извещенный о времени и месте рассмотрения дела заявитель в суд не явился, о причинах не явки не сообщил, об отложении не просил, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела, прихожу к следующему.

Пунктом 4.3 требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (Приложение N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств") предусмотрено, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Материалами дела установлено, что 15.09.2020г. в 09 час. 30 мин. в <адрес>,45, ФИО3 управлял транспортным средством Мерседес-Бенц S 320 с г/н №, на котором передние боковые стекла покрыты пленочным покрытием, светопропускание которых составило 3%, что нарушает п.4.3 Приложения № Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. Светопропускание измерено прибором Тоник 1241.

Доводы изложенные в жалобе о нарушении процедуры измерения, не нашли своего подтверждения в суде и опровергаются имеющимися в деле материалами: постановлением по делу об административном правонарушении от 15.09.2020г., вынесенном в порядке ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, в котором имеется подпись ФИО3 о том, что не оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное наказание; требованием о прекращении противоправных действий от 15.09.2020г.; свидетельством о поверке № от 20.11.2019г., которым удостоверяется, что измеритель светопропускания стекол Тоник № проверен и признан пригодным к применению и действителен до 19.11.2020г.

Оценивая вышеуказанные доказательства в их совокупности, прихожу к выводу, что они противоречий не имеют, согласуются между собой.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с выводами инспектора ДПС не имеется. Порядок и срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ. Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, при производстве по делу не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление инспектора 2 взвода ОБ ДПС УМВД России по <адрес> ФИО2 от 15.09.2020г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО3 <данные изъяты>, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд КБР, в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись

Копия верна

Судья Т.О.Бгажноков