Решение № 2-678/2018 2-678/2018~М-457/2018 М-457/2018 от 26 июля 2018 г. по делу № 2-678/2018

Дело № 2-678/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Кашира Московской области

Каширский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Булычевой С.Н.,

при секретаре судебного заседания Ефимычевой Т.О.,

с участием истца ФИО1, его представителей ФИО2 и ФИО3, ответчика ФИО4, ее представителя ФИО5, ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО16 к Сирко ФИО17, ФИО6 ФИО18 о признании недействительным договора купли-продажи и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам ФИО4, ФИО6 о признании недействительным договора купли-продажи и истребовании имущества из чужого незаконного владения. Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в., идентификационный номер (VIN) № г.р.з. №. Ранее истец имел близкие отношения с ответчицей ФИО4 Истец с ДД.ММ.ГГГГ является инвалидом второй группы по зрению, не видит и не может прочитать ни печатный, ни рукописный текст, и не имеет возможности управлять автомобилем. Истец передал спорный автомобиль в пользование сына ответчицы - Сирко ФИО19, однако намерения отчуждать этот автомобиль истец никогда не имел. Автогражданская ответственность истца и ФИО7 была застрахована в страховой компании «Ресо-Гарантия», срок страхования истекал ДД.ММ.ГГГГ. В указанный день ответчик ФИО4 попросила истца в соответствии с требованиями действующего законодательства застраховать гражданскую ответственность владельца транспортных средств на новый срок. Истец согласился, после чего ответчица попросила его подписать какие-то документы, пояснив, что это заявление на выдачу страхового полиса. Истец подписал указанный документ, не видя его текста, текст этого документа вслух ему также зачитан не был. Впоследствии истец узнал, что вместо заявления на страхование автомобиля им был подписан договор купли-продажи спорного автомобиля, по условиям которого он продал его ответчице за 20 000 рублей. При этом ни паспорта транспортного средства, ни запасного комплекта ключей истец ответчице не передавал, так как считал, что подписывает заявление о выдаче страхового полиса и намерений отчуждать спорный автомобиль он не имел. Истец считает, что спорный договор был заключен под влиянием заблуждения, вызванного обманом со стороны ответчицы, которая не сообщила о сути сделки, что подтверждается тем, что вместе с автомобилем истец не передавал ответчику Сирко ни ПТС, ни вторые ключи от автомобиля, ответчик никогда не обращался к истцу или в суд с требованием об их принудительной передаче.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании истец узнал, что ответчик ФИО4, получив дубликат ПТС, произвела отчуждение спорного автомобиля, продав его по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО6 за 200 000 рублей, т.е. в десять раз дороже, чем якобы купила у истца. Ответчик ФИО6 поставил спорный автомобиль на учёт в ОГИБДД ОМВД по городскому округу Кашира на своё имя. Истец считает, что спорный автомобиль должен быть истребован из чужого незаконного владения ФИО6 в виду того, что договор купли-продажи спорного автомобиля является недействительной сделкой, у ФИО4 отсутствовало какое-либо право на спорный автомобиль. Поскольку сделка по отчуждению принадлежащего истцу автомобиля является ничтожной, истец является собственником спорного имущества, которое выбыло из владения истца помимо его воли. Ответчик ФИО4 произвела отчуждение имущества неправомерно и все заключенные в отношении спорного имущества сделки не соответствуют закону и не могут порождать правовых последствий, т.е. являются ничтожными.

На основании изложенного, истец просит признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в., идентификационный номер (VIN) № г.р.з. №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ним (продавец) и ФИО4 (покупатель); обязать ФИО6 передать в собственность ФИО1 вышеуказанный автомобиль; прекратить право собственности ФИО6 на автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в., идентификационный номер (VIN) № г.р.з. №; признать за ФИО1 право собственности на автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в., идентификационный ном (VIN) № г.р.з. №.

Истец ФИО1 и его представители ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования и доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении, поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Ответчик ФИО4 и ее представитель ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, поскольку истец был согласен на продажу спорного автомобиля ФИО4 Истец добровольно совершил сделку купли-продажи, достоверно знал о цели визита к страховому агенту.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании также возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку считает себя законным владельцем спорного транспортного средства. Пояснил, что объявление о продаже спорного автомобиля он увидел в Интернете. ДД.ММ.ГГГГ осмотрел автомобиль. Его все устроило: цена-качество, и ДД.ММ.ГГГГ в палатке у ГАИ в <адрес> между ним и ФИО4 был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля. Деньги за автомобиль в размере 200 000 руб. он передал ФИО4

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит уточненные исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцу на праве собственности принадлежал автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) № г.р.з. №, что подтверждается паспортом транспортного средства серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и сведениями, представленными ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Кашира (л.д. 7, 40).

С ДД.ММ.ГГГГ истец является инвалидом второй группы по зрению, что подтверждается справкой Бюро медико-социальной экспертизы № ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Из обратного талона Бюро медико-социальной экспертизы № ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 установлена суммарная оценка степени нарушения функций организма: выраженные (<данные изъяты>%), в связи с чем установлена <данные изъяты> группа инвалидности, причина инвалидности: общее заболевание (инвалид по зрению). Истец поставлен на учет в Филиал № ГУ-МОРО ФСС РФ для обеспечения средствами реабилитации: трости белой опорной, регулируемой по высоте, специального устройства для чтения «говорящих книг» на флэш-картах, электронного видеоувеличителя, что подтверждается уведомлением о постановке на учет по обеспечению техническими средствами реабилитации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69-70).

Из пояснений сторон судом установлено, что истец ФИО1 и ответчица ФИО4 являлись сожителями, отношения прекращены в начале ДД.ММ.ГГГГ года. Спорный автомобиль <данные изъяты> находился в пользовании сына ответчицы – Сирко ФИО20.

Копиями страховых полисов СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ серии ЕЕЕ № и серии ЕЕЕ № подтверждается, что гражданская ответственность владельца спорного транспортного средства была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страхователем являлся ФИО7, срок действия договора страхования составлял с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец) и ФИО4 (покупатель) был заключен в простой письменной форме договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) № г.р.з. №. В договоре указано, что продавец продает транспортное средство за 20000 руб., указаны серия и номер ПТС: <адрес>, серия и номер СР№ №, дата выдачи СРТС ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41).

Договор подписан сторонами. Истец утверждает, что подписал договор под влиянием заблуждения, вызванного обманом со стороны ФИО4, которая не сообщила о сути сделки. Намерений отчуждать автомобиль он не имел.

ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Кашира было произведено регистрационное действие по изменению собственника транспортного средства на ФИО4 (л.д. 40).

Из пояснений ФИО4 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ. она с сыном решили продать автомобиль. Сделка купли-продажи спорного автомобиля с ФИО8 ФИО21 не состоялась. Сначала он подписал договор купли-продажи (л.д. 29), но когда тщательнее осмотрел транспортное средство, то передумал покупать автомобиль и порвал свой экземпляр договора купли-продажи. Деньги за автомобиль ФИО8 ей не передавал.

РЭО ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Кашира на запрос суда сообщило, что договор между ФИО4 и ФИО8 не составлялся (л.д. 39).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 продала спорный автомобиль ФИО6 за 200 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42).

ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Кашира произведено регистрационное действие по изменению собственника транспортного средства на ФИО6 (л.д. 40).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (п. 5 ст. 178 ГК РФ).

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В силу ст. 65 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу указанной нормы именно истец должен доказать выбытие спорного автомобиля из его владения помимо его воли.

Истец утверждает, что поехал к страховому агенту для продления договора страхования, так как его срок истекал ДД.ММ.ГГГГ. Однако из страхового полиса СПАО «Ингосстрах» серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что срок действия договора истекал ДД.ММ.ГГГГ. Истец в судебном заседании пояснил, что он страховал спорный автомобиль один раз при его покупке, в последующем – страховал ФИО7 без него. Таким образом, для заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства присутствие истца не требовалось. Как пояснил истец, он не спрашивал у ФИО4, почему нужно его присутствие ДД.ММ.ГГГГ для продления договора страхования, тогда как раньше ФИО7 страховал ответственность без него.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля страховой агент СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО22 показала, что осенью прошлого года к ним в палатку «Страхование», которая находится у здания ГАИ по адресу: <адрес>, пришли ФИО4 с ФИО1 Они сказали, что хотят составить договор купли-продажи. Она попросила у них паспорта и ПТС. После оформления договора купли-продажи она предложила продавцу ФИО1 поставить подпись в договоре и в ПТС. ФИО1 расписался, поставил <данные изъяты> подписи: в договоре купли-продажи и ПТС. Она не заметила, что ФИО1 не видит. Он спокойно зашел, сел на ст<адрес> не просил прочитать вслух документы, он не говорил, что он не видит. Она убедилась, что стороны хотят заключить договор купли- продажи, а не продлить договор страхования, так как они сами сказали, что хотят заключить договор купли-продажи. После подписания договора купли-продажи транспортного средства она отдала копию договора ФИО1, подлинник и копию договора отдала Сирко. ФИО1 ее слышал. Она обращалась к нему со словами «продавец». Он не говорил, что не является продавцом, не возмущался, почему она его так называет.

Свидетель ФИО12 показал в судебном заседании, что он с ФИО1 раньше вместе работали в милиции. В прошлом году, точную дату не помнит, он приехал на работу к своей жене ФИО23 которая работает страховым агентом в палатке возле ГАИ в <адрес>. ФИО1 находился в палатке. ФИО12 поздоровался с ним и спросил: «Ты чего здесь сидишь?». На что ФИО1 ответил, что продает машину.

Свидетель ФИО13 показал в судебном заседании, что осенью прошлого года он увидел ФИО1 у страховых палаток. ФИО1 ему сказал, что оформляет страховку на автомобиль. ФИО13 понял, что у истца проблемы со зрением. Они разговаривали <данные изъяты> минуты, после чего ФИО13 уехал, в палатку не заходил.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что свидетель ФИО13 не присутствовал при оформлении договора купли-продажи спорного автомобиля. В следствие чего его показания не могут однозначно свидетельствовать об обстоятельствах совершения сделки.

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что знал о том, что страховые агенты оказывают как услуги по страхованию, так и по оформлению договоров купли-продажи транспортных средств. Покупку спорного автомобиля он также оформлял в страховой палатке около ГАИ.

Наличие у истца ПТС и вторых ключей от автомобиля не свидетельствуют однозначно об отсутствии у него намерения на продажу спорного автомобиля. Отсутствие ПТС не влечет невозможности заключения договора купли-продажи транспортного средства.

Ответчица ФИО4 в своих пояснениях не отрицала, что перед тем, как поехать для оформления договора купли-продажи спорного автомобиля, она спросила у истца, где ПТС. Он ответил, что ПТС выкинул, а вторые ключи оставит себе в качестве сувенира. Таким образом, ПТС и вторые ключи остались у истца.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 по заявлению ее представителя ФИО7 был выдан дубликат ПТС серии <адрес> на спорное транспортное средство взамен утраченного ПТС серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается дубликатом ПТС и ответами ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Кашира (л.д. 39, 68).

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что она убедилась в том, что стороны хотят заключить договор купли-продажи, а не продлить договор страхования, так как они сами сказали, что хотят заключить договор купли-продажи. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется. Свидетель пояснила, что ранее ФИО4 не знала, истца знает в связи с тем, что он раньше работал вместе с ее мужем, неприязненных отношений нет.

Поскольку истец принимал непосредственное участие в совершении сделки, не оспаривал принадлежность ему подписи в договоре купли-продажи, не говорил страховому агенту о том, что плохо видит, не просил прочитать ему вслух документы, не проявив тем самым должную степень заботливости и осмотрительности, учитывая свое состояние здоровья, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что при подписании оспариваемого договора купли-продажи он находился в состоянии заблуждения, а также им не представлено доказательств того, что спорный автомобиль выбыл из его владения помимо его воли, в связи с чем у суда отсутствуют основания для признания сделки недействительной и применении двусторонней реституции.

На основании изложенного суд отказывает ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1 ФИО24 к Сирко ФИО25, ФИО6 ФИО26 о признании недействительным договора купли-продажи и истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья С.Н. Булычева