Решение № 2А-4026/2025 2А-4026/2025~М-3782/2025 М-3782/2025 от 12 января 2026 г. по делу № 2А-4026/2025

УИД 74RS0031-01-2025-006871-96

Дело № 2а-4026/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 декабря 2025 года г.Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Калининой Э.В.

при секретаре Вострокнутовой О.И.

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1

заинтересованного лица ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Инкомсервис-Магнитогорск» к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска ГУФССП России по Челябинской области ФИО1, врио старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска ГУФССП России по Челябинской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействия по уклонению от отмены запретов на совершение регистрационных действий, обязании отменить запреты на совершение регистрационных действий,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Инкомсервис-Магнитогорск» (ООО «Инккомсервис-М») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска ГУФССП России по Челябинской области ФИО1, старшему судебному приставу Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска ГУФССП России по Челябинской области ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействия по уклонению от отмены запретов на совершение регистрационных действий, обязании отменить запреты на совершение регистрационных действий, указывая, что в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> ФИО5 принадлежал автомобиль ХЭНДЭ СОЛЯРИС 1,4 GI MT, 2011 года выпуска, идентификационный номер VIN <номер обезличен>, что подтверждается паспортом транспортного средства и сведениями с сайта Госавтоинспекции. <дата обезличена> транспортное средство было продано ФИО2, что подтверждается договором купли-продажи, паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства, сведениями с сайта Госавтоинспекции.

<дата обезличена> ФИО2 продал автомобиль ООО «Инкомсервис-М» в соответствии с договором купли-продажи от <дата обезличена> и передало по акту приема-передачи от той же даты. После продажи транспортного средства третье лицо не снимало его с регистрационного учета в органах Госавтоинспекции.

Ссылается на ч.2 ст.6 ФЗ от <дата обезличена> №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации» освобождает юридических лиц, осуществляющих торговлю автомобилями, от обязанности ставить такие автомобили на государственный учет. В связи с этим ООО «Инкомсервис-М» не регистрировало транспортное средство в органах Госавтоинспекции. Таким образом, право собственности на транспортное средство у третьего лица прекратилось с <дата обезличена>, а у ООО «Инкомсервис-М» возникло с той же даты в силу договора купли-продажи и фактической передачи автомобиля по акту приема-передачи.

<дата обезличена> на транспортное средство судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска ГУФССП России по Челябинской области ФИО1 в рамках исполнительных производств <номер обезличен>-ИП, <номер обезличен>-ИП наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия.

<дата обезличена> административный истец направил в отдел судебных приставов заявление об отмене запретов, наложенных на автомобиль. Заявление было получено <дата обезличена>, до настоящего времени запреты не сняты, ответ на заявление в адрес истца не поступал.

Просит суд признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска ГУФССП России по Челябинской области ФИО4, выразившееся в уклонении от отмены запретов, наложенных на автомобиль ХЭНДЭ СОЛЯРИС 1,4 GI MT, 2011 года выпуска, идентификационный номер VIN <номер обезличен>, в рамках исполнительных производств <номер обезличен>-ИП, <номер обезличен>-ИП.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска ГУФССП по Челябинской области ФИО1, выразившееся в уклонении от отмены запретов, наложенных на автомобиль ХЭНДЭ СОЛЯРИС 1,4 GI MT, 2011 года выпуска, идентификационный номер VIN <номер обезличен>, в рамках исполнительных производств <номер обезличен>-ИП, <номер обезличен>-ИП.

Просит обязать административных ответчиков отменить запреты на совершение регистрационных действий, наложенных в отношении транспортного средства ХЭНДЭ СОЛЯРИС 1,4 GI MT, 2011 года выпуска, идентификационный номер VIN <номер обезличен>, в рамках исполнительных производств <номер обезличен>-ИП, <номер обезличен>-ИП. (л.д. 5-6).

Административный истец ООО «Инкомсервис-М» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представлено соответствующее заявление.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска ГУФССП России по Челябинской области ФИО1 в судебном заседании в исковых требованиях просила отказать, пояснила, что должник по исполнительному производству был уведомлен о своей задолженности. Представила отзыв на исковое заявление, согласно которому <дата обезличена> должник ФИО5 был ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства посредством Госуслуг. В ходе исполнения требований, с целью установления имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. Вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. Денежные средства с арестованных счетов поступили в размере 700 руб. и перечислены в пользу взыскателя ФИО6 <дата обезличена> вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. <дата обезличена> вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации. <дата обезличена> вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. <дата обезличена> вынесено постановление о временном ограничении в специальном праве должника в части водительского удостоверения. <дата обезличена> вынесено постановление о расчете задолженности.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Челябинской области ФИО7, действующая на основании доверенности от <дата обезличена> (л.д.87-88) в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представлено соответствующее заявление. Ранее в судебном заседании поясняла, что должник ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства, на момент сделки был долг, который составляет более 500 тыс. руб. ФИО5 в короткий срок оформил сделку между отцом и сыном. На момент покупки уже был запрет на регистрационные действия, в исковых требованиях просила отказать.

Административные ответчик врио старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска ГУФССП России по Челябинской области ФИО3, на которого была произведена замена ненадлежащего ответчика старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска ГУФССП России по Челябинской области ФИО4 протокольным определением от <дата обезличена> (л.д.105, копия приказа об окончательном расчете л.д. 102) о дне слушания дела извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представлено соответствующее заявление.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что договор купли – продажи заключал с ООО «Инкомсервис-М» на продажу автомобиля, сотрудники ООО «Инкомсервис-М» знали, что на машину наложен арест, так как проверяли ее по сайту, после чего посоветовались с юристом и заключили договор.

Заинтересованное лицо ФИО6, привлеченная судом к участию в деле протокольным определением от 27 октября 2025 года (л.д.106), в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (ШПИ 80404214128868), ранее в судебном заседании поясняла, что с исковыми требованиями не согласна.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (ШПИ 80404214332241, 80404214329036).

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив их в совокупности, считает, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Федерального закона от <дата обезличена> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено статьей 4 Федерального закона от <дата обезличена> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Исходя из п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, если установит, что оспариваемое постановление нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от <дата обезличена> судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного листа №ФС 016934880 от <дата обезличена> по делу <номер обезличен> выданного Орджоникидзевским районным судом г.Магнитогорска Челябинской области, возбуждено исполнительное производство №166058/25/74059-ИП о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО6 алиментов на содержание детей, ежемесячно в размере 1/6 дохода должника (л.д. 36-38, 39-41).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена должнику через ЕПГУ (л.д.42).

<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <номер обезличен>-ИП о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО6. Алиментов на содержание детей ежемесячно в размере ? дохода должника (л.д. 59-61, 62-63).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена должнику через ЕПГУ (л.д.64).

Из сводки по исполнительному производству <номер обезличен>-ИП следует, что <дата обезличена>5 года судебным приставом-исполнителем были запрошены сведения о транспортных средствах, зарегистрированных на должника (л.д.57). Согласно полученным сведениям должник ФИО5 по состоянию на <дата обезличена> являлся собственником транспортных средств, в том числе ХЭНДЭ СОЛЯРИС 1,4 GI MT, 2011 года выпуска, идентификационный номер VIN <номер обезличен> (л.д.95, 97-98).

<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП ФИО1 в рамках исполнительного производства<номер обезличен>-ИП вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства ХЭНДЭ СОЛЯРИС 1,4 GI MT, 2011 года выпуска, идентификационный номер VIN <номер обезличен>, возбужденного на основании исполнительного листа ФС016934880 от <дата обезличена>, выданного Орджоникидзевским районным судом г.Магнитогорска (л.д.48-49).

<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП ФИО1 в рамках исполнительного производства<номер обезличен>-ИП вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства ХЭНДЭ СОЛЯРИС 1,4 GI MT, 2011 года выпуска, идентификационный номер VIN <номер обезличен>, возбужденного на основании исполнительного документа – судебного приказа <номер обезличен> от <дата обезличена>, выданного мировым судьей судебного участка №9 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска (л.д.67-68).

При рассмотрении дела установлено, что <дата обезличена> согласно договору купли-продажи транспортное средство ХЭНДЭ СОЛЯРИС 1,4 GI MT, 2011 года выпуска, идентификационный номер VIN <номер обезличен> было продано ФИО2 (л.д. 24-25, 94).

<дата обезличена> между ООО «Инкомсервис-М» и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства ХЭНДЭ СОЛЯРИС 1,4 GI MT, 2011 года выпуска, идентификационный номер VIN <номер обезличен>. Акт приема-передачи подписан сторонами (л.д.26-28).

Ссылаясь на переход права собственности на указанное транспортное средство ООО «Инкомсервис-М» обратился в Орджоникидзевский РОСП г.Магнитогорска о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства (л.д.29-30).

<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска ФИО1 в удовлетворении заявления ООО «Инкомсервис-М» отказано (л.д.43, подтверждение направления л.д.119). При этом суд учитывает, что действия ответчиков по поводу направления данного ответа истцом не обжалуются.

Как усматривается из материалов дела, заявляя требования о признании незаконным отказа в снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства ХЭНДЭ СОЛЯРИС 1,4 GI MT, 2011 года выпуска, идентификационный номер VIN <номер обезличен>, административный истец ООО «Инкомсервис-М» ссылается на нарушение своих прав как собственника автомобиля.

При рассмотрении дела установлено, что на момент передачи транспортного средства в собственность ООО «Инкомсервис-М», уже был наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства, ООО «Инкомсервис-М» были уведомлены об этом, что следует из пояснений заинтересованного лица и того факта, что информация о наложенном запрете является общедоступной на соответствующем сайте Госавтоинспекции.

Относительно доводов административного истца, что запрет на транспортные средства был наложен, когда транспортное средство не принадлежало должнику, суд учитывает, что запрет был наложен судебным приставом-исполнителем на основании ранее полученной информации о собственнике, при этом ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит положений, обязывающих истребовать сведения, чаще, чем это было сделано судебным приставом, так ответ на запрос был получен <дата обезличена>, запрет наложен <дата обезличена>, сведений о продаже транспортного средства от должника судебному приставу-исполнителю не поступали.

Также суд учитывает, что наложение данного запрета <дата обезличена> могло бы нарушать права заинтересованного лица – покупателя транспортного средства, однако он с исковыми требованиями не обращался и административный истец на момент наложения ареста не имел в отношении транспортного средства каких-либо прав, соответственно, они не могли быть нарушены.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

В силу ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе: запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены данным Законом; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Согласно ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от <дата обезличена> в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель может применить меры принудительного исполнения.

В соответствии с ч.1 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от <дата обезличена> судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Частью 1 ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что права и законные интересы ООО «Инкомсервис-М» обжалуемыми действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя не нарушаются.

Исполнительного производство в настоящее время не прекращено и не окончено, задолженность по исполнительным документам должником не выплачена, запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства ХЭНДЭ СОЛЯРИС 1,4 GI MT, 2011 года выпуска, идентификационный номер VIN <номер обезличен> наложен судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения судебного акта, а также на основании сведения о собственнике транспортного средства, следовательно, отказ судебного пристава-исполнителя снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства требований нормативно-правовых актов не нарушает, и оснований обязать судебного пристава-исполнителя отменить данную меру принудительного исполнения у суда не имеется. В связи, с чем в требованиях истца следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-181 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска Общества с ограниченной ответственностью «Инкомсервис-Магнитогорск» к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска ГУФССП России по Челябинской области ФИО1, врио старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска ГУФССП России по Челябинской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействия по уклонению от отмены запретов на совершение регистрационных действий, обязании отменить запреты на совершение регистрационных действий отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 13 января 2026 года.