Решение № 2-346/2017 2-346/2017~М-395/2017 М-395/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 2-346/2017

Дело № 346 /2017г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Раевский 27 июля 2017 г.

Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Бондаревой О.В.,

при секретаре Евграфовой Т.Б.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица ФИО3, представителя третьего лица ФИО3 – ФИО4, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по закону «О защите прав потребителей»,

установил:

ФИО1 Гамлет оглы обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы стоимость услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, стоимость услуг почтовой связи в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты>% штраф от невыплаченного страхового возмещения.

Истец ФИО1 свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час 42 минут на 92 км автодороги «<данные изъяты>» на территории <адрес> РБ, произошло ДТП с участием грузового тягача седельного «<данные изъяты>» государственный номер № с полуприцепом модели «<данные изъяты>» под управлением водителя ФИО5, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля модели Рено Логан государственный номер № под управлением водителя ФИО3, принадлежащего на праве собственности ему же.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения: передний бампер, блок фар левая, блок фара правая, рейка радиатора, ветровое стекло, кронштейн кабины передний, крыло переднее правое и возможно скрытые повреждения автомобиля.

Согласно справке о дорожно — транспортном происшествии ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, ДТП произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего п.1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, совершившего выезд на встречную полосу дорожного движения, где допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>» государственный номер № с полуприцепом модели «<данные изъяты>» принадлежащего ФИО1 под управлением водителя ФИО5.

В отношении водителя ФИО3 возбуждено уголовное дело по части 3 ст. 264 УК РФ.

Ответственность виновника ФИО3 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по системе обязательного страхования автогражданской ответственности (полис ЕЕЕ №

Также с потерпевшим ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности средств автотранспорта (полис ЕЕЕ №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в страховую компанию ПАО «Росгосстрах» по вопросу выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ произведен первичный осмотр поврежденного автомобиля истца.

ДД.ММ.ГГГГ произведен дополнительный осмотр поврежденного автомобиля в связи с имевшимися скрытыми дефектами.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращается с претензией в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах» отказывает в выплате страхового возмещения в связи с тем, что в справке о ДТП не указаны повреждения автомобиля истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 повторно обращается с претензией в ПАО СК «Росгосстрах», согласно которого просит произвести добровольную выплату страхового возмещения, при этом приложив исправленную справку о ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» получив повторную претензию, отказал в выплате страхового возмещения.

Истец ФИО1 в своем письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия, поэтому суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Представитель истца ФИО2 в суде исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, направил письменный отзыв на исковое заявление ФИО1, в котором просил в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям: считает, что истец является индивидуальным предпринимателем, и просит применить ст. 333 ГК РФ, поэтому суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

Третье лицо ФИО3, представитель третьего лица ФИО4 в удовлетворении исковых требований не возражали.

Выслушав представителя истца, третье лицо, представителя третьего лица, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 2 Закона РФ « Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Пунктом 2 статьи 9 приведенного Закона РФ предусмотрено, что страховым случаем, является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.931 п.1,4 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час 42 минут на 92 км автодороги «Уфа - Оренбург» на территории <адрес> РБ, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный номер № под управлением водителя ФИО5, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля модели <данные изъяты> государственный номер № 102 под управлением водителя ФИО3, принадлежащего на праве собственности ему же.

Согласно справке о дорожно — транспортном происшествии ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, ДТП произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего п.1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, совершившего выезд на встречную полосу дорожного движения, где допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>» государственный номер № с полуприцепом модели <данные изъяты> принадлежащего ФИО1 под управлением водителя ФИО5.

Автомобиль истца ФИО1 получил механические повреждения: передний бампер, блок фар левая, блок фара правая, рейка радиатора, ветровое стекло, кронштейн кабины передний, крыло переднее правое и возможно скрытые повреждения автомобиля.

Ответственность ответчика ФИО3 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по системе обязательного страхования автогражданской ответственности (полис ЕЕЕ №).

Также с истцом ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности средств автотранспорта (полис ЕЕЕ №).

Факт ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 14 час 42 минут на 92 км автодороги «<данные изъяты>» на территории <адрес> РБ, вина водителя ФИО3, причинение истцу ФИО1 имущественного вреда, заключение и наличие действующего на момент ДТП договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился с заявлением в страховую компанию ПАО «Росгосстрах» по вопросу выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ произведен первичный осмотр поврежденного автомобиля истца.

ДД.ММ.ГГГГ произведен дополнительный осмотр поврежденного автомобиля в связи с имевшимися скрытыми дефектами.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращается с претензией в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах» отказывает в выплате страхового возмещения в связи с тем, что в справке о ДТП не указаны повреждения автомобиля истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 повторно обращается с претензией в ПАО СК «Росгосстрах», согласно которого просит произвести добровольную выплату страхового возмещения, при этом приложив исправленную справку о ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» получив повторную претензию, отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на не предоставление постановления по делу об административном правонарушении либо прекращении уголовного дела.

Положениями пункта 4.19 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что страховщик вправе запрашивать предоставление документов, необходимых для решения вопроса о страховой выплате с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие существенно не повлияет на определение размера страховой выплаты.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда только в случае, если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика.

Таким образом, в случае возникновения сомнений в достоверности представленных истцом копий документов, ответчик должен был запросить необходимые документы в соответствующих органах, что им сделано не было.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о не предоставлении истцом надлежащего пакета документов, в частности, справки о дорожно-транспортном происшествии, постановление о прекращении уголовного дела, как основание для освобождения ответчика от привлечения к гражданско-правовой ответственности подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании материального закона.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в установленный законом срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ страховую выплату не произвел.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ об определения стоимости ремонта (устранения) повреждений транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, составленному ООО «Центр независимой оценки» по поручения истца ФИО1, стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства <данные изъяты> г/н №, обусловленного страховым случаем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составила <данные изъяты> рублей без учета износа, с учетом износа <данные изъяты> рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза по определению восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» госномер № с учетом износа и без учета износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ и соответствию имеющихся повреждений к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта ООО «АвтоСудЭксперт Лаборатория» №,4э -17 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>» госномер № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составила <данные изъяты> рублей без учета износа, с учетом износа <данные изъяты> рублей.

Изучив заключение эксперта, составленное экспертом <данные изъяты>» №,4э -17 от ДД.ММ.ГГГГ, которому в соответствии со ст. 14 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 14 этого же закона и ст. 85 ГПК РФ, предупрежденного за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, которому суд отдаёт предпочтение перед отчетом представленным истцом.

Доводы представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о неподсудности гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 и не применении закона «О защите прав потребителей», основаны на ошибочном толковании норм материального права и фактических обстоятельствах, поскольку между истцом и ответчиком присутствуют правоотношения, связанные с оказанием ответчиком услуг по страхования, что подтверждено представленной истцом, страховым полисом ЕЕЕ №, договор страхования заключен с ответчиком, при этом истец выступает стороной в договоре, как физическое лицо.

Следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в пределах лимита страховой суммы в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ), действующим с ДД.ММ.ГГГГ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» в установленный законом срок страховая выплата произведена не была, а поскольку договор страхования был заключен после ДД.ММ.ГГГГ, то к данным правоотношениям подлежит применению пункта 21 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО" в редакции после ДД.ММ.ГГГГ и расчет неустойки подлежит исчислению в размере 1% за каждый день просрочки от невыплаченной суммы страхового возмещения.

При этом суд, принимает расчет неустойки представленной истцом, начисление неустойки в данном случае подлежит с момента окончания предусмотренного законом двадцатидневного срока, что вытекает из правоотношений, регулируемых Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Расчет неустойки производиться исходя из 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения(<данные изъяты> рублей) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> дней) рублей, из расчета периода нарушения <данные изъяты> дня.

Между тем, в части размера неустойки, подлежащей взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1, подлежит уменьшению исходя из следующего.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 277-О именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд, считает, что неустойку в заявленном истцом размере <данные изъяты> рублей несоразмерной последствиям нарушения обязательства и несоответствующей компенсационной природе неустойки.

Руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание доводы представителя ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, суд полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей.

Указанный размер неустойки, по мнению суда, является справедливым и соответствует последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Таким образом, в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 следует взыскать компенсацию морального вреда, размер которых с учетом разумности и справедливости суд оценивает в размер <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>

На основании ст. 98 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы: оплату почтовых расходов в размере <данные изъяты> копеек,

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, учитывая принципы разумности и справедливости, с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1, подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации, абзаца 24 статьи 50, абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> рублей (пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера), а также в размере <данные изъяты> рублей (по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 Гамлет оглы к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 Гамлет оглы страховым возмещение в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы: стоимость услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг почтовой связи в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 Гамлет оглы к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Альшеевский районный суд РБ.

Председательствующий судья Бондарева О.В.

Копия верна.

Судья Бондарева О.В.