Решение № 2А-2860/2018 2А-2860/2018~М-2650/2018 М-2650/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 2А-2860/2018

Дело 2а-2860/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2018 года Кировский районный суд г. Перми

в составе председательствующего судьи Селиверстовой О.Ю.

при секретаре Мокроусовой О.Н.

с участием представителя административного истца ФИО1. административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми

административное исковое заявление ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю ФИО2, УФССП по Пермскому краю о признании действий незаконными, отмене ареста (исключении из описи) транспортного средства

установил

ФИО3 обратился в Кировский районный суд г. Перми с административным исковым заявлением, в котором просит – признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю ФИО2 незаконными, отменить арест (исключить из описи) транспортное средство – ......., наложенный судебным приставом-исполнителем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве оснований заявленного требования указав следующие обстоятельства

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю ФИО2 в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, возбужденного на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ наложила арест (произвела опись имущества) на автомашину на ......., которая принадлежит административному истцу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

При этом административный ответчик вышла за пределы установленные Законом –

транспортное средство используется административным истцом в рамках осуществления трудовых функций, что подтверждается трудовым договором. Таким образом при наложении ареста нарушена ст. 446 ГПК РФ., работа на данной машине является существенным условием для выполнения трудовых функций, на заработную плату административного истца обращено взыскание, производятся удержания.

ФИО3 на протяжении 10 лет добросовестно выполняет обязанность по перечислению алиментных обязательств, накопленная задолженность образовалась в ходе девальвации рубля и резкого индексирования размера средней оплаты труда по России,, по которому производился расчет задолженности по алиментам в периоды, в которые истец не работал.

у Истца имеется другое имущество для погашение задолженности, которое также арестовано судебным приставом-исполнителем.

административный ответчик также не учел положения п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 и наложил арест на имущество, значительно превышающее по стоимости задолженность.

В суд административный ответчик не явился, извещен. Представитель административного истца поддержал заявленные требования.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю ФИО2 возражает против удовлетворения административного иска.

Представитель административного соответчика – УФССП по Пермскому краю, заинтересованное лицо ФИО4 в суд не явились, извещены..

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему

в соответствии с положениями ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее Кодекса) ч. 9. - Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом в соответствии с п. 11 ст. 226 Кодекса Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 64 Закона об исполнительном производстве Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Подпунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу статьи 80 того же Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1).

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1 части 3).Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4).

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство № с предметом исполнения - взыскание алиментов в размере ....... части дохода ежемесячно. Взыскатель ФИО5

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства - .......

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ произведен расчет задолженности по алиментам ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ....... руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные дохода должника, которое напраавлено для исполнения в ООО «.......».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г Перми составлены акты 1. о наложении ареста (описи имущества) в отношении транспортного средства - ......./, автомобиль оставлен на ответхранение должнику с правом пользования. Предварительная оценка ....... руб., с последующей оценкой. 2. о наложении ареста (описи имущества) в отношении домашнего имущества – стиральная машина, холодильник, телевизор, имущество оставлено на ответхранение должника с ограничением права пользования. Предварительная оценка с учетом состояния ....... руб..

Согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принят на работу в ООО «.......» в качестве водителя автомобиля. Рабочим местом является автомобиль ........ Заработная плата работника устанавливается в размере оклада ....... руб.

Согласно справки №, представленной административным истцом, ориентировочная рыночная стоимость автомобиля ....... составляет на ДД.ММ.ГГГГ ....... руб.

На основании изложенного, оценив в совокупности доводы участников процесса, представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска ФИО3, поскольку

для признания решений, действий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными необходима совокупность двух условий: несоответствие решений, действий нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Содержание оспариваемого акта о наложении ареста (описи имущества) соответствует требованиям Федерального закона N 229-ФЗ.

основания для признания акта о наложении ареста (описи) на автотранспортное средство и соответствующих действий судебного пристава-исполнителя незаконными отсутствуют, поскольку они соответствуют требованиям Федерального закона N 229-ФЗ и совершены в рамках полномочий данного должностного лица, которые предоставлены ему законом при исполнении требований исполнительных документов.

доказательств тому, что судебным приставом-исполнителем совершены действия, которые повлекли нарушение прав, свобод и законных интересов должника в материалы дела не представлено.

Согласно абз. 5 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда. Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится исходя из базовой суммы, равной 100 рублей. Следовательно, при исчислении стоимости предметов в имуществе, необходимом для профессиональных занятий гражданина-должника (абзац 5 части 1 статьи 446 ГПК РФ), необходимо исходить из указанной базовой суммы минимального размера оплаты труда. Такой подход к исчислению суммы минимального размера оплаты труда приведен Конституционным Судом РФ в Постановлении от 27.11.2008 г. N 11-П., определении от 24 апреля 2018 г. N 1012-О.

Стоимость арестованного автомобиля истца превышает установленные 100 МРОТ, исходя из чего, на данное имущество не распространяются требования ст. 446 ГПК РФ и 79 ФЗ "Об исполнительном производстве", и соответственно, на автомобиль истца может быть наложен арест в силу закона.

применение судебным приставом-исполнителем иных мер принудительного исполнения не свидетельствует о необоснованности применения ареста в отношении транспортного средства,, что согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50, согласно которой выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа.

ФИО3 не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, достаточного для погашения образовавшейся задолженности, то в данном случае арест автомобиля соразмерен объему требований взыскателя и отвечает критериям разумности.

Доводы представителя административного истца о причинах образования задолженности по уплате алиментов, а также о злоупотреблении по его мнению взыскателем своими правами на получение алиментов правого значения для разрешения возникшего спора не имеют.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводств Российской Федерации суд

решил

ФИО3 в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю ФИО2 УФССП по Пермскому краю о признании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю ФИО2 незаконными, отмене ареста (исключении из описи) транспортного средства – ......., наложенного судебным приставом-исполнителем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ОТКАЗАТЬ.

На решение суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

СУДЬЯ