Решение № 2-1024/2026 2-8310/2025 от 15 января 2026 г. по делу № 2-1024/2026

УИД 47RS0011-01-2025-002601-91

Мотивированное
решение составлено 16 января 2026 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2026 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Войтюк Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1024/2026 по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация (ООО ПКО) «Нэйва» к ФИО1 о взыскании денежной суммы,

установил:

ООО ПКО «Нэйва» обратилось в суд с требованиями о взыскании с ответчика 188.224 руб. 33 коп. – задолженности по состоявшемуся между ФИО1 и Закрытым акционерным обществом «Связной Банк» ДД.ММ.ГГГГ кредитному договору №. В обоснование иска указано на нарушение ФИО1 добровольно принятых на себя договорных обязательств, а также на осуществленную в пользу ООО ПКО «Нэйва» уступку права требования долга ответчика.

В судебное заседание стороны, извещенные о месте и времени разбирательства, в том числе с учетом ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», не явились, что дает основание для рассмотрения дела в порядке заочного производства по представленным доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск, являясь обоснованным, подлежит удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ между Закрытым акционерным обществом «Связной Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по которому банк через оформление и выдачу ответчику кредитной банковской карты предоставил в кредит 80.000 руб. под <данные изъяты> годовых, в связи с чем между сторонами сделки возникли отношения кредитного договора. В случае просрочки возврата долга предусматривалось право банка досрочно потребовать этот долг, а также уплаты процентов и неустоек по нему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до Федерального закона от 26 июля 2017 года № 212-ФЗ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Несмотря на наступление сроков платежа ФИО1 возврат полученных кредитных средств должным образом не производит, имея задолженность на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 188.224 руб. 33 коп. При этом правомерность истребования перечисленного вытекает из договора от ДД.ММ.ГГГГ, данные составляющие общий долг величины соотносятся с представленным истцом и проверенным судом расчетом, корректно учитывающим касательно сумм и дат все состоявшиеся со стороны заемщика выплаты.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2). Отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора (п. 12 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54).

Таким образом, ответчиком не исполнены требования закона и договора о своевременном гашении кредита и оплаты за него, чем нарушено право истца, защиты которого он может требовать в соответствии со ст.ст. 12, 309, 310 и 382 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из приобретенного по договору от ДД.ММ.ГГГГ права требования.

Возражения по иску не заявлены, доказательства таких возражений суду не представлены.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик обязан к возмещению расходов истца по оплате государственной пошлины в размере 6.646 руб. 73 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» (ИНН <***>) к ФИО1 (ИНН №) о взыскании денежной суммы удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» (ИНН <***>) 188.224 руб. 33 коп. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № и 6.646 руб. 73 коп. в возмещение судебных расходов.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление о пересмотре решения в течение 7 дней со дня получения его копии.

Судья К.Л.Мамонов