Решение № 2-131/2018 2-131/2018 (2-3041/2017;) ~ М-2856/2017 2-3041/2017 М-2856/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2-131/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 февраля 2018 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Акименко Н.Н.,

при секретаре Карпенко Н.А.,

с участием ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям ФИО6 к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о возмещении вреда в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился ФИО6 с исковыми требованиями к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО2, управляющего транспортным средством Scania (грузовой) государственный номер №, и ФИО3, управляющей автомобилем марки Hyundai Solaris государственный регистрационный знак №.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Hyundai Solaris государственный регистрационный знак №, собственником которого является истец ФИО6, были причинены значительные механические повреждения.

В соответствии с административным материалом виновником дорожно-транспортного происшествия являлся водитель автомобиля марки Scania (грузовой) государственный регистрационный знак № ФИО2, который нарушил требования п.10.1 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ОАО «СК Эни» на основании полиса ЕЕЕ №. Приказом Банка России была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности в ОАО «СК Эни», в связи с чем истец 29 мая 2017 года подал в страховую компанию виновника ПАО «СК Росгосстрах» заявление о наступлении страхового случая и все необходимые документы. ПАО «СК Росгосстрах» произвел осмотр поврежденного транспортного средства, однако, страховая выплата не выплачена.

3 августа 2017 года истец для определения стоимости ущерба от повреждения транспортного средства обратился в экспертную организацию <данные изъяты>, согласно заключению № которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 67400 рублей, величина утраты товарной стоимости – 12646 рублей.

21 августа 2017 года истцом была подана в ПАО «СК Росгосстрах» досудебная претензия с требованием о полной выплате страхового возмещения.

В установленный законом срок ПАО «СК Росгосстрах» не произвел выплату страхового возмещения, поэтому истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика ПАО «СК Росгосстрах»

страховую выплату в размере 67 400 рублей 89,

величину утраты товарной стоимости в размере 12646 рублей,

штраф в размере 50% от взысканной судом суммы,

расходы на досудебную экспертизу в размере 6000 рублей,

моральный вред в размере 5000 рублей,

расходы на представителя в размере 15 000 рублей.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, был уведомлен о дне и времени судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением. Представитель истца по доверенности ФИО5 поддержал исковые требования, сославшись на доводы искового заявления, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ПАО «СК Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается приобщенным к материалам дела почтовым уведомлением, направил в суд письменные возражения, в которых просил исковые требования оставить без удовлетворения, указывая, что бланк полиса виновника дорожно-транспортного происшествия № заключен прежним владельцем автомобиля марки Scania (грузовой) государственный номер № ФИО4, таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца застрахована не была.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

С учетом п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО2, управляющего транспортным средством Scania (грузовой) государственный регистрационный знак №, и ФИО3, управляющей автомобилем марки Hyundai Solaris государственный регистрационный знак №. В результате ДТП поврежден автомобиль истца марки Hyundai Solaris государственный регистрационный знак №.

Причиной ДТП явились действия водителя ФИО2, который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность водителя пострадавшего автомобиля марки Hyundai Solaris государственный регистрационный знак № была застрахована в ЗАО СК "Эни", у которого в настоящее время отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал все необходимые документы в страховую компанию виновника ПАО «Росгосстрах». Ответчик, отказывая в удовлетворении заявления истца о выплате страхового возмещения, исходил из того, что бланк полиса виновника ДТП ЕЕЕ № заключен между прежним владельцем Scania (грузовой) государственный номер № ФИО4 и ПАО «СК Росгосстрах». В справке о дорожно-транспортном происшествии указан собственник транспортного средства ФИО1, в данные полиса ОСАГО прежнего собственника ФИО4 серии ЕЕЕ № не внесены изменения о владельцах транспортного средства.

Однако, с данным выводом ответчика суд согласиться не может, поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, собственником автомобиля Scania (грузовой) государственный номер <***> указан ФИО1, тогда как согласно представленного договора купли-продажи автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ и карточки учета транспортного средства собственником автомобиля является ФИО4.

Согласно страховому полису серии ЕЕЕ № автогражданская ответственность владельца транспортного средства Scania (грузовой) государственный номер № на момент ДТП была застрахована в ПАО «СК Росгосстрах»

На основании ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным федеральным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Пунктом 7 ст. 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.

Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

Как разъясняет п. 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на основании которого, возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами страхования (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Из материалов дела видно, что истцом был представлен необходимый перечень документов, установленный Правилами страхования. Приложенная истцом к перечню документов справка о ДТП содержит необходимые сведения о транспортных средствах и его участниках.

То обстоятельство, что в справке о ДТП владельцем транспортного средства Scania (грузовой) государственный номер № указан ФИО1, тогда как его фактическим владельцем являлся на момент ДТП ФИО4 и автогражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в ПАО «СК Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО, номер и серия которого отражены в справке о ДТП, не может являться основанием для освобождения страховой компании от возмещения причиненного истцу ущерба в результате произошедшего ДТП.

Из отказа ПАО «СК Росгосстрах» в выплате страхового возмещения следует, что страховая компания располагала сведениями о том, что по выданному им полису ОСАГО застрахована автогражданская ответственность владельца транспортного средства Scania (грузовой) государственный номер №, а при наличии неустранимых сомнений страховая компания могла предпринять меры, направленные на устранение данного разночтения, путем запроса относительного указанных расхождений истцу, либо в ГИБДД.

Кроме того, в соответствии абз. "г" с пунктом 3 ст. 15 ФЗ "Об ОСАГО" для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику в том числе документ о регистрации транспортного средства, выданный органом, осуществляющим регистрацию транспортного средства (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, технический паспорт или технический талон либо аналогичные документы).

Поскольку автогражданская ответственность владельца транспортного средства Scania (грузовой) государственный номер № застрахована ответчиком, соответственно страховая компания располагала документами, подтверждающими право собственности ФИО4 в отношении указанного автомобиля, а обстоятельство тому, что в органах ГИБДД транспортное средство Scania (грузовой) государственный номер № зарегистрировано за ФИО4, подтверждает необоснованность отказа истцу в выплате страхового возмещения.

На основании п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Исходя из положений ст. 454, 458 ГК РФ договор купли-продажи автомобиля считается заключенным с момента передачи автомашины покупателю. Действующее законодательство связывает момент приобретения права собственности на движимое имущество с передачей этого имущества, если иное не предусмотрено договором или законом (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

Учитывая факт регистрации транспортного средства в ГИБДД и наличие договора страхования с ПАО «СК Росгосстрах», у страховой компании возникло обязательство по выплате истцу страхового возмещения.

Для определения суммы страхового возмещения истец обратился в <данные изъяты>, согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ которого сумма восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 67400 рублей, утрата товарной стоимости – 12646 рублей. За составление заключения истец заплатил 6000 рублей в соответствии с квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства материалы дела не содержат.

При оценке доказательств в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд считает возможным принять заключение об оценке <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ как допустимое доказательство размера ущерба, причиненного автомобилю истца, поскольку заключение отвечает принципам и стандартам оценки, установленным ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", выполнено специалистом, имеющим необходимую квалификацию и образование в области автооценки, является в необходимой мере подробным. При этом, ответчиком выводы эксперта не оспорены в судебном заседании, ходатайство о назначении судебной экспертизы не направлено.

Принимая во внимание положения действующего законодательства, с учетом заявленных требований, с ответчика ПАО «СК Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 67400 рублей, утрата товарной стоимости – 12646 рублей.

Стоимость проведенной истцом оценки составила 6000 рублей, которая истцом оплачена в полном объеме в соответствии с квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что указанные расходы являются убытками истца, поскольку он понес их в целях восстановления своего нарушенного права, что соответствует ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", п. 23 Обзора судебной практики рассмотрения судами дел, связанных с ОСАГО утв. Президиумом ВС РФ 22.06.2016 г.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Факт неудовлетворения страховщиком в добровольном порядке требований потребителя является основанием для взыскания штрафа, предусмотренного абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".

Ответчиком добровольно не удовлетворены требования истца, действиями ответчика нарушены права истца, как потребителя услуг ответчика. Учитывая положение ч. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей", а также пункта 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф (67400 + 12 646 + 6000) : 2 = 43023 рубля.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Вместе с тем, истец представил в страховую компанию необходимый перечень документов, который установлен Правилами страхования, каких-либо дополнительных документов от него ответчик не требовал, поэтому оснований для освобождения ответчика от штрафа при обстоятельствах дела не усматривается.

В соответствии с п.45 постановления ПленумаВерховного Суда РоссийскойФедерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. Поскольку права истца ответчиком были нарушены, в связи с несвоевременной и не полной выплатой суммы страхового возмещения, имеются основания для взыскания с СПАО «Росгосстрах» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Из материалов дела следует, что интересы истца представлял ФИО5 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, участвовал во всех судебных заседаниях.

Согласно договору на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил за оказание юридических услуг 15 000 рублей

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, учитывая сложность настоящего гражданского дела, количество проведенных с участием представителя истца ФИО5 судебных заседаний, объем оказанной правовой помощи, с учетом требований разумности, времени затраченному представителем в связи с рассмотрением дела считает, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей соответствуют требованиям разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что истец при подаче иска в соответствии со ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом размера удовлетворенных требований суд считает необходимым в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3081 рубль 38 копеек (2781 рубль 38 копеек + 300 рублей).

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО6 к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о возмещении вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в пользу ФИО6 страховую выплату в размере 67 400 рублей 89, величину утраты товарной стоимости в размере 12646 рублей, штраф в размере 43023 рубля, расходы на досудебную экспертизу в размере 6000 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в пользу бюджета города Азова государственную пошлину в сумме 3081 рубль 38 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 февраля 2018 года.

Судья