Решение № 2-4844/2025 2-4844/2025~М-3198/2025 М-3198/2025 от 4 ноября 2025 г. по делу № 2-4844/2025

Дело №2-4844/2025

УИД 50RS0№-04


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

-......- 23 октября 2025 года

Истринский городской суд -......- в составе:

председательствующего судьи Гречишниковой Е.Н.

при секретаре Малышкине В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Г.П. к ПАО «Россети Московский регион» об обязании исполнить договор,

УСТАНОВИЛ:

К.Г.П. обратилась в суд с иском к ПАО «Россети Московский регион» об обязании заключить договор, ссылаясь на то, что дата между ПАО «Россети Московский регион» и К.Г.П. был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ПАО «Россети Московский регион» на уровне напряжения 0,4 кВ и ниже по адресу: -......- кадастровый номер №, путем выставления счета со стороны ПАО «Россети Московский регион» в адрес заявителя в размере 150631 руб. 80 коп., и зачисления оплаты дата со стороны заявителя.

В соответствии с п.2.7 договора максимальный срок проведения работ 6 месяцев истек дата, однако исполнитель не выполнил работы, а в личном кабинете истца обозначил новый срок до дата, что на эту дату должно было составить 224 календарных дня с даты заключения договора, вместо 180 дня. В связи с этим, истец дата обратился к заказчику с претензией с требований о выполнении работ по договору, не позднее дата, однако по настоящее время работы по договору не выполнены.

В связи с чем, К.Г.П. просит суд обязать ответчика исполнить договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ПАО «Россети Московский регион», взыскать с ответчика денежные средства в размере 150632 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., штраф.

В судебном заседании К.Г.П. заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ПАО «Россети Московский регион» по доверенности Е.И.Н. в судебном заседании возражала, против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что сетевой компаний было исполнено организация мероприятия по технологическому присоединению, в связи с чем, просила суд в иске отказать.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от дата N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом.

Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти. При этом, если для обеспечения технической возможности технологического присоединения и недопущения ухудшения условий электроснабжения присоединенных ранее энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики необходимы развитие (модернизация) объектов электросетевого хозяйства и (или) строительство, реконструкция объектов по производству электрической энергии, сроки технологического присоединения определяются исходя из инвестиционных программ сетевых организаций и обязательств производителей электрической энергии по предоставлению мощности, предусматривающих осуществление указанных мероприятий.

Из представленных документов следует, что дата между ПАО «Россети Московский регион» и К.Г.П. был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ПАО «Россети Московский регион» на уровне напряжения 0,4 кВ и ниже по адресу: -......-, кадастровый номер №, путем выставления счета со стороны ПАО «Россети Московский регион» в адрес заявителя в размере 150631 руб. 80 коп., и зачисления оплаты дата со стороны заявителя.

В соответствии с п.2.7 договора максимальный срок проведения работ 6 месяцев истек дата, однако исполнитель не выполнил работы, а в личном кабинете истца обозначил новый срок до дата, что на эту дату должно было составить 224 календарных дня с даты заключения договора, вместо 180 дня. В связи с этим, истец дата обратился к заказчику с претензией с требований о выполнении работ по договору, не позднее дата, однако по настоящее время работы по договору не выполнены.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Пунктом 3 названной выше статьи предусмотрено, что ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Как разъяснено в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, правила статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

Поскольку встречным признается исполнение обязательства одной из сторон (последующего предоставления), которое в соответствии с договором обусловлено надлежащим исполнением своих обязательств другой стороной (первоначального исполнения), юридически значимыми являются обстоятельства того, какой из сторон должно быть осуществлено первоначальное, а какой последующее исполнение, а также обстоятельства установления невозможности исполнения одного требования в отсутствие исполнения другого.

В пункте 16.3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 861, установлено, что обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в случае заключения договора с лицами, указанными пункте 14 этих Правил (физического лица в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт, которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и электроснабжение которых предусматривается по одному источнику), распределяются следующим образом: заявитель исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя; сетевая организация исполняет указанные обязательства (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.

Подпунктом "г" пункта 25 (1) названных выше Правил установлено, что в технических условиях для заявителей, предусмотренных пунктом 14 Правил, должно быть указано распределение обязанностей между сторонами по исполнению технических условий (мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, осуществляются заявителем, а мероприятия по технологическому присоединению до границы участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, включая урегулирование отношений с иными лицами, осуществляются сетевой организацией).

Таким образом, с учетом специфики спорного правоотношения следует, что исполнение истцом принятых на себя в рамках заключенного договора об осуществлении технологического присоединения обязательств возможно только после исполнения сетевой организацией обязательств, предусмотренных техническими условиями.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, обязанность доказывать наличие обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства перед истцом, лежала именно на ответчике, однако таких доказательств им представлено не было и суд такие обстоятельства не устанавливал.

Аналогичная позиция изложена в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от дата по делу №.

В соответствии с п. 108 Правил присоединения результатом исполнения обязательств сетевой организации по выполнению мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителей является обеспечение сетевой организацией возможности действиями заявителя осуществить фактическое присоединение объектов заявителя к электрическим сетям.

Из п. 108 Правил присоединения следует, что исполнение сетевой организацией обязательств по техническим условиям осуществляется вне зависимости от исполнения обязательств заявителем.

Обязательства по осуществлению технологического присоединения земельного участка истца к электрическим сетям ответчиком в предусмотренные договором сроки не были исполнены. Ответчик не принял меры к увеличению сроков исполнения обязательств.

Каких-либо обращений в адрес истца о том, что он препятствует ответчику осуществлению технологического присоединения к своему земельному участку, из-за невыполнения мероприятий с его стороны, в адрес истца не поступало. Требований о расторжении договора в связи с невыполнением истцом условий договора, ответчиком заявлено не было, тогда как истец в полном объеме выполнил условия договора об оплате работ.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Кроме того, договор, заключенный между сторонами, является публичным, а сетевая организация обязана заключить договор с потребителем при его обращении в любом случае, и на спорные правоотношения распространяются правила, установленные п. 3 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которых следует, что отказ от договора публичной организацией допускается только в исключительных случаях отсутствия возможности предоставить потребителю соответствующую услугу.

Доводы ответчика, приведенные в письменных возражениях о не направлении заявителем в адрес сетевой организации уведомления о выполнении мероприятий, предусмотренных техническими условиями, при рассмотрении спора не могут быть учтены, поскольку сетевая организация в ответе на претензию истца не ссылалась на какие-либо замечания, как препятствие к осуществлению технологического присоединения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

При этом оплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от дата «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

По смыслу статей 308.3, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. В данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмент правового воздействия на участников гражданского оборота.

В пунктах 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от дата «"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Истцом требование о взыскании судебной неустойки заявлено, однако, определяя ее размер, суд находит, его чрезмерным и полагает возможным снизит размер судебной неустойки до 7746 руб. 20 коп.

В силу ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом фактических обстоятельств дела, понесенных истцом нравственных страданий, исходя из требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца суд взыскивает компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению требования истца о взыскании штрафа в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы в размере 10000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального округа -......- государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 4 000 рублей от уплаты которой истец освобожден в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации за требования имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования К.Г.П. к ПАО «Россети Московский регион» об обязании исполнить договор – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Россети Московский регион» в пользу К.Г.П. неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по договору от дата за период

в размере 7746 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., штраф в размере 10000 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за иной период и в большем размере, компенсации морального вреда, штрафа в большем размере – отказать.

Взыскать с ПАО «Россети Московский регион» в доход бюджета муниципального округа -......- государственную пошлину в размере 4000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд.

Судья: Е.Н.Гречишникова

Мотивированное решение изготовлено дата.