Решение № 7-265/2020 от 3 сентября 2020 г. по делу № 7-265/2020

Судья Фомич Д.П. Дело № 7-265/2020


РЕШЕНИЕ

г. Томск 04 сентября 2020 года

Судья Томского областного суда Еремеев А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС группы ДПС отделения ГИБДД отдела МВД России по Молчановскому району Л. от 10.05.2020 и решение судьи Молчановского районного суда Томской области от 23.06.2020, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС группы ДПС отделения ГИБДД отдела МВД России по Молчановскому району Л. от 10.05.2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Молчановского районного суда Томской области от 23.06.2020 постановление инспектора изменено, из описательно-мотивировочной части постановление исключено указание на наличие отягчающего ответственность обстоятельства в виде повторности правонарушения. В остальной части постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Томский областной суд, ФИО1 просит отменить судебное решение.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что судья не разрешил его ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Каргасокский районный суд Томской области по месту его жительства. Также судья посчитал, что инспектором правомерно было отказано в удовлетворении его ходатайства о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства, чем было нарушено его право на защиту в условиях ограничения передвижения по территории Томской области в связи с пандемией коронавируса.

Также заявитель обращает внимание на то, что в качестве доказательства по делу в обжалуемом постановлении приведены показания прибора «Бинар 1709». В то же время, в материалах дела имеется незаверенная копия фотографии, изготовленной при помощи прибора, на которой изображен автомобиль, государственный регистрационный знак на котором не видно. Указана скорость автомобиля 97 км в час при разрешенной скорости в 40 км в час.

По мнению заявителя, не заверенные надлежащим образом документы, в которых отсутствует государственный регистрационный знак транспортного средства не могут быть надлежащими доказательствами по делу.

Ссылаясь на положения п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, заявитель считает, что постановление инспектора и судебное решение подлежат отмене, а производство по делу прекращению в виду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

ФИО1, принявший участие в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи, доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав пояснения ФИО1, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях производится при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Часть. 2 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, то есть приведено описание события административного правонарушения, установленное судьей при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Данное требование закона судьей районного суда не выполнено. В описательно мотивировочной части судебного решения судья указал, что ФИО1 постановлением инспектора признан виновным за то, что он 10.05.2020 в 20 часов 05 минут на 194 км автодороги Томск-Колпашево в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем HONDA CR-V, государственный регистрационный знак /__/, нарушил требования дорожного знака 3.24 (40 км/ч) - двигался со скоростью 97 км/ч, превысив установленную скорость на 57 км/ч. (первая страница решения).

На третьей странице решения судья еще раз указывает, что следует из оспариваемого постановления, а также из рапорта инспектора ДПС.

То есть, в постановлении отсутствует описание события административного правонарушения, установленного сами судьей.

На четвертой странице решения судья, сославшись на анализ исследованных доказательств, указал, что автомобиль HONDA CR-V, государственный регистрационный знак /__/, которым управлял ФИО1, в районе автобусной остановки, на 194 километре автомобильной трассы Томск-Колпашево, двигался со скоростью 97 км/ч.

Вместе с тем, данное указание на автомобиль, его водителя, скорость автомобиля и его местонахождение не является полным описанием события вмененного административного правонарушения.

Указанное процессуальное нарушение является существенным, в связи с чем судебное решение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Молчановский районный суд Томской области.

Учитывая основание отмены судебного решения, доводы жалобы оценке при принятии данного решения обсуждению не подлежат, оценку им надлежит дать при новом рассмотрении дела в районном суде.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Молчановского районного суда Томской области от 23.06.2020, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, дело направить на новое рассмотрение в Молчановский районный суд Томской области.

Судья А.В. Еремеев