Решение № 2-251/2019 2-251/2019~М-85/2019 М-85/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 2-251/2019

Дело № – 251/2019 ДД.ММ.ГГГГ


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Феоктистовой М.Ю.

при секретаре Жекетовой М.В.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

истец ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк России» - обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 с требованиями обратить взыскание на предмет залога по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиль <данные изъяты>, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) - №, модель, номер двигателя - №, номер кузова: №, цвет: серебристый металлик, мощность двигателя (кВт /л.с): 109 (80), паспорт № НА 07985, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ФИО1, путем его продажи с публичных торгов.

Определением суда от 11 апреля 2019 года приняты обеспечительные меры в виде ареста транспортного средства марки <данные изъяты>, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) - №, модель, номер двигателя - №, номер кузова: №, цвет: серебристый металлик (л.д. 42-43).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2 (л.д. 62).

В исковом заявлении указано, что 27 марта 2013 года между ПАО Сбербанк (Кредитором) и гражданином ФИО3(Заемщиком) был заключен Кредитный договор №, в соответствии с которым Заемщику был выдан кредит в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп. под 16 % годовых на приобретение транспортногосредства: автомобиля <данные изъяты>, год выпуска - 2010 г., идентификационный номер (VIN) №, модель, номер двигателя - №, номер кузова: №.цвет: серебристый металлик, мощность двигателя (кВт /л.с): 109 (80), паспорт № НА 07985, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение обязательств по кредитному договору между Банком и заемщиком был заключен договор залога транспортного средства № от 27 марта 2013 года, в соответствии с условиями которого заемщик передает кредитору в залог: транспортное средство: <данные изъяты>, год выпуска - 2010 г., идентификационный номер (VIN) - №, модель, номер двигателя - №, номер кузова: №, цвет: серебристый металлик, мощность двигателя (кВт/л.с): 109 (80), паспорт № №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита, в связи с чем Банк был вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании суммы задолженности.

6 ноября 2014 года решением № 2-4826/2014 Кировского районного суда Санкт-Петербурга с ответчика ФИО3 взыскана кредитная задолженность, расходы по оплате государственной пошлины и обращено взыскание на транспортное средство.

В ходе проверки имущественного положения должника было установлено, что залоговый автомобиль <данные изъяты>, год выпуска - 2010 г., идентификационный номер (VIN) - №, модель, номер двигателя - №, номер кузова: №, цвет: серебристый металлик, мощность двигателя (кВт/л.с): 109 (80), был продан ДД.ММ.ГГГГ ФИО1.

Между тем Банк, как залогодержатель, согласия на отчуждение предмета залога не давал, заемщик с таким заявлением к истцу не обращался.

В связи с изложенным представляется невозможным сделать вывод о добросовестности приобретения ответчиком заложенного имущества.

Истец ПАО «Сбербанк России» просит обратить взыскание на предмет залога - автомобиль <данные изъяты>, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) - №, модель, номер двигателя - №, номер кузова: №, цвет: серебристый металлик, мощность двигателя (кВт /л.с): 109 (80), паспорт № №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ФИО1, путем его продажи с публичных торгов.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО1 заявил о пропуске истцом срока исковой давности для защиты права по иску лица, право которого нарушено (л.д. 71).

В судебном заседании ответчик ФИО1 поддержал заявление о пропуске истцом 3-летнего срока исковой давности, и пояснил, что автомобиль покупал в 2013 году у ФИО2, а ФИО3 никогда не видел и не знает. В договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указано, что продавец подтверждает, что транспортное средство не является предметом спора и не находится в розыске. При регистрации приобретенного автомобиля в МРЭО сотрудники ГИБДД также никаких ограничений не увидели и на них не указали. За все 6 лет, что он пользуется автомобилем, никто и никогда никаких претензий не предъявлял, автомобиль под арестом не находился, и только после получения иска он проверил Реестр залогов и увидел, что спорный автомобиль числится в Реестре залогов со ДД.ММ.ГГГГ. Просит отказать ОАО «Сбербанк России» <данные изъяты>. в иске.

Адвокат ответчика ФИО5, действующий по удостоверению и ордеру, дополнил, что 29 июня 2013 года ФИО1 стал собственником автомобиля и 13 июля 2013 года поставил автомобиль на учет в МРЭО ГИБДД, и информация об автомобиле с 2013 года имелась в ГИБДД, в связи с чем истец имел реальную возможность получить эту информацию в МРЭО, но этого не сделал, потому что в МРЭО не обращался. Также истец имел возможность и мог получить эти сведения при рассмотрении дела в Кировском районном суде Санкт-Петербурга в 2014 году, но также не сделал этого. Уважительных причин пропуска срока нет, поэтому необходимо в иске отказать ввиду пропуска срока исковой давности.

Третьи лица ФИО3, ФИО2 в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялись надлежащим образом, но все судебные извещения возвращены почтой за истечением срока хранения (л.д. 25-28, 56-58, 67-70, 86, 87).

Принимая во внимание положения ст.ст. 113, 119, 167 ГПК РФ, учитывая разъяснения п. п. 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие третьих лиц.

Суд, выслушав ответчика и его представителя, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

По общему правилу, установленному ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, в редакции, действующей с 1 июля 2014 года, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно ч. 1, 3 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» измененные положения ст. 352 ГК РФ применяются к правоотношениям, возникающим из возмездного приобретения заложенного имущества по сделкам, которые совершены после даты 1 июля 2014 года, к сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Поскольку правоотношения, регулируемые п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.Согласно п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом № 379-ФЗ от 21 декабря 2013 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 1 июля 2014 года, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно, предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (ст. 34.1 - 34.4, глава XX. 1).

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 6 ноября 2014 года по гражданскому делу № 2-4826/2014 с ФИО3 взыскана кредитная задолженность, расходы по оплате государственной пошлины и обращено взыскание на транспортное средство <данные изъяты>, год выпуска - 2010 г., идентификационный номер (VIN) - №, модель, номер двигателя - №, номер кузова: №, цвет: серебристый металлик, мощность двигателя (кВт/л.с): 109 (80) (л.д. 7-9).

Вместе с тем с 13 июля 2013 года собственником указанного транспортного средства является ответчик ФИО1, который приобрел автомобиль у ФИО2 (л.д. 40, 59).

По сведениям МРЭО ГИБДД № 11 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 22 марта 2019 года, полученными по запросу суда, автомобиль <данные изъяты>, год выпуска - 2010 г., идентификационный номер (VIN) - №, модель, номер двигателя - №, номер кузова: №, цвет: серебристый металлик, с 13 июля 2013 года зарегистрирован за ФИО1

Ответчиком заявлено о том, что на момент приобретения транспортного средства у ФИО2 по договору купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ года он, как покупатель, не обладал информацией о наличии договора залога данного транспортного средства либо иных ограничений (обременений), наложенных в установленном законом порядке. В п. 4 договора купли-продажи от 29 июня 2013 года указано, что продавец подтверждает, что транспортное средство не является предметом спора и не находится в розыске. В течение нескольких лет ФИО1 пользуется автомобилем, и никто никаких притязаний на автомобиль за это время не имел.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что по состоянию на дату заключения договора купли-продажи № 00467 от 29 июня 2013 года ответчик ФИО1 как покупатель не мог располагать достоверной информацией о наличии обременений (ограничений), наложенных на приобретаемое транспортное средство, поскольку сделка была совершена до 1 июля 2014 года.

Ответчик считает, что истцом пропущен срок исковой давности.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, данным в отношении восстановления срока исковой давности в п. 12 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 28 февраля 1995 года № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Возражая против заявления о пропуске срока исковой давности, истец указал, что в ходе исполнительного производства № 65659/17/78004-ИП от 5 мая 2017 года, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного по решению Кировского районного суда Санкт-Петербурга по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО3, предмет исполнения - обращение взыскания на транспортное средство <данные изъяты>, год выпуска - 2010 г., идентификационный номер (VIN) - №, модель, номер двигателя - №, номер кузова: №, цвет: серебристый металлик, было установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. В связи с чем судебным приставом-исполнителем 29 января 2019 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный лист возвращен взыскателю, поэтому истец узнал, что у ФИО3 отсутствует автомобиль 29 января 2019 года.

Между тем указанное подтверждает только отсутствие имущества у третьего лица ФИО3 и никак не относимо к ответчику ФИО1

Из выписки из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества усматривается, что регистрация уведомления о залоге в отношении автомобиля <данные изъяты>, год выпуска - 2010 г., идентификационный номер (VIN) - №, модель, номер двигателя - №, номер кузова: №, цвет: серебристый металлик, произведена 2 января 2015 года, где залогодателем указан ФИО3 (л.д. 85).

Согласно абз. 3 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

Сведения в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества вносятся нотариусом на основании уведомлений о регистрации залогов, направляемых кредитором-залогодержателем в установленном законом порядке. Следовательно, Банк, подавая сведения о заложенном транспортном средстве, мог и должен был проверить его регистрацию в органах ГИБДД.

Однако истец не предпринял никаких мер, чтобы проверить указанную информацию ни во время судебного разбирательства в Кировском районном суде Санкт-Петербурга в ноябре 2014 года по взысканию кредитной задолженности с ФИО3 (и, как следствие, не привлек к участию в деле ФИО1), ни в период размещения информации в Реестре в январе 2015 года (чтобы проверить само существование транспортного средства).

При таком положении, обращаясь с указанным иском, истец не доказал, что ФИО1, приобретая у ФИО2 29 июня 2013 года возмездно спорный автомобиль, знал или должен был знать о том, что автомобиль является предметом залога.

Изложенное выше в своей совокупности позволяет суду сделать вывод о том, срок, установленный ст. 196 ГК РФ для обращения в суд с иском о защите нарушенного права истцом пропущен по неуважительной причине, поскольку его следует исчислять с момента размещения информации о спорном автомобиле в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества – со 2 января 2015 года – со дня, когда истец должен был узнать о нарушении своего права.

Пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в соответствии со ст. 199 ГК РФ.

Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Принимая во внимание установленные обстоятельства и приведенные выше правовые нормы, суд находит, что ПАО «Сбербанк» в удовлетворении требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Меры по обеспечению иска сохранять до вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ленинградский областной суд с подачей жалобы через Сланцевский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий судья Феоктистова М.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 1 июля 2019 года.