Решение № 12-231/2021 от 13 июля 2021 г. по делу № 12-231/2021

Дело № 12-231/2021


Р Е Ш Е Н И Е

г. Нижний Новгород 14 июля 2021 года

Судья Приокского районного суда г. Нижний Новгород Мякишева И.Л., с участием защитника Гордова Д.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии Приокского района города Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ г. № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением административной комиссии Приокского района города Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ г. № № ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 3.1 КоАП НО, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 2000 руб.

Из данного постановления следует, что в ходе проведения ежедневного мониторинга чистоты и порядка, благоустройства, внешнего вида территории Приокского района г. Н. Новгорода ДД.ММ.ГГГГ г. в № часов № минут в районе домов <адрес> установлено, что ФИО1, являясь собственником транспортного средства, допустила вынос грунта на дорожное покрытие транспортным средством С., г.н. №, по вышеуказанному адресу, что привело к нарушению п. 2.2 вышеуказанных Правил благоустройства территории муниципального образования город Нижний Новгород, утв. решением Городской Думы города Нижнего Новгорода от 26.12.2018 г. № 272, ответственность за нарушение которых установлена ч. 7 ст. 3.1 КоАП НО.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в Приокский районный суд г. Нижний Новгород с жалобой, в которой считает постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку не является собственником указанного транспортного средства, проданного ею на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. и снятого с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ г. Одновременно просит восстановить пропущенный процессуальный срок принесения жалобы на указанное постановление, поскольку он был пропущен по уважительной причине, ввиду неполучения копии вышеуказанного постановления административной комиссии.

В судебном заседании защитник ФИО1 - Гордов Д.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., доводы ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления и доводы жалобы поддержал. Пояснил суду, что срок был пропущен, поскольку ФИО1 не получала копию постановления административной комиссии из-за некорректной работы почты; о взыскании штрафа узнала от судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ г. и в этот же день подала жалобу в административную комиссию, которая была оставлена без рассмотрения, после чего она обратилась с жалобой в суд. ДД.ММ.ГГГГ г. он направляла документы относительно указанного автомобиля в АТИ Приокского района, получив вызов на составление другого протокола. Транспортное средство С., г.н. № было продано ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. и снято ею с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ г. Новый собственник данного автомобиля на учет его не поставил, при этом государственные номера остались прежние.

В судебное заседание ФИО1, а также представитель административной комиссии Приокского района города Нижнего Новгорода не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили. С учетом изложенного суд находит их участие при рассмотрении жалобы необязательным и полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заглушав защитника, изучив доводы ходатайства и жалобы, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 1, 2, 4 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

На основании материалов дела судом установлено, что ФИО1 направленную ей по почте копию постановления не получила.

Согласно сведениям, содержащимся в отчете, сформированном официальным сайтом Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №: письмо для получателя ФИО1 принято в отделении связи ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г. прибыло в место вручения, и ДД.ММ.ГГГГ г. выслано обратно отправителю, а ДД.ММ.ГГГГ г. поступило на временное хранение.

Жалоба ФИО1 на указанное постановление была направлена в Приокский районный суд г. Нижний Новгород по почте ДД.ММ.ГГГГ г., то есть по истечении установленного срока обжалования.

В соответствии с п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" и разряда "административное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

С 01 по 10 января 2021 г. в Российской Федерации были установлены нерабочие праздничные дни.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в нарушение вышеуказанных положений Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, копия постановления, направленная ФИО1, была возвращена отправителю до истечения установленного срока хранения, в связи с чем суд находит ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 13.2 КоАП НО, пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях производится в порядке, установленном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 7 ст. 3.1 КоАП НО загрязнение территорий населенных пунктов, связанное с эксплуатацией транспортных средств, посредством выноса грунта или иных инородных веществ и предметов на дорожное покрытие транспортными средствами, перевозки сыпучих грузов (уголь, песок, камни природные, галька, гравий, щебень, известняк, керамзит, иные материалы), грунта, мусора, спила деревьев без покрытия тентом, исключающего загрязнение дорог, улиц и прилегающих к ним территорий, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до семи тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Пунктом 2.2 Правил благоустройства территории муниципального образования город Нижний Новгород, утв. решением Городской Думы города Нижнего Новгорода от 26.12.2018 г. № 272, в том числе, предусмотрено, что на территориях общего пользования запрещается, в том числе:

сбрасывать или складировать мусор, отходы спила деревьев, листву, снег вне специально отведенных мест;

разрушать и портить элементы благоустройства;

захламлять прилегающую территорию мусором;

перевозить грунт, сыпучие строительные материалы, мусор, легкую тару, макулатуру, листву, спил деревьев и другие легкие сыпучие материалы без покрытия кузова брезентом или другим материалом, исключающим разлетание груза и засорение дорог;

закапывать в грунт мусор.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ г. в № инспектором отдела мониторинга МКУ «АТИ по благоустройству города Нижнего Новгорода» ФИО2 в ходе проводимого мониторинга было выявлено, что по адресу: <адрес>, совершен вынос грунта на дорожное покрытие транспортным средством С., г.н. №.

Вышеуказанный факт отражен в фотоматериале от ДД.ММ.ГГГГ г.

По результатам проверки в отношении ФИО1 составлен протокол № № от ДД.ММ.ГГГГ г. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 3.1 КоАП НО.

ДД.ММ.ГГГГ г. по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении административной комиссией Приокского района города Нижнего Новгорода вынесено постановление № № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 7 ст. 3.1 КоАП НО в виде административного штрафа в размере 2000 руб.

Вместе с тем, с состоявшимся по делу решением коллегиального органа согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 12.1 КоАП НО производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, осуществляется в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении в числе иных обстоятельств выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороне деяния.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 3.1 КоАП НО, в данном случае является лицо, допустившее загрязнение территории населенного пункта, посредством выноса грунта на дорожное покрытие транспортным средством.

В представленной жалобе ФИО1 указывает на то, что она субъектом вмененного административного правонарушения не является, поскольку ДД.ММ.ГГГГ г. продала автомобиль С., г.н. №, ДД.ММ.ГГГГ г. автомобиль был снят с регистрационного учета и на момент выявления правонарушения указанный автомобиль в ее владении и пользовании не находился.

Вывод административной комиссии Приокского района города Нижнего Новгорода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 3.1 КоАП НО, основан на собранных в ходе производства по делу доказательствах, в числе которых: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г.; акт № № от ДД.ММ.ГГГГ г. обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, со схемой расположения объекта и фототаблицей; карточка учета транспортного средства марки С., г.н. №.

Вместе с тем, данные о том, что в период, относящийся к событию административного правонарушения, ФИО1 являлась водителем, собственником либо имела в пользовании автомобиль С., г.н. №, в материалах дела отсутствуют.

В акте № № от ДД.ММ.ГГГГ г. обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, со схемой расположения объекта и фототаблицей, лицо, допустившее вынос грунта на дорогу с использованием транспортного средства С., г.н. №, не установлено.

В иных материалах дела сведения о лице, допустившем указанные нарушения, также отсутствуют.

Вывод административного органа о том, что ФИО1 допустила вынос грунта на дорогу с использованием транспортного средства С., г.н. №, основан на том, что она является собственником указанного транспортного средства.

Вместе с тем, согласно карточке учета транспортного средства автомобиль С., г.н. №, до ДД.ММ.ГГГГ г. был зарегистрирован в ГИБДД за владельцем ФИО1, однако ДД.ММ.ГГГГ г. регистрация транспортного средства была прекращена, оно было снято с учета по истечении 10 суток после продажи.

К жалобе ФИО1 приложен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому ФИО1 передала в собственность ФИО3 автомобиль С., г.н. №.

В соответствии с актом приема-передачи транспортного средства, подписанного сторонами договора, ДД.ММ.ГГГГ г. Созонова Л.В. получила указанное транспортное средство, а ФИО1 - денежные средства в счет оплаты его стоимости.

Согласно справке МРЭО ГИБДД ГУ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 принадлежало транспортное средство С., г.н. №; снято с учета ДД.ММ.ГГГГ г. в связи с продажей другому лицу.

В силу положений гражданского законодательства Российской Федерации, договор купли-продажи транспортного средства не подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента, определяемого в соответствии с п. 1 ст. 433 ГК РФ, то есть с момента передачи соответствующего имущества. Также законодательством не предусмотрено нотариальное удостоверение вышеуказанного договора. Оснований сомневаться в подлинности представленного договора купли-продажи у суда не имеется.

Сведения о наличии вышеуказанного договора купли-продажи автомобиля, а также о снятии данного автомобиля с регистрационного учета, отраженные в карточке учета транспортного средства, имелись у должностного лица, уполномоченного составлять протокол об административном правонарушении, а также в административной комиссии Приокского района города Нижнего Новгорода, однако не получили должной оценки при вынесении соответствующего постановления.

Кроме того, положения ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, согласно которой к административной ответственности за административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств, распространяются только на случаи фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В данном случае фиксация факта вынос грунта на дорогу с использованием транспортного средства была осуществлена при помощи технического средства, работающего не в автоматическом режиме.

Таким образом, административный орган не в полном объеме исследовал все материалы дела и дал неправильную оценку имеющимся доказательствам, необоснованно привлек ФИО1 к административной ответственности по ч. 7 ст. 3.1 КоАП НО.

В силу ст. 1.7 КоАП НО, согласно федеральному законодательству:

лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина;

лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело;

лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях;

неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Изложенные выше данные с учетом положений ст. 1.7 КоАП НО не позволяют сделать однозначный вывод о том, что именно ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г. в № допустила вынос грунта на дорожное покрытие с использованием транспортного средства С., г.н. №, по адресу: г<адрес>, и является субъектом вмененного административного правонарушения.

С учетом изложенного, выводы административной комиссии Приокского района города Нижнего Новгорода о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 3.1 КоАП НО, являются ошибочными, в связи с чем жалоба заявителя подлежит удовлетворению.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе: отсутствие состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, постановление административной комиссии Приокского района города Нижнего Новгорода от 24 декабря 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 3.1 КоАП НО, в отношении ФИО1, подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Постановление административной комиссии Приокского района города Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ г. № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья И.Л. Мякишева