Апелляционное определение № 33А-1322/2026 от 9 апреля 2026 г.

Судья Тарасова Л.В.

33а-1322\2026

М-224/2-2026

46RS0031-01-2026-000505-25

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


апелляционное определение

10 апреля 2026 года г. Курск

Курский областной суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Дмитричевой В.М., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение судьи Промышленного районного суда г. Курска от 17 февраля 2026 г., которым отказано в принятии заявления ФИО1 к Администрации г. Курска о признании бездействия незаконным,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском в интересах неопределённого круга лиц к Администрации г. Курска, в котором просит признать незаконным бездействие Администрации г. Курска по неопределению структурного подразделения либо должностного лица, уполномоченного на реализацию функций по выявлению, обследованию, оценке объектов накопленного вреда окружающей среде и организации работ по их ликвидации и неопределению прядка реализации функций по выявлению, по выявлению, обследованию, оценке объектов накопленного вреда окружающей среде и организации работ по их ликвидации уполномоченным структурным подразделением либо должностным лицом Администрации города Курска на территории муниципального образования «город Курск»; обязать Администрацию города Курска в течение четырех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу определить структурное подразделение либо должностное лицо, уполномоченное на реализацию функции по выявлению, обследованию, оценке объектов накопленного вреда окружающей среде и организации работ по их ликвидации на территории муниципального образования «город Курск» и определить порядок реализации этих функций уполномоченным структурным подразделением либо должностным лицом; взыскать с Администрации города Курска судебные расходы в сумме 3000 руб.

Определением судьи Промышленного районного суда г. Курска от 17.02.2026 года отказано в принятии заявления.

Не согласившись с указанным определением судьи, ФИО1 подал частную жалобу.

Частная жалоба на определение судьи рассмотрена в соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) единолично, без проведения судебного заседания.

Судья апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Одной из задач административного судопроизводства является обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 1 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Отказывая в принятии заявления ФИО1, судья исходил из того, что истцом не указано каким образом оспариваемым действием (бездействием) нарушаются права самого административного истца, так и неопределённого круга лиц. Истец не является лицом, уполномоченным от имени органов местного самоуправления решать вопросы о создании каких-либо (органов) подразделений в структуре администрации города Курска, о порядке их финансирования и полномочиях.

В соответствии с частью 1 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление подано в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или публичных интересов органом государственной власти, иным государственным органом, органом местного самоуправления, организацией, должностным лицом либо гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

В пункте 5 части 1 статьи 128 КАС РФ указано, что судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если имеются иные основания для отказа в принятии административного искового заявления, предусмотренные положениями настоящего Кодекса, определяющими особенности производства по отдельным категориям административных дел.

В пункте 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2019 года, отмечено, что при разрешении вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда не может быть дана оценка действиям и полномочиям административных ответчиков, а также не может быть сделан вывод об отсутствии нарушений оспариваемыми действиями прав, свобод и законных интересов административных истцов, поскольку указанные обстоятельства подлежат установлению при рассмотрении и разрешении административного дела по существу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 г. N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", субъектами обращения в суд по делам о нарушениях законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования являются: физические и юридические лица, прокурор, федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные осуществлять государственный экологический надзор, и их территориальные органы, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные осуществлять региональный государственный экологический надзор, органы местного самоуправления, а также иные органы в случаях, предусмотренных законом, общественные и иные некоммерческие объединения (их ассоциации, союзы), обладающие статусом юридического лица и осуществляющие деятельность в области охраны окружающей среды (статьи 45 и 46 ГПК РФ, статьи 11, 12, 66 Федерального закона "Об охране окружающей среды").

Таким образом, выводы судьи районного суда на стадии принятия административного искового заявления являются преждевременными.

С учетом изложенного, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы частной жалобы подлежат удовлетворению, а определение отмене, с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определил:

частную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Определение судьи Промышленного районного суда г. Курска от 17 февраля 2026 года отменить.

Материал по административному исковому заявлению ФИО1 к Администрации г. Курска о признании бездействия незаконным, направить в Промышленный районный суд г. Курска для решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья