Решение № 2-866/2018 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-866/2018

Дело № 2-866/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Перфиловой И.А. при секретаре Давыдовой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 26 февраля 2018 года материалы гражданского дела по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что 13.10.2011 года ответчик ФИО1 обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим предложение о заключении с ней на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт», договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого просила выпустить Банк на ее имя банковскую карту «Русский Стандарт», открыть ей банковский счет карты и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ей лимит и осуществить в соответствии со статьей 850 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитование счета карты. На основании предложения ответчика, банк открыл ей счет карты №, то есть совершил действия по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении от 13.10.2011 года, Условиях по картам и Тарифах по картам и, тем самым, заключил договор о карте №. Акцептовав оферту клиента, банк осуществил кредитование счета. Карта ответчицей активирована, первая расходная операция по карте совершена 30.10.2011 года. В связи с тем, что ответчица не исполнила обязанность по оплате минимальных платежей, истец на основании пункта 5.22 Условий по картам потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 617567 рублей 26 копеек, выставив и направив ответчице заключительный счет-выписку со сроком оплаты до 12.02.2015 года. До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчицей не погашена.

Истец просит суд взыскать с ответчицы в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о карте № № от 13.10.2011 года в размере 678604 рублей 32 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 518688 рублей 67 копеек, задолженность по процентам – 94442 рубля 53 копейки, плату за выпуск (перевыпуск) и обслуживание карты – 600 рублей, плату за пропуск минимального платежа – 3500 рублей, неустойку в размере 61373 рублей 12 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 9986 рублей (л.д. 4-6).

Представители истца АО «Банк Русский Стандарт» по доверенности ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчицы ФИО4, действующий на основании доверенности в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности. Просил к периоду с 13.10.2011 по 28.11.2017 года применить срок исковой давности, поскольку для взыскания долга за указанный период истек трехлетний срок. Считает размер неустойки, заявленный истцом ко взысканию чрезмерно высоким.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца, представителя ответчицы, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом первым статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно пункту первому статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

По правилам пункта первого статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Пунктом вторым статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления (оферты) ФИО1 от 13.10.2011 года, акцептованного ЗАО «Банк Русский Стандарт» в соответствии с Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифами по картам «Русский Стандарт», Банк принял оферту клиента и открыл ответчице счёт, на который зачислил кредитные средства, что подтверждается заявлением на получение карты, анкетой и выпиской из лицевого счёта.

Согласно статье 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору, при этом письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках договора ответчик был ознакомлен и согласился с Условиями, Тарифами (включая размер процентов, комиссий и плат), получил банковскую карту, что удостоверил подписью в заявлении об открытии счета и кредитовании счета, Тарифном плане, графике платежей и расписки в получении карты.

Банк акцептовал предложение ответчика, что подтверждается открытием счета №. Между сторонами был заключен договор о карте № №.

В силу пункта 2.2.2 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» договор заключается, в том числе, путем принятия (акцепта) банком предложения (оферты) клиента о заключении договора, изложенной в заявлении. Акцептом Банка являются действия по открытию клиенту счета. Договор считается заключенным с даты принятия (акцепта) Банком предложения (оферты) клиента о заключении договора, изложенной в заявлении.

Факт получения банковской карты и ее активации 30.10.2011 года, когда была совершена первая операция по счету с использованием карты, подтверждается выпиской по счету ответчика (л.д.32-41).

Договор о карте был заключен на условиях Тарифного плана ТП 57/2 (л.д. 12-13).

Кредит был предоставлен ответчику под 36 % годовых. До заемщика была доведена информация о полной стоимости кредита в размере 42,76 % годовых.

Сторонами договора был согласован примерный график погашения задолженности, в соответствии с которым платежи по кредитному договору в счет погашения задолженности подлежат уплате последнего числа каждого месяца.

Из выписки из лицевого счета (л.д.32-41) следует, что за период с 13.10.2011 по 20.01.2017 (л.д.44-48) ответчица осуществляла расчетно-кассовые операции с использованием банковской карты.

Согласно п. 5.22 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» срок погашения задолженности определяется моментом востребования задолженности банком – выставлением клиенту заключительного счета-выписки. При этом клиент обязан в течение 30 календарных дней со дня предъявления банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки) погасить задолженность в полном объеме.

В связи с нарушением заёмщиком порядка гашения кредита и уплаты процентов (с учетом даты получения счет-выписок и сроков внесения очередных минимальных платежей), Банк направил заемщику заключительный счёт-выписку, сформированный 13.01.2015 года, с требованием уплатить долг в сумме 617567 рублей 26 копеек в срок до 12.02.2015 года (л.д.42). Однако требование Банка о возврате кредита ответчицей не исполнено.

Пункт 18 Тарифного плана ТП 57/1 предусматривает обязанность заемщика уплатить неустойку за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в заключительном счете-выписке, в размере 0,2% от суммы задолженности, указанной в заключительном счете-выписке, за каждый день просрочки.

Так как ответчицей был нарушен график платежей по погашению кредита и процентов, Банк на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей суммы кредита.

Рассматривая заявление ответной стороны о применении срока исковой давности к требованиям истца о взыскании задолженности за период с 13.10.2011 по 28.11.2014 года, суд приходит к выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности обращения в суд с настоящим иском.

Как указано выше, в соответствии п. 5.22 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» срок погашения задолженности определяется моментом востребования задолженности банком – выставлением клиенту заключительного счета-выписки. При этом клиент обязан в течение 30 календарных дней со дня предъявления банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки) погасить задолженность в полном объеме.

Из материалов дела следует, что моментом востребования банком задолженности является 13.01.2015 года, ответчице предложено в срок до 12.02.2015 года погасить задолженность (л.д. 42), исковое заявление подано в суд 28.11.2017 года, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 9.7 банк вправе взимать с клиента в порядке, предусмотренном договором, проценты за пользование кредитом, платы, комиссии, а также иные платежи, предусмотренные Условиями и/или Тарифами. В любой момент потребовать от клиента погашения задолженности путем выставления клиенту Заключительного Счета-выписки.

В соответствии с расчётом истца сумма задолженности на 28.11.2017 составляет 678604 рубля 32 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу – 518688 рублей 67 копеек, задолженность по процентам – 94442 рубля 53 копейки, плата за выпуск (перевыпуск) и обслуживание карты – 600 рублей, плата за пропуск минимального платежа – 3500 рублей, неустойка за неоплату обязательного платежа – 61373 рубля 12 копеек.

Согласно пункту 8.11 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» ответчица обязалась своевременно погашать задолженность, а именно осуществлять возврат кредита банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и/или Тарифами. В случае выставления банком заключительного счета-выписки осуществить погашение задолженности в порядке и сроки, установленные положениями раздела 5 Условий.

Банком заявлены требования о взыскании платы за пропуск минимального платежа в сумме 3500 рублей за период с 13.09.2014 по 13.01.2015 года (л.д. 7-8).

Согласно пункту 2.12. Условий Банк вправе в одностороннем порядке вносить изменения в Условия и Тарифы (в том числе в Тарифный план).

В судебное заседание представителем истца представлен Тарифный план ТП57/2, действующий с 01.09.2014 года с изменениями, утвержденными Приказом № 2110\1 от 30.07.2014 года.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании пояснил, что названным приказом внесены изменения в Тарифный план ТП57/2, плата за пропуск платежа отражена в разделе 16 Тарифного плана и составляет 700 рублей в месяц.

Вместе с тем из раздела 16 Тарифного плана ТП57/2, утвержденного Приказом № 2110/1 от 30.07.2014 года следует, что неустойка за неуплату процентов за пользование кредитом составляет 700 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушения срока возврата основного долга и процентов за пользование кредитом в размере 61373 рублей 12 копеек за период с 13.02.2015 по 04.04.2015 года.

Между тем, суд размер неустойки, заявленный истцом к взысканию, суд находит чрезмерно высоким, как за период с 13.09.2014 по 13.01.2015 года, так и за период с 13.02.2015 по 04.04.2015 года.

Исследовав представленный расчет неустойки, оценив соразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу о том, что договором установлен чрезмерно высокий размер неустойки, который, по мнению суда, значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Статьей 333 ГК РФ установлено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 277-О именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размера неустойки. Они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Из указанного следует, что в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учётом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что по своей правовой природе неустойка (штраф, пеня) носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения, учитывая значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, а также период, в течение которого ответчиком не вносятся платежи по кредиту, суд считает возможным применить положения абзаца первого статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки за нарушение срока погашения задолженности по кредитному договору до 13000 рублей за период с 13.09.2014 по 13.01.2015 года, и за период с 13.02.2015 по 04.04.2015 года. В остальной части в иске о взыскании неустойки следует отказать.

Из представленной выписки из лицевого счета ответчицы следует, что истцом со счета ответчицы за период с 21.02.2012 по 01.11.2017 года была списана плата за пропуск минимального платежа в следующем размере:

15.01.2014 – 300 рублей; 15.02.2014 – 300 рублей; 13.03.2014 – 500 рублей; 15.04.2014 – 300 рублей; 15.06.2014 – 300 рублей; 13.07.2014 – 1000 рублей; 13.08.2014 – 1000 рублей.

Пунктом 14 Тарифного плана ТП 57/1 предусмотрена плата за пропуск минимального платежа, совершенный впервые, в размере 300 рублей, второй раз подряд – 500 рублей, третий раз подряд – 1000 рублей, четвертый раз подряд – 2000 рублей.

С учетом положений Тарифного плана и отсутствия данных со стороны истца об обоснованности удержания платы в указанном размере, по мнению суда, плата в размере 1900 рублей была списана со счета ответчицы излишне и подлежит зачислению в сумму начисленных процентов за пользование кредитом. На указанную сумму размер взыскиваемых процентов подлежит уменьшению.

Согласно п. 1 Тарифного плана ТП 57/1 плата за выпуск и обслуживание основной карты составляет 600 рублей в год (л.д. 12).

Учитывая изложенное, поскольку требование истца о досрочном погашении задолженности по кредитному договору ответчицей не исполнено, с ответчицы в пользу истца надлежит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 624831 рубля 20 копеек, в том числе: сумма основного долга – 518688 рублей 67 копеек, задолженность по процентам – 92542 рубля 53 копейки (94442 рубля 53 копейки – 1900 рублей), плата за выпуск (перевыпуск) и обслуживание карты – 600 рублей, неустойка – 13000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9967 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о карте № № от 13.10.2011 в размере 624831 рубля 20 копеек, в том числе: сумма основного долга – 518688 рублей 67 копеек, задолженность по процентам – 92542 рубля 53 копейки, плата за выпуск (перевыпуск) и обслуживание карты – 600 рублей, неустойка - 13000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» расходы по оплате государственной пошлины в размере 9967 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд города Омска.

Судья: И.А. Перфилова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 05 марта 2018 года