Решение № 2-3821/2017 2-3821/2017~М-3236/2017 М-3236/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 2-3821/2017

Дело № 2-3821/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2017 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Власюка М.А.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика – ФИО2, действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя третьего лица ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы» - ФИО3, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Васильевой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Открытому акционерному обществу «Управление жилищного хозяйства <адрес>» ГО <адрес> о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ОАО «УЖХ <адрес>» ГО <адрес> о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, защите прав потребителей, указав в обоснование иска, что ФИО4 является собственником <адрес> г. Уфы. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление данной квартиры.

Актом о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ установлено затопление потолка, залиты откосы окна в спальне.

Согласно заключению специалиста размер ущерба составляет 80 600 руб.

Управляющей организацией является ответчик.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 80 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, письменным заявлением просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В связи с чем, суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, признала, что ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района» ГО г. Уфа является управляющей организацией многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

Представитель третьего лица – ООО «УЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы» в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Исходя из пунктов 2, 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, несет управляющая организация.

В соответствии с пп. "в" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включаются крыши.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей???????????????????????????????????????????¦?????????????????????°????????????????????????????j????????????????????????????????????????$???????????h?h??????????????????????

Такие требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилищного фонда установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от дата N 170.

Из содержания вышеприведенных норм следует, что ответственность за нарушение правил содержания общего имущества собственников жилых помещений законом возложена на управляющую организацию.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным.

Судом установлено, что ФИО4 является собственником <адрес> г. Уфы, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>.

Управляющей организацией многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, в котором расположена квартира истца №, является ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района» ГО г. Уфы, что усматривается из платежных документов (л.д. 139), а также признано представителем ответчика в судебном заседании.

Из Акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного и подписанного ведущим инженером ЖЭУ № А.А,А., мастерами ЖЭУ № Д.И.Л., Д.К.В, следует, что в результате течи кровли была подтоплена <адрес>, а именно: частично залит потолок (побелка), залиты оконные откосы (окна пластиковые) в спальне.

Для определения стоимости ущерба, возникшего в результате залива квартиры, истец обратился к ИП М.И.А.

В соответствии с оценкой № № об определении рыночной стоимости услуг (работ) по устранению повреждений имущества и квартиры, расположенных по адресу: <адрес>, размер ущерба составляет 80 600 руб.

Изучив данную оценку, суд принимает его как допустимое доказательство по делу.