Апелляционное постановление № 22-1836/2021 22К-1836/2021 от 13 октября 2021 г. по делу № 3/10-60/2021

Судья Чуркина Н.А. Дело № 22-1836/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 14 октября 2021 года 21 февраля 2017 года

Верховный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Тебеньковой Н.Е.,

при секретаре Хасановой Г.И.,

с участием прокурора Нургалиевой Г.Ф.,

заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Ижевска от 10 августа 2021 года о возвращении ФИО1 для устранения недостатков жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействие) начальника уголовно-судебного управления Прокуратуры УР ФИО2

заслушав доклад судьи Тебеньковой Н.Е., изложившей доводы апелляционной жалобы заявителя, выслушав мнение заявителя, прокурора,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 10 августа 2021 года жалоба ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействие) начальника уголовно-судебного управления Прокуратуры УР ФИО2 и на решение, принятое им от 23.06.2021 года №12-149-2012/Он1172-21 возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением, находит его незаконным, необоснованным, несоответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, лишающим его права на судебную защиту. Ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда, позиции Конституционного суда РФ, считает, что не приложение копии обжалуемого решения не является препятствием для принятия жалобы к рассмотрению. Просит постановление суда отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В суде апелляционной инстанции заявитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Прокурор просил постановление суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, каковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, судьям при поступлении жалобы, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Согласно абзацу 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" жалоба возвращается заявителю в тех случаях, когда она не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами).

Принимая решение о возвращении поданной заявителем жалобы для устранения недостатков, суд мотивировал это тем, что жалоба заявителя не содержит доводы, в чем именно выразился ущерб конституционным правам и свободам заявителя, либо в чем затруднен доступ к правосудию, требования не конкретизированы. Кроме того, к жалобе не приложена копия обжалуемого решения.

Между тем, согласно разъяснениям п. 12 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, суд был вправе по собственной инициативе при подготовке к рассмотрению жалобы сделать запрос о предоставлении в суд материалов, необходимых для проверки доводов жалобы заявителя.

Таким образом, суд на стадии принятия жалобы в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию не принял мер к выяснению вопроса о наличии предмета обжалования, получения недостающих, по мнению суда, сведений или документов.

Вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции считает существенными.

Допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, поскольку жалоба не была принята к производству судом первой инстанции, в связи с чем постановление подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство с учетом положений ст. 389.22 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Ижевска от 10 августа 2021 года о возвращении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ заявителю ФИО1 отменить, материалы дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии подготовки.

Апелляционную жалобу заявителя удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий

Копия верна

Судья Н.Е.Тебенькова