Решение № 2-3270/2018 2-3270/2018~М-3302/2018 М-3302/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 2-3270/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сочи 27 июня 2018 года

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе судьи Вергуновой Е.М., при секретаре судебного заседания Бочковской Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края гражданское дело по иску Управления по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования города Краснодар в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности обеспечить несовершеннолетнего ребенка жилым помещением на праве собственности,

установил:

Управление по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования города Краснодар обратилось в Центральный районный суд г. Сочи с иском к ФИО2 в интересах несовершеннолетних детей о возложении обязанности в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить на праве собственности несовершеннолетних ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, каждого жилым помещением общей площадью не менее 21 кв.м. без зарегистрированных ограничений (обременений) права.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в Управление по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования город Краснодар (далее - Управление) через муниципальное казённое учреждение муниципального образования город Краснодар «Краснодарский городской многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг» обратилась гражданка ФИО2 с документами и заявлениями, в которым просила разрешить ей от имени несовершеннолетних детей: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, продать принадлежащие каждому несовершеннолетнему на праве общей долевой собственности по 1/3 доли 3-комнатной квартиры общей площадью 62,8 кв.м., жилой площадью 38,7 кв.м, (согласно техническому паспорту на жилое помещение (квартиру) от ДД.ММ.ГГГГ), расположенной по адресу: <адрес>, с условием последующей покупки дома общей площадью 126,9 кв.м, жилой площадью 100,1 кв.м (согласно техническому паспорту на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ) и земельного участка площадью 395 кв.м, предназначенного для садоводства, кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>, с/т «Янтарь», <адрес>, по 1/3 доли которых будут принадлежать на праве общей долевой собственности каждому указанному несовершеннолетнему. Приказом начальника Управления от ДД.ММ.ГГГГ № «О разрешении на продажу 1/3 долей 3-комнатной квартиры, принадлежащих на праве общей долевой собственности каждому несовершеннолетнему: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (далее - Приказ), гражданке ФИО2 было выдано разрешение на осуществление вышеуказанной сделки. Согласно пункту 2 Приказа гражданка ФИО2 обязана представить в Управление в течение трёх месяцев с момента получения Приказа документы, подтверждающие право общей долевой собственности указанных несовершеннолетних: каждому по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на дом общей площадью 126,9 кв.м, жилой площадью 100,1 кв.м (согласно техническому паспорту на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ) и земельный участок площадью 395 кв.м, предназначенный для садоводства, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, с/т «Янтарь», <адрес>. Однако в установленный срок подтверждающие документы в Управление предоставлены не были. Специалистом Управления в адрес ФИО2 было направлено письмо (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) с напоминанием о необходимости предоставления подтверждающих документов. Также истец указывает, что специалистами управления неоднократно с ответчиком велись телефонные переговоры, в которых специалисты управления пытались разъяснить ФИО2 сложившуюся ситуацию. Однако со стороны ответчика не последовало никаких действий. Таким образом, ответчиком нарушено условие выданного Приказа, при этом имущественные права несовершеннолетних ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нарушены, поскольку они лишились принадлежавшего им на праве общей долевой собственности имущества и взамен им ничего не было предоставлено.

В судебное заседание представитель истца - Управления по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования города Краснодар и третье лицо – законный представитель несовершеннолетних детей (отец) ФИО3 не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину своей неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

На основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Представитель Управления по вопросам семьи и детства администрации города Сочи по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования признала частично, представила суду письменный отзыв, в котором в обоснование своих возражений указала, что действительно в 2015 году при продаже квартиры в <адрес> она приняла на себя обязательство обеспечить каждого из своих несовершеннолетних детей: ФИО1 и ФИО1 по 1/3 доли в праве общедолевой собственности на приобретаемое новое жилое помещение, о чем был издан Приказ органа опеки и попечительства. Считает, что положения приказа не устанавливали размер площади объекта недвижимости, которая должна соответствовать 1/3 доли каждого несовершеннолетнего ребенка, как и не была установлена минимальная площадь приобретаемого объекта недвижимости, в приказе было сделано указание на размер доли, которой следует наделить каждого их несовершеннолетних детей при приобретении жилого помещения. По мнению ответчика, при отчуждении имущества, принадлежащего ее несовершеннолетним детям на праве общей долевой собственности, опекун, попечитель и иной законный представитель обязан приобрести имущество, равнозначное отчуждаемому, при этом не установлена зависимость величина площади отчуждаемого жилого помещения в квадратных метрах величине площади приобретаемого жилого помещения в квадратных метрах. Считает также, что рыночная стоимость <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, значительно превышает стоимость квартиры, проданной в <адрес>, а также стоимость жилого дома в <адрес>, который планировался к приобретению. Величина стоимости приобретенного жилого помещения в городе Сочи обусловлена большим спросом на приобретение недвижимости, развитостью города Сочи и его инфраструктуры, более благоприятными климатическими и экологическими условиями. Именно климатические и экологические условия проживания в городе Сочи явились основополагающим фактором для приобретения недвижимости именно в г. Сочи, поскольку имелись медицинские показания для переезда детей в город с более благоприятными климатом и экологической обстановкой. При проживании в <адрес> состояние здоровья детей не улучшилось, в том числе, не исчезли аллергические реакции на внешние раздражители, в связи с чем, было принято решение о приобретении недвижимости в г. Сочи. Площадь приобретенной ФИО2 квартиры в городе Сочи составляет 43,7 кв.м., следовательно, 1/3 доли каждого из несовершеннолетних детей в праве общей долевой собственности на приобретенную квартиру соответствует 14,6 кв.м. Считает, что в случае удовлетворения заявленных исковых требований квартира будет оформлена исключительно на несовершеннолетних детей, каждому по 1/2 доли, что нарушает ее права как законного представителя детей. Несвоевременное оформление в собственность детей приобретенной в г. Сочи квартиры было обусловлено такими объективными обстоятельствами, как приобретение квартиры по договору паенакопления (членство в ЖСК) в строящемся доме. Поскольку ее дети на момент заключения договора паенакопления не достигли возраста 16 лет, при оформлении права собственности на квартиру она была лишена возможности оформить приобретенную квартиру в общедолевую собственность. Последующий раздел указанной квартиры и оформление ее в общедолевую собственность возможен только путем обращения ее к нотариусу, что влечет несение значительных расходов для нее, как многодетной матери, воспитывающей трех несовершеннолетних детей, при отсутствии материальной помощи от отца детей. По указанным основаниям просит суд удовлетворить исковые требования частично, возложив на нее обязанность в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу наделить несовершеннолетних ФИО1, ФИО1 правами по 1/3 доли в праве общей долевой собственности каждого на объект недвижимости: квартира, площадью 43,7 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>.

Заслушав доводы участников судебного заседания, исследовав в судебном заседании материалы гражданского дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей.

С учетом этого пункт 1 статьи 28 ГК Российской Федерации устанавливает, что за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 данной статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.

В то же время в целях защиты интересов несовершеннолетних законодательство закрепляет ряд специальных правил, касающихся управления законными представителями принадлежащим детям имуществом.

Абзац второй пункта 1 статьи 28 ГК Российской Федерации, а также иные положения законодательства, в том числе пункт 2 статьи 37 того же Кодекса, во взаимосвязи с которыми им закрепляется специальный порядок совершения родителями как законными представителями своих несовершеннолетних детей сделок с принадлежащим детям имуществом, направлен на защиту прав и законных интересов несовершеннолетних (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 119-О).

В соответствии с частью 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Заявление в защиту законных интересов недееспособного или несовершеннолетнего гражданина в этих случаях может быть подано независимо от просьбы заинтересованного лица или его законного представителя.

Как следует из материалов дела, каждому несовершеннолетнему: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принадлежали на праве общей долевой собственности по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на 3-комнатную квартиру общей площадью 62,8 кв.м., жилой площадью 38,7 кв.м. (согласно техническому паспорту на жилое помещение (квартиру) от ДД.ММ.ГГГГ), расположенную по адресу: <адрес>.

Таким образом, доле каждого несовершеннолетнего ребенка соответствовала общая площадь названной квартиры в размере 21 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ законный представитель названных несовершеннолетних детей – их мать ФИО2 обратилась в Управление по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования город Краснодар (далее - Управление) с документами и заявлениями, в которых просила разрешить ей от имени несовершеннолетних детей продать принадлежащие каждому несовершеннолетнему на праве общей долевой собственности по 1/3 доли названной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В качестве обоснования отчуждения принадлежащего несовершеннолетним детям и их законному представителю жилого помещения ФИО2 указала приобретение жилого дома общей площадью 126,9 кв.м, в том числе, жилой площадью 100,1 кв.м (согласно техническому паспорту на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ) и земельного участка площадью 395 кв.м, предназначенного для садоводства, имеющего кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>, с/т «Янтарь», <адрес>.

При приобретении в собственность указанного жилого дома и земельного участка ФИО5 приняла на себя обязательства перед органом опеки и попечительства зарегистрировать за каждым несовершеннолетним ребенком право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные в <адрес>.

Согласно статье 60 Семейного кодекса Российской Федерации при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребёнка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 37 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаём (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Приказом начальника Управления от ДД.ММ.ГГГГ № «О разрешении на продажу 1/3 долей 3-комнатной квартиры, принадлежащих на праве общей долевой собственности каждому несовершеннолетнему: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2 было дано разрешение на осуществление вышеуказанной сделки.

Согласно пункту 2 Приказа, предоставляющего ФИО2 право на совершение сделки по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего несовершеннолетним детям, на последнюю возложена обязанность представить в Управление в течение трёх месяцев с момента получения Приказа документы, подтверждающие право каждого ребенка на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на дом общей площадью 126,9 кв.м., в том числе, жилой площадью 100,1 кв.м., и земельного участка площадью 395 кв.м., предназначенного для садоводства, кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Однако ответчик принятые на себя обязательства не исполнила: в установленный срок подтверждающие документы в орган опеки и попечительства администрации города Краснодара не предоставила.

Специалистом указанного органа опеки и попечительства в адрес ответчика было направлено письменное напоминание о предоставлении документов, подтверждающих соблюдение прав несовершеннолетних (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ).

По сведениям, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от ДД.ММ.ГГГГ №, в нем отсутствуют сведения о наличии у несовершеннолетних ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированных прав на объекты недвижимого имущества.

Таким образом, ответчиком нарушено условие вышеуказанного Приказа, в результате чего имущественные права несовершеннолетних ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нарушены, поскольку они лишены принадлежавшего им на праве общей долевой собственности жилого помещения.

Доводы ответчика о том, что ею в интересах ее несовершеннолетних детей приобретено иное жилое помещение, чем то, на приобретение которого был издан Приказ органа опеки и попечительства, и это помещение, несмотря на его меньшую общую и жилую площадь в сравнении с разрешенным к приобретению жилым помещением на основании Приказа, является более дорогим по рыночной стоимости и комфортнее по проживанию, поскольку расположено в курортной зоне, суд признает не состоятельными, поскольку на приобретение указанного жилого помещения орган опеки и попечительства разрешения не давал.

Надуманными и несостоятельными признает суд доводы ответчика в части якобы имеющегося запрета на оформление права собственности на несовершеннолетних детей в ЖСК, а раздел такого жилого помещения возможен только путем обращения к нотариусу, поскольку доказательств отказа ответчику в оформлении права собственности на несовершеннолетних детей в ЖСК суду не представлено.

Доводы ФИО2 о том, что в случае удовлетворения заявленных исковых требований приобретенная в городе Сочи квартира будет оформлена исключительно на несовершеннолетних детей, каждому по 1/2 доли, что нарушит ее права, суд признает несостоятельными, поскольку ответчик была ознакомлена и согласна с условиями пункта 2 Приказа начальника Управления от ДД.ММ.ГГГГ № «О разрешении на продажу 1/3 долей 3-комнатной квартиры, принадлежащих на праве общей долевой собственности каждому несовершеннолетнему: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения», которым разрешено осуществление сделки, не оспорила Приказ, за разрешением на совершение сделки по приобретению жилого помещения в городе Сочи в установленном законом порядке не обращалась.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов (ч.1). В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

С учетом изложенного, суд полагает возможным удовлетворить требование истца об установлении в решении суда срока, в течение которого ответчик должна исполнить решение, а именно 2 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 3 п.1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, для организаций - 6000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков, а также органы прокуратуры.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового Кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина в размере 6000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Управления по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования города Краснодар в интересах несовершеннолетнего ФИО1 и ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности обеспечить несовершеннолетнего ребенка жилым помещением на праве собственности – удовлетворить.

Обязать ФИО2 в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить на праве собственности каждого несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, жилым помещением общей площадью не менее 21 кв.м. без зарегистрированных ограничений (обременений) права.

В силу ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья: