Решение № 2А-459/2018 2А-459/2018 ~ М-103/2018 М-103/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 2А-459/2018

Дело № 2а-459/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кировск Ленинградской области

11 мая 2018 года

Кировский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Андреев И.А.,

при секретаре Витович Д.Ю.,

с участием представителя административного истца администрации Кировского муниципального района Ленинградской области по доверенности от ДД.ММ.ГГ ФИО1,

представителя административного ответчика ОМВД РФ по Кировскому району Ленинградской области по доверенности от ДД.ММ.ГГ ФИО2,

представителя заинтересованного лица ГКУ «Ленавтодор» по доверенности от ДД.ММ.ГГ ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации Кировского муниципального района Ленинградской области к ОМВД РФ по Кировскому району Ленинградской области, к Главному государственному инспектору безопасности дорожного движения Кировского района Ленинградской Области ФИО4 о признании незаконным представления №93/115 от 16.01.2018,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Кировского муниципального района Ленинградской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к ОМВД РФ по Кировскому району Ленинградской области, указав, что 16 января 2018 года главным госинспектором безопасности дорожного движения Кировского района Ленинградской области ФИО4 в адрес администрация Кировского муниципального района Ленинградской области вынесено представление об устранении нарушений законодательства, а именно: 1) рассмотреть представление в администрации МО Кировский муниципальный район; 2) в срок до 17 января 2018 года принять исчерпывающие меры к выполнению мероприятий по демонтажу а 54 (+600) км дороги регионального значения «Санкт-Петербург-Кировск» железной П-образной конструкции, которая являлась опорой (перемычка) для прокладки через дорогу труб теплоснабжения ОАО «Дубровский производственный комбинат» и в настоящее время не имеет собственника и отнесена к категории «бесхозяйная вещь»; 3) о результатах рассмотрения представления сообщить в ОГИБДД ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области не позднее 15-00 час. 17 января 2018 года. В обоснование несогласия с данным представлением административный истец указал следующее. Данная дорога отнесена к дорогам регионального значения, а администрация осуществляет полномочия в отношении дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района. Администрация не имеет межселенных территорий. Бесхозяйная недвижимая вещь принимается на учет уполномоченным органом по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого она находится. В связи с тем, что межселенные территории отсутствуют, данное недвижимое имущество не может быть обращено в муниципальную собственность администрации района. Срок исполнения представления составляет 5 рабочих часов. Выполнение работ по демонтажу требует определение подрядной организации, выбор которой производится на конкурсной основе в соответствии с законодательством о бюджетных закупках. В связи с чем срок на исполнение представления неисполним. Административный истец просит суд признать указанное представление незаконным и отменить.

Рассмотрение настоящего спора отнесено к компетенции суда общей юрисдикции исходя из характера спора (дело возникло из правоотношения, не основанного на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику), экономический спор по существу между участниками правоотношения отсутствует (с учетом разъяснений абзаца 4 п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации"). Существо спора касается исполнения требований безопасности дорожного движения. Дело рассмотрено по правилам КАС РФ исходя из положений п.2 ч.2 ст.1 КАС РФ, главы 22 КАС РФ.

Представитель административного ответчика ОМВД РФ по Кировскому району Ленинградской области в судебном заседании возражал против предъявленных административных исковых требований, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного представления.

Административный ответчик главный государственный инспектор безопасности дорожного движения Кировского района Ленинградской Области ФИО4 (привлечен к участию в деле определением суда – л.д.36) о времени и месте судебного заседания извещен (л.д.104), не явился.

Представитель заинтересованного лица ГКУ «Ленавтодор» в судебном заседании оставил разрешение административных исковых требований на усмотрение суда.

Заслушав пояснения представителей сторон, заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п.12 ч.1 ст.13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права вносить в соответствии с федеральным законом руководителям и должностным лицам организаций обязательные для исполнения представления об устранении причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности граждан и общественной безопасности, совершению преступлений и административных правонарушений.

Материалами дела подтверждается, 16 января 2018 года главным госинспектором безопасности дорожного движения Кировского района Ленинградской области ФИО4 в адрес администрация Кировского муниципального района Ленинградской области вынесено представление об устранении нарушений законодательства, а именно: 1) рассмотреть представление в администрации МО Кировский муниципальный район; 2) в срок до 17 января 2018 года принять исчерпывающие меры к выполнению мероприятий по демонтажу а 54 (+600) км дороги регионального значения «Санкт-Петербург-Кировск» железной П-образной конструкции, которая являлась опорой (перемычка) для прокладки через дорогу труб теплоснабжения ОАО «Дубровский производственный комбинат» и в настоящее время не имеет собственника и отнесена к категории «бесхозяйная вещь»; 3) о результатах рассмотрения представления сообщить в ОГИБДД ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области не позднее 15-00 час. 17 января 2018 года (л.д.67-68).

Само представление указывает на факт несоблюдения администрацией Кировского муниципального района Ленинградской области требований п.8 «ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» (л.д.67), так как спорная конструкция мешает установке дорожного ограждения.

Указанное представление получено административным истцом, о чем указано в административном иске (л.д.3).

19 января 2018 года администрация Кировского муниципального района Ленинградской области дала на указанное представление письменный ответ Главному государственному инспектору безопасности дорожного движения Кировского района ФИО4 В ответе указано, что исполнить представление в указанный срок невозможно. Указанная конструкция не находится в собственности муниципального района и расположена в полосе отвода региональной дороги, находящейся в ведении ГКУ «Ленавтодор» (л.д.69).

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости подтверждается, что спорная конструкция в указанном реестра отсутствует, права на нее не зарегистрированы (л.д.131-132).

Также и по данным БТИ отсутствуют сведения о собственнике данной конструкции (л.д.98).

По данным ООО «Дубровка» указанный объект ранее принадлежал ОАО «Дубровский производственный комбинат», ликвидированный в ходе банкротства (л.д. 52 – письмо). Ликвидация ОАО «Дубровский производственный комбинат» подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.53-56, л.д.54 строка 20 выписки из ЕГРЮЛ). Также ООО «Дубровка» в письме от 15 января 2018 года сообщило, что указанный объект ему не принадлежит и не используется (л.д.52).

Согласно ч.1 ст.5 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на 1) автомобильные дороги федерального значения; 2) автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; 3) автомобильные дороги местного значения; 4) частные автомобильные дороги.

В соответствии с ч.2 ст.15 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Постановлением Правительства Ленинградской области от 27.11.2007 N 294 утвержден Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального значения. Автомобильная дорога «Санкт-Петербург – Кировск» включена в данный перечень (пункт 118 Перечня).

Исходя из п.1 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог;

В соответствии с п.5 ч.1 ст.15 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального района относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

На основании п.6 ч.1 ст.13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

С учетом изложенных положений осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильной дороги регионального значения «Санкт-Петербург – Кировск» не может быть возложено на административного истца (администрация Кировского муниципального района Ленинградской области). В связи чем суд находит обоснованным указанный довод административного истца.

Кроме того, в обжалуемом представлении указанная конструкция указана в качестве бесхозяйной вещи.

В силу п.3 ст.225 ГК РФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

Приказом Минэкономразвития России от 10.12.2015 N 931 установлен Порядок принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей. Согласно п.5 данного Порядка принятие на учет объекта недвижимого имущества осуществляется на основании заявления о постановке на учет бесхозяйных недвижимых вещей (далее - заявление) органа местного самоуправления городских, сельских поселений, городских округов, а на межселенных территориях - органа местного самоуправления муниципальных районов в отношении недвижимых вещей, находящихся на территориях этих муниципальных образований.

Как указано выше ни в данных БТИ, ни в данных Единого госреестра недвижимости, спорная конструкция не числится (тем более нет сведений о постановке ее на учет в качестве бесхозяйной).

Администрация Кировского муниципального района Ленинградской области не имеет межселенных территорий, не относится к органам местного самоуправления поселений, в связи с чем данная спорная конструкция не может быть обращена в собственность Кировского муниципального района Ленинградской области. Таким образом, оспариваемое представление вынесено в отношении ненадлежащего субъекта, так как административный истец не является собственником спорной конструкции, в связи с чем на него не может быть возложена обязанность по ее демонтажу. Доводы административного иска в указанной части суд также признает обоснованными.

В оспариваемом представлении дан срок на устранение выявленных нарушений до 15 часов 00 минут 17 января 2018 года.

В соответствии с п.12 ч.1 ст.13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права вносить в соответствии с федеральным законом руководителям и должностным лицам организаций обязательные для исполнения представления об устранении причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности граждан и общественной безопасности, совершению преступлений и административных правонарушений.

Исходя из положений данной нормы права представление как ненормативный правовой акт, содержащий обязательные для исполнения требования властно-распорядительного характера, выносится только в случае установления нарушений законодательства в целях их устранения.

Таким образом, требования, изложенные в предписании, не могут быть взаимоисключающими, должны быть реально исполнимы, представление должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения, содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами. Оно не должно носить признаки формального выполнения требований.

При этом исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку представление исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность, предусмотренная ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Об указанной ответственности (ст.19.5 КоАП РФ) за неисполнение предписания в его тексте содержится разъяснение (л.д.68).

Вместе с тем, указанные требования об исполнимости представления в части срока не соблюдены (представление вынесено 16 января 2018 года, срок исполнения – до 15 час. 00 мин. 17 января 2018 года). При этом не учтено, что администрация Кировского муниципального района Ленинградской области обязана руководствоваться требованиями законодательства о бюджетных закупках, установленных федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", который объективно не позволяет выбрать исполнителя данного вида работ, оформить заказ, принять выполненные работы, в указанный в представлении срок.

Также суд учитывает, что в оспариваемом представлении указывается на факт несоблюдения администрацией Кировского муниципального района Ленинградской области требований п.8 «ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» (л.д.67), так как спорная конструкция мешает установке дорожного ограждения.

Согласно утвержденному Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 18 сентября 2012 года N 159 (в редакции от 28 февраля 2017 года) Перечню стандартов, в результате которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Технического регламента Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог" (ТР ТС 014/2011) – «ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» применяется на добровольной основе до 01 сентября 2016 г.

Таким образом, с 01 сентября 2016 года ГОСТ Р 52289-2004, на нарушение требований которого указано в оспариваемом представлении, не применяется, а следовательно, его положения не обязательны для применения, что свидетельствует о неправомерности включения указанного нормативного акта в оспариваемое представление от 16 января 2018 года.

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Таким образом, судом установлено, что оспариваемое представление не соответствует требованиям вышеуказанных нормативных правовых актом и возлагает на административного истца обязанности, не предусмотренные действующим законодательством, чем нарушает права административного истца. В связи с чем, суд находит заявленные административные исковые требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в части признания представления незаконным. В компетенцию суду не входит отмена указанного представления. В этой части суд отказывает в удовлетворении административных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным представление №93/115 от 16 января 2018 года, вынесенное главным государственным инспектором безопасности дорожного движения Кировского района Ленинградской области ФИО4. Отказать администрации Кировского муниципального района Ленинградской области в удовлетворении остальной части административных исковых требований.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ленинградского областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.

Мотивированный текст изготовлен 15 мая 2018 года.

Председательствующий

И.А. Андреев