Решение № 2-832/2019 2-832/2019~М-717/2019 М-717/2019 от 14 июля 2019 г. по делу № 2-832/2019

Мотивированное
решение суда изготовлено: 15.07.2019.

гр. дело № 2-832/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08.07.2019 Новоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Шардаковой М. А., при секретаре Турсуновой Н. А.

С участием истца ФИО1, его представителя ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в Новоуральский городской суд Свердловской области с вышеназванным иском. В обоснование требований указано, что ххх в ххх минут в г. ххх произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ххх, государственный регистрационный знак ххх, под управлением ФИО1, ххх, государственный регистрационный знак ххх, под управлением ФИО3 и автомашины ххх, государственный регистрационный знак ххх, под управлением М. В результате происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является ответчик ФИО3, нарушивший действующие ПДД. Гражданская ответственность виновника происшествия не была застрахована в установленном законом порядке. Истцом была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта, которая составила 167481 руб. 47 коп., за само экспертное заключение было уплачено 7000 руб. С учетом изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 15,1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил о взыскании с ответчика в свою пользу указанной суммы ущерба, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4730 руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме 2000 руб.

Судом в качестве соответчиков по делу были привлечены ФИО4 и ФИО5, в качестве третьих лиц М. и М.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 доводы искового заявления поддержали по изложенным в нем основаниям, просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, каких-либо ходатайств об отложении слушания, о рассмотрении дела в свое отсутствие, не заявляли, извещены был надлежащим образом и в срок известным адресам места жительства, однако почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда в связи с истечением сроков хранения в связи с неявкой адресатов за ее получением.

Третьи лица М.М., в судебное заседание не явились, извещены были надлежащим образом и в срок.

Изложенное свидетельствует о том, что судом были предприняты все возможные меры по организации надлежащего извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке, против чего истец не возражал. Предусмотренных ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения дела не имеется.

Выслушав пояснения истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд разрешает спор по заявленным истцом требованиям.

Согласно требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, что ххх в г. Новоурххх произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ххх, государственный регистрационный знак ххх, под управлением ФИО1, ххх, государственный регистрационный знак ххх, под управлением ФИО3 и автомашины ххх, государственный регистрационный знак ххх, под управлением М. В результате происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Виновным в данном ДТП является ответчик ФИО3, который в нарушение вышеприведенных положений Правил, не оценил дорожную обстановку, не выдержал безопасную дистанцию, в результате чего допустил столкновение с автомашиной ххх, под управлением истца, а последний, по инерции, допустил наезд на автомобиль ххх, под управлением М.

Доказательств, опровергающих его вину в данном ДТП, ответчиком не представлено. Представленные административные материалы не содержат сведений о нарушении другими участниками ДТП действующих Правил дорожного движения.

На момент ДТП риск ответственности водителя транспортного средства ФИО3, а также собственника транспортного средства ФИО4 в форме обязательного или добровольного страхования застрахована не была.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно представленному заключению № ххх составляет 167 481 руб. 47 коп.

Поскольку в ходе судебного разбирательства были достоверно подтверждены указанные обстоятельства ДТП, а также факт повреждения автомашины истца в указанном ДТП, суд, на основании изложенных норм права, находит требования истца законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая спор в части взыскания с ответчиков суммы страхового возмещения, суд исходит из следующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Ответственность за вред, причиненный его имуществу федеральным законодателем статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возлагается, в том числе на граждан, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, владеющих источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что собственник транспортного средства допустил к управлению автомашиной лицо, в отсутствие полиса ОСАГО, гражданская ответственность самого собственника транспортного средства также не была застрахована. Тем самым ответчик ФИО4 должна была осознавать и предвидеть негативные последствия возникновения дорожной ситуации, в результате которой возможно причинение вреда иным лицам неправомерными действиями допущенного до управления водителя транспортного средства (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать заявленную сумму ущерба в равных долях с владельца и с собственника транспортного средства, определив степень вины каждого из названных лиц в размере 50 %.

ФИО5 является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку 20.02.2019 она продала автомашину ФИО4 Представленный в административных материалах договор купли-продажи никем не оспорен и не опорочен.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в сумме 4730 руб., которая на основании вышеприведенных норм права также подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях, то есть по 2365 руб. с каждого из ответчиков.

Кроме того, с ответчиков также подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в сумме 2000 руб., то есть по 1000 руб. с каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков, причинённых от дорожно-транспортного происшествия денежную сумму в размере 167481 руб. 47 коп. в равных долях, то есть, по 83 740 руб. 74 коп., с каждого из ответчиков, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4730 руб. в равных долях, то есть по 2365 руб. с каждого из ответчиков, расходы на оплату юридических услуг в сумме 2000 руб., то есть по 1000 руб. с каждого из ответчиков.

В оставшейся части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Шардакова М. А.

Согласовано:

Судья: Шардакова М.А.