Определение № 2-1514/2017 2-1514/2017~М-1218/2017 М-1218/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 2-1514/2017

Дело №2-1514/17


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 июня 2017 года г.Новосибирск

Советский районный суд г.Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Власовой О.В.

При секретаре Корниенко В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ПАО Сбербанк в лице филиала Новосибирского отделения №8047 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО Сбербанк в лице филиала Новосибирского отделения №8047 обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда <данные изъяты> от 15.05.2017, которым с ООО «СФР220» и ФИО1 в пользу Банка солидарно взыскана задолженность по кредитному договору и расходы по уплате третейского сбора. Поскольку решение является обязательным для сторон с даты его принятия, подлежит немедленному исполнению, но до настоящего времени должниками не исполнено, просит выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда <данные изъяты> от 15.05.2017 по делу №, а также взыскать расходы по уплате госпошлины 2.250 руб.

В судебном заседании представитель ПАО Сбербанк ФИО2 заявление поддержала.

В судебном заседании ФИО1, действующая в своих интересах и как представитель ООО «СФР220», ее представитель ФИО3 наличие задолженности перед Банком по кредитному договору не оспаривали, на предусмотренные законом основания для отказа в выдаче исполнительного листа не ссылались.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы третейского дела №, приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, решением третейского суда <данные изъяты> от 15.05.2017 с ООО «СФР220» и ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения №8047 солидарно взыскана задолженность по договору № об открытии невозобновляемой кредитной линии от 26.02.2014 в размере 1.397.549 руб. 08 коп. и расходы по уплате третейского сбора в размере 15.000.

Из этого решения следует, что оно является окончательным, обязательным для сторон с даты его принятия и подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со ст.426 ГПК РФ суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

В выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частью четвертой настоящей статьи, а также в случае, если сторона, против которой вынесено решение, не ссылается на указанные основания.

Суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации;

3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения;

4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, однако если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение;

5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

По смыслу вышеприведенной правовой нормы суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства наличия предусмотренных этой нормой закона оснований для отказа в выдаче исполнительного листа.

Согласно ч.4 ст.426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Поскольку доказательств наличия оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда ФИО1 не представила, и судом таковых не установлено, заявление ПАО Сбербанк подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.98, 224, 225, 426 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда <данные изъяты> от 15.05.2017 по делу №

Взыскать с ООО «СФР220», ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк солидарно судебные расходы 2.250 руб.

Председательствующий: /подпись/ Власова О.В.