Решение № 2-1712/2025 2-1712/2025~М-1690/2025 М-1690/2025 от 12 ноября 2025 г. по делу № 2-1712/2025

61RS0011-01-2025-002788-53 дело № 2 -1712/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2025г. г. ФИО1

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Логвиновой С. Е.

при секретаре Гриценко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Нэйва» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что 14.12.2022 между ООО «Микрокредитная компания «Кредит Лайн» и ООО «Нэйва» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем реестре, в том числе право требования к заемщику ФИО2 по договору займа №. Договор между ответчиком и МКК подписан путем подписания ответчиком документов с использованием электронной цифровой подписи (путем указания проверочного кода, присвоенного ответчику и полученного им на номер мобильного телефона, указанный на официальном сайте кредитора) и последующего предоставления кредитором суммы займа одном из способов, предусмотренных правилами. В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы займа и уплате процентов за пользование займом. Согласно расчету истца сумма задолженности ответчика составляет 625422 руб.08 коп, из которых: 250168 руб. 83 коп. - основной долг, 375253 руб. 25 коп. - проценты. Указанные суммы задолженности истец просит взыскать с ответчика, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17508 руб. 44 коп.

В судебное заседание представитель истца, извещенный надлежащим образом, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В силу части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлены следующие обстоятельства: 02.12.2017 между ООО «Микрокредитная компания «Кредит Лайн» и ФИО2 заключен договор о предоставлении потребительского займа на сумму 250168,83 руб. под 88,439% годовых сроком на 12 месяцев (л.д. 8). В соответствии с договором заемщик обязался производить ежемесячные платежи в погашение основного долга, а также уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно. Банк исполнил обязательства по предоставлению суммы кредита, 02.12.2017 перечислил по заявлению заемщика денежные средства, что не оспорено ответчиком, подтверждается выпиской по счету.

Обязанности, предусмотренные договором, ответчиком исполняются не надлежащим образом, выплаты в погашение долга и уплате процентов производятся несвоевременно и не в полном объёме, что подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности, не опровергнуто ответчиком.

14.12.2022 между ООО «Микрокредитная компания «Кредит Лайн» и ООО «Нэйва» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого права требования по договору займа №, заключенному с ФИО2, перешли к истцу.

Согласно расчету истца задолженность по кредиту составляет 625422 руб. 08 коп, из которых: 250168 руб. 83 коп. - основной долг, 375253 руб. 25 коп. - проценты. Указанный расчет ответчиком не оспорен, проверен судом и признан арифметически верным.

Суд полагает требования истца о взыскании задолженности по кредиту подлежащими удовлетворению.

Требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению согласно ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17508 руб. 44 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Нэйва» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Нэйва» (ИНН <***>. ОГРН <***>) задолженность по договору займа № в сумме 625422 руб. 08 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17508 руб. 44 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья С. Е. Логвинова

Мотивированное решение составлено 13 ноября 2025г.