Определение № 2-989/2017 2-989/2017~М-431/2017 М-431/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 2-989/2017

Дело № 2-989/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 июня 2017 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Дедовой Е.В.

при секретаре Камыниной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Строй ФИО8 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец Строй ФИО9 обратился в суд с иском к ОАО «СО «ЖАСО» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что (дата) в 11 часов 30 минут в районе <адрес> км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Мицубиси-Лансер, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Листопада ФИО10 и автомобиля Мазда-3, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Строй ФИО12 В результате ДТП, произошедшего по вине водителя Литопада ФИО11 принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», потерпевшего – ОАО «СО «ЖАСО». Истец обратился с заявлением в страховую компанию, (дата) ОАО «СО «ЖАСО» признало случай страховым и произвело страховую выплату в размере 42 375,36 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты Строй ФИО13 обратился за составлением экспертного заключения по результатам независимой оценки, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 444 200 руб., за организацию оценки оплачено 15 000 руб. Таким образом, с учетом выплаченного страхового возмещения и лимита страховой выплаты недоплата составляет 357 624,64 руб. После предъявления претензии страховая выплата произведена не была, в связи с чем истец Строй ФИО14 просил суд взыскать с ОАО «СО «ЖАСО» страховую выплату в размере 357 624,64 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку на день вынесения решения суда, судебные расходы в размере 32 410,60 руб., из которых: 15 000 рублей на оплату услуг представителя, расходы на организацию независимой оценки в размере 15 000 руб., расходы на нотариальное удостоверение документов в размере 2 210 руб., почтовые расходы в размере 200,60 руб.

В судебном заседании (дата) представитель истца Строй ФИО15 по доверенности ФИО1 ФИО16 просила суд заменить ненадлежащего ответчика АО «СО «ЖАСО» на надлежащего АО «СОГАЗ», в состав которого в конце 2015 г. вошло АО «СО «ЖАСО».

Определением суда от (дата) заменен ненадлежащий ответчик на надлежащего АО «СОГАЗ».

В судебном заседании представитель истца Строй ФИО17 действующая на основании доверенности, ФИО1 ФИО18 заявила об отказе от исковых требований в связи с надлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения, неустойки, с указанием на то обстоятельство, что отказ заявлен добровольно, последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса РФ известны и понятны.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» Миляева ФИО20 не возражалаа против принятия судом отказа от исковых требований. Коль скоро истец признал, что оснований для обращения в суд с иском не было изначально просила взыскать с истца Строя ФИО19 судебные расходы, понесенные ответчиком АО «СОГАЗ» в связи с предъявлением исковых требований на оплату стоимости судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Истец Строй ФИО22 третье лицо Листопад ЕФИО21 представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска.

Согласно статье 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Суд считает возможным принять заявленный отказ от исковых требований, поскольку это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц. Отказ является добровольным осознанным, последствия отказа от иска истцу разъяснены и понятны.

При этом разрешая вопрос о распределении судебных издержек, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. Коль скоро страховое возмещение и неустойка были выплачены ответчиком до предъявления в суд иска (платежные поручения № от (дата), № от (дата) на суммы 232 547,15 руб. и 153759,83 руб. соответственно, суд взыскивает все понесенные ответчиком АО «СОГАЗ» расходы на проведение судебной экспертизы с истца Строя ФИО24

Таким образом, суд взыскивает со Строй ФИО25 в пользу АО «СОГАЗ» понесенные издержки на оплату судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 88, 101, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

принять отказ Строй ФИО26 от иска к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, прекратить производство по делу в соответствии со статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать со Строй ФИО23 в пользу АО «СОГАЗ» издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела в размере 15 000 рублей.

На определение может быть подана частная жалоба в Липецкий областной суд в течение 15 дней через Октябрьский районный суд города Липецка.

Председательствующий: Е.В. Дедова