Определение № 2-508/2017 2-508/2017~М-419/2017 М-419/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 2-508/2017

Дело № 2-508/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

судебного заседания

16 мая 2017 года г. Николаевск-на-Амуре

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Федоренко Н.В.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

при секретаре судебного заседания Мартыновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах», ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании расходов на оплату услуг экспертов, оплату услуг представителя, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании расходов на оплату услуг экспертов, оплату услуг представителя, компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> состоялось дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения двух автотранспортных средств на участке дороги <адрес> В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю Toyota Gaia причинен ущерб согласно проведенной независимой оценке в размере 310 000 руб. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля, не предоставившего преимущества движения транспортного средства по главной дороге, ФИО2, за что та привлечена к административной ответственности по ст. 12.13 КоАП РФ. ФИО3 виновника дорожно-транспортного происшествия на момент происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» и заключен договор гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В результате чего он в установленный законом срок подал в отделение «Росгосстрах» весь необходимый комплект документов с заявлением о проведении ему страховой выплаты как потерпевшему причиненного владельцем ущерба, с которым у «Росгосстрах» заключен договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу. Между тем, он получил отказ по причине того, что у него на момент ДТП был просрочен полис ОСАГО. Он считает, что отказ незаконен, так как автовладелец, который причинил на застрахованном им автомобиле ему вред, уже застраховал свою гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный его автомобилем, тем самым обезопасил себя от возмещения данного вреда, возложив это по договору на свою страховую компанию. Истец просил суд взыскать в солидарном порядке с ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 472 060 руб., расходы на оплату независимой экспертизе в размере 12 000 руб., оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что к страховщику ФИО2 - <данные изъяты> с заявлением о страховой выплате в установленном законом порядке он не обращался, так как ошибочно полагал, что страховщиком ФИО2 является ПАО СК «Росгосстрах».

В судебное заседание представитель истца ФИО4 не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

В судебном заседании ответчик ФИО2 пояснила, что на момент дорожно-транспортного происшествия её гражданская ответственность была застрахована в <данные изъяты>

В судебное заседание ответчик ПАО СК «Росгосстрах» своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц. участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 16.1. Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ). В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Gaia, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, и автомобиля Toyota Mark II, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota Gaia ФИО1 не была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована <данные изъяты>

Из искового заявления следует, что иск предъявлен к ФИО2 и её страховщику.

Как следует из материалов дела, истец к страховщику ФИО2 - <данные изъяты> с заявлением о страховой выплате в установленном законом порядке не обращался, документы страховщику не предоставлял.

Таким образом, ФИО1 при предъявлении данного иска не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ,

определил:

Исковое заявление ФИО1 к Публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах», ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании расходов на оплату услуг экспертов, оплату услуг представителя, компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд в течение 15 дней со дня вынесения определения

Судья Н.В. Федоренко