Решение № 2-401/2026 2-401/2026~М-197/2026 М-197/2026 от 25 марта 2026 г. по делу № 2-401/2026

дело №2-401/2026

УИД 58RS0030-01-2026-000410-63

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2026 года

Первомайский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Панковой А.С.,

при секретаре Чистяковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г.Пензе гражданское дело № 2-401/2026 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в ДТП,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Первомайский районный суд г.Пензы названным выше иском к ФИО2, в котором указал, что 30.09.2025 в г.Пенза на ул. Ленина, 11, произошло ДТП, в результате которого ответчик, управляя электровелосипедом IKINGI без гос.рег.знака, допустил столкновение с ТС – Датсун ОН-ДО, гос.рег.знак ..., под его (истца) управлением и принадлежащим ему на праве собственности. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 12.11.2025 причиной ДТП послужило нарушение ответчиком п.п.2,7.,9.1. ПДД РФ, выразившееся в том, что ответчик, управляя электровелосипедом IKINGI без гос.рег.знака, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушил расположение своего транспортного средства на проезжей части, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Датсун ОН-ДО, гос.рег.знак ..., под управлением ФИО1 Гражданская ответственность ответчика не была застрахована в соответствие с Законом об ОСАГО. Указал, что его транспортного средству причинён ущерб. Для оценки стоимости восстановительных работ обратился к эксперту-технику ФИО3 Согласно экспертному заключению от 30.11.2025 №091/25 стоимость восстановительного ремонта (без учета износа заменяемых деталей) транспортного средства Датсун ОН-ДО, гос.рег.знак ..., составляет 107800 руб. Считает, что обязательства ответчика по возмещению ущерба вытекают из обстоятельств ДТП. Просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 107800 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 12000 руб., судебные расходы на составление искового заявления в размере 10000 руб. и расходы по государственной пошлине в размере 4234 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, заявлением не возражал о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства

Ответчик ФИО2 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения стороны истца, изложенного в заявлении, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, порядок и последствия которого истцу известны и понятны.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу приведенной нормы права под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях, например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из ст. 1082 ГК РФ следует, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» дано общее разъяснение положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания, в том числе на основании доверенности.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под законностью владения подразумевается наличие гражданско-правовых оснований владения транспортным средством, а не соблюдение правил дорожного движения.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу на каком-либо законном основании.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу части 1 статьи 4 Закона об ОСАГО обязанность на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев транспортных средств.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения (ч. 2 ст. 4 Закона об ОСАГО).

Согласно ч. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ, подлежащих оценке в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

В п. 3 ст. 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 30.09.2025 в г.Пенза, на ул. Ленина, 11, произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу ФИО1 автомобилю Датсун ОН-ДО, гос.рег.знак ..., по вине ФИО2, управлявшего электровелосипедом IKINGI без гос.рег.знака, были причинены механические повреждения.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 12.11.2025, водитель ФИО2 нарушил п.п.2.7, 9.1 ПДД РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.29 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000,00 руб.

В ходе производства по делу об административном правонарушении установлено, что ФИО2 в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, управлял транспортным средством - электросамокатом, находясь в состоянии опьянения. При этом, нарушил положения пункта 9.1(1) Правил дорожного движения, которым установлено, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована в соответствии с действующим законодательством.

Для определения стоимости материального ущерба, причиненного в ДТП 30.09.2025 автомобилю Датсун ОН-ДО, гос.рег.знак ... истец ФИО1 обратился в независимую техническую экспертизу транспортных средств к эксперту-технику ФИО3 Согласно заключению специалиста №091/25 от 30.11.2025 стоимость устранения дефектов (без учета износа) составляет 107800 руб.

На основании изложенного выше суд приходит к выводу о том, что ущерб истцу причинен по вине ФИО2, управлявшего электровелосипедом IKINGI без гос.рег.знака, принадлежащим последнему на праве собственности, действия которого как законного владельца источника повышенной опасности, не могут быть признаны разумными и добросовестными, так как не был оформлен полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, ФИО2 на момент ДТП является законным владельцем источника повышенной опасности, в связи с чем на него должна быть возложена ответственность за причиненный истцу вред. Оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности не имеется.

Поскольку ответчиком размер ущерба оспорен не был, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта не заявлено, в связи с чем с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 107800 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Датсун ОН-ДО, гос.рег.знак ... в ДТП 30.09.2025, обратился в независимую техническую экспертизу транспортных средств к эксперту-технику ФИО3, которым подготовлено заключение специалиста №091/25 от 30.11.2025. За оказанные экспертные услуги истец заплатил денежную сумму в размере 12000,00 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы ТС №091/25 от 05.11.2025 (л.д.34), актом от 30.11.2025 (л.д.35).

Суд считает, что указанные расходы являются необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере 12000,00 рублей.

В судебном заседании установлено, что 20.01.2026 истец ФИО1 (заказчик) заключил с ФИО4 (исполнитель) договор возмездного оказания услуг №1 (л.д.36), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по изучению документов, составление искового заявления по вопросу взыскания убытков, возникших в результате ДТП 30.09.2025 (п.п.1.1., 7.3). Стоимость услуг составляет 10000 руб. (п.п. 3.1,3.2). Факт оплаты ФИО1 услуг ФИО4 в размере 10000,00 руб. подтверждается актом выполненной работы от 23.01.2026 (л.д.37) и чеком об оплате от 20.01.2026 (л.д.38).

Суд считает, что указанные расходы являются необходимыми, подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10000,00 рублей.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при обращении в суд в размере 4234,00 руб. и исчисленная с учетом положений ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199,главы 22 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в ДТП - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (... г.рождения, уроженец ..., зарегистрирован по адресу: ...) в пользу ФИО1 (... г.рождения, уроженец ..., зарегистрирован по адресу: ...) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 107800 (ста семи тысяч восьмисот) руб. 00 коп., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 12000 (двенадцати тысяч) руб. 00 коп., судебные расходы на составление искового заявления в размере 10000 (десяти тысяч) руб. 00 коп., расходы по государственной пошлине в размере 4234 (четырёх тысяч двухсот тридцати четырёх) руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд г.Пензы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.03.2026.

Судья: