Решение № 2-2357/2017 2-2357/2017~М-1051/2017 М-1051/2017 от 12 марта 2017 г. по делу № 2-2357/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

Калужский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Пешеходько Д.М.

При секретаре Рубцовой Е.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

13 марта 2017 года

гражданское дело № по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с вышеуказанным иском, уточнив исковые требования, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере 70000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 9000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП истцу причинен материальный ущерб, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ООО СК «Ингосстрах», гражданская ответственность истца – в ПАО СК «Росгосстрах», которое выплату страхового возмещения произведено не в полном объеме.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца в судебное заседание не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО2 исковые требования не признал.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд, выслушав объяснения явившегося лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3 и автомобиля «БМВ X5» государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности истцу и под управлением ФИО4, в результате которого автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения, что подтверждается материалами дела, не оспаривается сторонами. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3 который в нарушение требований п.8.3 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству истца, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Установленные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении.

Доказательств обратного суду не представлено.

Гражданская ответственность водителя автомобиля истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ЕЕЕ№. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ООО СК «Ингосстрах».

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (с последующими изменениями), истец обратился к ответчику за возмещением вреда причиненного в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

По результатам рассмотрения заявления истцу выплачено страховое возмещение в размере 169250 рублей.

Посчитав сумму страхового возмещения явно заниженной, истец обратился в независимую оценочную компанию ООО «Овалон», согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 355100 рублей.

Приведенный ООО «Овалон» в заключении расчет суд считает обоснованным, поскольку заключение эксперта составлено полно, объективно, содержит подробные сведения как об эксперте-оценщике, так и методике проведения экспертного исследования и полученных результатах.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что досудебная претензия истца с приложением указанного выше экспертного заключения ответчиком исполнена не в полном объеме.

Ввиду изложенного, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных требований истца в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 70000 рублей.

С учетом разъяснений изложенных в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания суммы штрафа в порядке пункта 3 статьи 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. в заявленном размере 30000 рублей, что не превышает 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения.

Требования истца о компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей подлежат удовлетворению, так как моральный вред, причинен потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. При этом судом учитывается, что истец своевременно сообщил ответчику о наступлении страхового случая и обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, необходимыми документами, а также претензией. Однако, как было установлено судом, ответчик не исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Размер компенсации морального вреда суд определяет в сумме 5000 рублей исходя из требований разумности и справедливости, а также размера заявленных требований.

В силу статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг оценщика в размере 9000 рублей, поскольку истец вынужден был прибегнуть к услугам оценщика для урегулирования вопроса о размере страхового возмещения.

Помимо этого, судом установлено, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. Учитывая объём проделанной представителем работы, а также категорию дел, объем заявленных требований и отсутствие возражений ответчика, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 10 000 рублей. Взыскание данной суммы с ответчика, по мнению суда, соответствует требованиям разумности по смыслу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 70 000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по проведению оценки 9000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калужский районный суд.

Председательствующий подпись

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна

Судья Калужского районного суда

<адрес> Д.М. Пешеходько