Решение № 2-3181/2019 2-3181/2019~М-1741/2019 М-1741/2019 от 8 мая 2019 г. по делу № 2-3181/2019

Дело № 2-3181/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 мая 2019 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьиВозыка О.В.,

при секретареЧернышовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 АлексА.у о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском кФИО1 А., в обоснование указав, что 29 января 2016 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 465000 рублей сроком до 29.01.2021 года под 21,5% годовых. Поскольку обязательства по погашению кредитной задолженности исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, по кредитному договору № <***> от 29 января 2016 года образовалась задолженность, которая по состоянию на 18 февраля 2019 года составляет 502101 рубль29 копеек, из них: 372523 рубля 41 копейка– просроченный основной долг, 73476 рублей 77 копеек – просроченные проценты, 2272 рубля30 копеек – неустойка за просроченный основной долг, 2481 рубль82 копейки – неустойка за просроченные проценты, 51346 рублей 99 копеек – срочные проценты на просроченный основной долг.

Поскольку направленное в адрес ответчика требование о погашении имеющейся задолженности оставлено последним без внимания, истец просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № <***> от 29 января 2016 года в размере 502101 рубль29 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8221 рубль01 копейка.

Определением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 12 марта 2019 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Центральный Банк РФ в лице Отделения по Амурской области Дальневосточного главного управления Центрального Банка РФ.

Будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, в него не явились представитель истца, просивший суд рассмотреть дело в свое отсутствие, представитель третьего лицаЦентральный Банк РФ в лице Отделения по Амурской области Дальневосточного главного управления Центрального Банка РФ. Ответчик в судебное заседание также не явился, о причинах неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 29 января 2016 года между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 465000 рублей под 21,50% годовых сроком на 60 месяцев.

Пунктом 3.1 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит» предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком аннуитетными платежами ежемесячно в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита.

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа, а также при досрочном погашении кредита или его части. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно) (п.п. 3.2-3.2.1 Общих условий).

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действующей на дату заключения кредитного договора), по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Выпиской по счету, подтверждается, что денежные средства по кредитному договору были ответчиком получены, однако обязательств по погашению кредитной задолженности не исполнены. Доказательств опровергающих данные обстоятельства ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что гашение по кредитному договору производилось ответчиком не в полном объеме, в связи с чем по состоянию на 18 февраля 2019 года возникла задолженность в сумме 502101 рубль29 копеек, из них: 372523 рубля 41 копейка– просроченный основной долг, 73476 рублей 77 копеек – просроченные проценты, 2272 рубля30 копеек – неустойка за просроченный основной долг, 2481 рубль82 копейки – неустойка за просроченные проценты, 51346 рублей 99 копеек – срочные проценты на просроченный основной долг.

Доказательств обратному ответчиком суду, в порядке части1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.3 Общих условий, пунктом 12 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно представленному истцом расчету задолженности, сумма начисленной истцом неустойки по состоянию на 18 февраля 2019 года составляет 4574 рубля 12 копеек.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2000 года N 263-О, от 14.03.2001 года N 80-О и от 15.01.2015 года N 7-О неоднократно указывал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая период просрочки исполнения обязательств, размер задолженности по кредиту, суд считает, что заявленная к взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства, оснований для ее уменьшения не имеется. Размер указанной неустойки устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, соразмерен характеру и степени нарушенного ответчиком обязательства.

Поскольку факт нарушения исполнения ответчиком обязательств по погашению кредитной задолженности нашел свое подтверждение, доказательств погашения имеющейся задолженности ответчиком не представлено, с ФИО1 в пользу истца надлежит взыскать задолженность по кредитному договору № <***> от 29 января 2016 года в размере 502101 рубль29 копеек, из них: 372523 рубля 41 копейка– просроченный основной долг, 73476 рублей 77 копеек – просроченные проценты, 2272 рубля30 копеек – неустойка за просроченный основной долг, 2481 рубль82 копейки – неустойка за просроченные проценты, 51346 рублей 99 копеек – срочные проценты на просроченный основной долг.

Кроме того, с учетом удовлетворения искаи согласно правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере8221 рубль 01 копейка, факт уплаты которой подтвержден платежными поручениями от 17 апреля 2018 года и 27 февраля 2019 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияПубличного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 АлексА.у – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 АлексА.а в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № <***> от 29 января 2016 года в размере 502101 рублей 29 копеек, из которых:372523 рубля 41 копейка– просроченный основной долг, 73476 рублей 77 копеек – просроченные проценты, 2272 рубля30 копеек – неустойка за просроченный основной долг, 2481 рубль82 копейки – неустойка за просроченные проценты, 51346 рублей 99 копеек – срочные проценты на просроченный основной долг, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8221 рубль01 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья О.В. Возыка