Приговор № 1-41/2017 1-658/2016 от 30 мая 2017 г. по делу № 1-41/2017

Дело № 1-41/2017

Уголовное дело № 810031


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

31 мая 2017 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего – судьи Косяка С.Н.,

с участием:

государственных обвинителей прокуратуры г. Биробиджана Долговой Л.А., Гудовой Е.Г., Баселиной М.В., Бондарчук К.С.,

подсудимого ФИО8,

защитника – адвоката Хромцова В.И.,

потерпевшей ФИО1,

при секретаре Емелиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>

- 30.06.2016 года Центральным районным судом г. Хабаровска по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей, условно с испытательным сроком 3 года. Согласно приговору суда содержавшегося под стражей по данному уголовному делу с 14.04.2016 года по 30.06.2016 года включительно;

по настоящему уголовному делу содержащегося под стражей с 27 декабря 2016 года по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 открыто похитил у несовершеннолетнего ФИО2 имущество, принадлежащее ФИО1, при следующих обстоятельствах.

Так, 7 сентября 2016 года в период времени с 14 часов 30 минут по 14 часов 35 минут, ФИО8, находясь в 70 метрах в юго-восточном направлении от здания стадиона <данные изъяты> расположенного в <адрес>, <данные изъяты><адрес>, руководствуясь внезапно возникшим умыслом, направленным на хищение чужого имущества, потребовал от несовершеннолетнего ФИО2 передачи находящегося при нем имущества. Выполняя требования ФИО8, несовершеннолетний ФИО2 достал из своей одежды сотовый телефон марки <данные изъяты> стоимостью 17300 рублей, денежные средства в сумме 35 рублей, и передал их ФИО8, который продолжая реализовывать свой преступный умысел, из корыстных побуждений, осознавая, что его противоправные действия очевидны для ФИО2, с полученными сотовым телефоном и денежными средствами скрылся, то есть открыто похитил чужое имущество и распорядился им по своему усмотрению, тем самым причинив ФИО1 материальный ущерб в размере 17335 рублей.

Подсудимый ФИО8 виновным себя по предъявленному ему обвинению не признал полностью и пояснил, что умысла на совершение открытого хищения имущества у несовершеннолетнего ФИО2 у него не было. Проходя в тот день в районе моста через <адрес>, увидев парня лет 15-16 (в судебном заседании установлено, что им является свидетель ФИО2), он решил попросить у того сотовый телефон и деньги. Сотовый телефон он планировал потом продать, чтобы на вырученные деньги доехать в <адрес>. Подойдя к ФИО9, он спросил у того, может ли он отдать ему свой телефон и деньги, на что ФИО2 отдал ему телефон и несколько монет. О том, что он планировал продать этот телефон, он ФИО2 не говорил. Так же ему не был известен возраст ФИО2. После этого его на мосту догнал тренер, который задержал его и передал сотрудникам полиции.

Не смотря на отрицание своей вины, суд, допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, приходит к выводу о доказанности вины ФИО8 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, совокупностью следующих доказательств.

Прежде всего, вина подсудимого подтверждается его собственными показаниями, данными им при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого, и исследованными в судебном заседании согласно п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что 07.09.2016 года около 14.30, проходя по мосту, он увидел скопление людей на стадионе, и решил, что сможет там с кем-то познакомиться и занять денежные средства на проезд домой в <адрес>. Спускаясь вниз по лестнице, он увидел, что навстречу ему по аллее идет несовершеннолетний мальчик 9-10 лет, ростом 110-115 см., худощавого телосложения (в судебном заседании установлено, что им является свидетель ФИО2). Увидев ФИО2, у него возник умысел на хищение у того ценного имущества, так как он предположил, что у ФИО2 при себе могут быть денежные средства, и какие-либо ценные веши. Осмотревшись и поняв, что ФИО2 совершенно один, и его действия никто не сможет предотвратить, он направился в сторону мальчика, и обогнав его, встал перед ним, и грубым голосом потребовал отдать ему все его имущество, которое у него есть. ФИО2 молча достал из кармана куртки сотовый телефон марки <данные изъяты> в корпусе золотого цвета, и денежные средства в сумме 35 рублей. Понимая, что он совершает преступление в отношении несовершеннолетнего, жалости к ребёнку он в тот момент не испытывал. Увидев, как по мосту в направлении стадиона идут мужчина и женщина, он решил побыстрее уйти. Когда он оказался на мосту, то из ходьбы он перешел на бег, так как ему хотелось побыстрее скрыться. Однако его догнал мужчина (в судебном заседании установлено, что им является свидетель ФИО3), который стал требовать вернуть похищенный сотовый телефон. Пытаясь уйти от ответственности, он вводил ФИО3 в заблуждение, а когда тот сказал, что вызовет сотрудников полиции, испугавшись последствий, он решил договориться с ним, и предложил ФИО3 за его молчание вернуть похищенный сотовый телефон и деньги, на что ФИО3 предложил ему самому вернуть похищенное. Он согласился, и они вместе вернулись к стадиону, где он увидел служебный автомобиль сотрудников полиции. Так как шанса скрыться у него не было, он был вынужден сдаться сотрудникам полиции. Понимая, что теперь ответственности ему не избежать, он признался сотрудникам полиции, что преступление совершил именно он. В городском отделе полиции перед водворением его в камеру сотрудники полиции изъяли у него похищенные сотовый телефон марки <данные изъяты> в корпусе золотого цвета, и денежные средства в сумме 35 рублей (т.1, л.д.41-45).

Помимо этого, выводы суда о доказанности вины подсудимого подтверждаются и показаниями потерпевшей ФИО1, пояснившей суду, что ФИО2 – это ее сын. 07.09.2016 года ей позвонил тренер сына и попросил подъехать на стадион <данные изъяты> пояснив, что у сына похитили телефон. Подъехав на стадион, она увидела своего сына, он был в истерике и плакал. Ей рассказали, что подсудимый напал на сына и забрал сотовый телефон марки <данные изъяты> в корпусе золотого цвета и деньги около 30 руб. Когда их с сыном привезли в городской отдел полиции, сын, увидев сидящего там подсудимого, узнал его и снова стал плакать, началась истерика. После этого она две недели водила его к психологу, так как сын не хотел выходить на улицу, боялся, что на него снова нападут. Из рассказа сына ей стало известно, что подсудимый поднимался по лестнице, потом подбежал сзади, и сказал «Быстро отдавай все, что есть». Сын испугался, и отдал ему свой телефон и деньги, после чего подсудимый убежал. В это время к сыну подошел тренер, и узнав, что произошло, задержал подсудимого. Она присутствовала при допросе сына, тот рассказывал следователю все сам, давление на него не оказывалось. Считает, что сын рассказал правду, просто так отдать ему свой телефон и деньги сын не мог.

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО2, данных им при производстве предварительного расследования и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 6 ст. 281 УПК РФ, судом установлено, что 07.09.2016 года около 14 часов 30 минут, проходя по аллее, ведущей в сторону стадиона <данные изъяты>, к нему сзади подбежал ранее не знакомый ему парень (в судебном заседании установлено, что им является подсудимый ФИО8), остановился перед ним и сказал: «Быстро все отдавай, что у тебя есть». Он побоялся перечить ФИО8, который был значительно выше его, поэтому на его требование без промедления достал из кармана свой сотовый телефон марки <данные изъяты> и денежные средства в размере 35 рублей монетами, и отдал ФИО8, после чего тот развернулся и пошел быстрым шагом вверх по лестничному маршу. Он расплакался, так как ему очень хотелось вернуть свой сотовый телефон, потому как он дорожил подарком мамы. В это время к нему подошёл его тренер ФИО3 с ФИО4, и он рассказал им о произошедшем, показав направление, в котором убежал преступник. ФИО3 побежал вверх по лестничному маршу, вслед за грабителем, а ФИО4 осталась с ним и позвонила в полицию, после чего они пошли в кабинет врача. Через некоторое время приехала его мама, и он рассказал ей, что неизвестный парень украл у него сотовый телефон и деньги в сумме 35 рублей. Позже приехали полицейские. Когда они пришли на место, где у него был похищен сотовый телефон и деньги, там он увидел того самого парня, который похитил у него сотовый телефон и деньги, и сразу узнал его. В ходе осмотра места происшествия ФИО8 пояснял, что это именно он похитил у него сотовый телефон и денежные средства в сумме 35 руб., и был задержан после совершения преступления, что он сожалеет и признаёт вину в полном объеме (т.1, л.д.32-35).

Свидетель ФИО5 суду пояснил, что в тот день, получив команду от дежурного прибыть на стадион <данные изъяты> где произошло хищение сотового телефона, они выдвинулись к стадиону. Подъехав к стадиону, он спустился по лестнице и пошел по аллее к зданию стадиона, а напарник поехал туда на машине. Прибыв к зданию стадиона, им там рассказали, что подозреваемый, которым является подсудимый, уже задержан тренером. По видеозаписи было видно, как подсудимый поднялся по лестнице на мост, потом спустился, после чего снова побежал в сторону моста. Несовершеннолетний, у которого был похищен телефон (ФИО2) указал на подсудимого, но было видно, что он боялся его, плакал, нервничал. ФИО2 рассказал, что подсудимый возле моста забрал у него сотовый телефон и деньги. ФИО8 отрицал все. После осмотра места происшествия задержанный был доставлен на освидетельствование в ОПБ, после чего в дежурную часть. На лице у ФИО8 были повреждения в виде царапин, но они были старые.

Из показаний свидетеля ФИО3 суду стало известно, что в тот день он вместе с ФИО4 шел по мосту в сторону стадиона <данные изъяты> Подходя к стадиону, увидел плачущего воспитанника ФИО2, который на его вопрос «Что случилось?», рассказал, что у него только что отобрали телефон и деньги. Вспомнив, что на мосту он видел человека, который торопился и размахивал руками, он сразу предположил, что это он забрал у Потерпевший №1 телефон. Догнав на мосту подсудимого, сказал ему, чтобы тот отдал телефон, на что подсудимый ему сказал, что ничего не брал, и пытался убежать от него. Увидев у подсудимого в руке телефон, он выхватил его, и подсудимый сознался, что это не его телефон. Тогда он сказал подсудимому, чтобы тот отдал деньги, которые забрал у Потерпевший № 1, на что тот достал мелочь из кармана, и отдал ему, попросив, чтобы он не заявлял на него в полицию, предлагал пойти под мост поговорить. В этот момент мимо проезжал его ФИО3 начальник, которому он все рассказал, после чего, посадив подсудимого в автомобиль, они привезли его на стадион. Когда они ехали в автомобиле, он позвонил ФИО4, которая оставалась с Потерпевший №1, и попросил ее спросить пин-код от телефона, чтобы разблокировать его. ФИО4 сказала ему пин-код, который узнала у Потерепвший №1, но в это время сам подсудимый назвал ему этот пин-код. По приезду сотрудников полиции были просмотрены записи с видеокамер, на которых было видно, как подсудимый забрал телефон, и убежал.

Свидетель ФИО4 суду пояснила, что когда в тот день они с ФИО3 шли на работу, то, проходя по мосту, увидели мужчину, который быстро шел, у него было красное лицо. Спустившись к стадиону, они увидели плачущего ФИО2, и спросили у него: «Что случилось?». Он рассказал, что к нему подошел мужчина, пригрозил и забрал телефон и деньги. Он описал этого мужчину, и ФИО3 побежал его догонять, а она отвела Потерпевший №1 на стадион, и вызвала полицию. ФИО3 ей позвонил, и попросил узнать у Потерпевший №1 код для разблокировки телефона. Узнав код, она сообщила его ФИО3. После этого она ушла на соревнования.

Из показаний свидетеля ФИО6, допрошенного в судебном заседании и подтвердившего свои показания, данные при производстве предварительного расследования, судом установлено, что 07.09.2016 года около 18 часов 00 минут он участвовал в качестве понятого при производстве осмотра места происшествия, проводимого в комнате досмотра камер содержания задержанных лиц МОМВД России «Биробиджанский». В осмотре также участвовал гражданин, представившийся ФИО8 В ходе осмотра на письменном столе был обнаружен сотовый телефон марки <данные изъяты> в корпусе золотого цвета, а также денежные средства в сумме 35 рублей, монеты номиналом 10 рублей - 3 шт., монета номиналом 5 рублей - 1 шт. ФИО8 была разъяснена ст.51 Конституции РФ, после чего на вопрос: «Кому принадлежит данное имущество?», ФИО8 пояснил, что данное имущество он открыто похитил в период с 14 часов 30 минут до 14 часов 35 минут 07.09.2016 года в районе здания стадиона <данные изъяты> в <адрес>. Сотовый телефон и денежные средства в сумме 35 рублей были изъяты и опечатаны. После составления протокола осмотра места происшествия он, второй понятой и ФИО8 поставили свои подписи (т.1, л.д.58-60).

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что за период содержания в ИВС ФИО8 за медицинской помощью не обращался, вел себя нормально, не смотря на то, что сам по себе он малообщительный, с сотрудниками администрации ИВС и сокамерниками он поддерживал адекватный речевой контакт. В последнее время, после того, как начались судебные заседания, поведение ФИО8 изменилось, сокамерники стали жаловаться на его поведение, говорить о том, что ФИО8 может беспричинно подскочить и разговаривать с воображаемым им собеседником, размахивать руками, после чего, спустя какой-то промежуток времени, переключиться на разговоры с сокамерниками, вести при этом с ними нормальную беседу. По просьбе сокамерников ФИО8 был изолирован от них, и в настоящее время содержится в одиночке.

Помимо этого, выводы суда о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждаются так же и письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от 07.09.2016 года, согласно которому был осмотрен участок местности в районе стадиона <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты> в ходе которого участвующий подозреваемый ФИО8 пояснил, что на указанном месте он совершил открытое хищение сотового телефона марки <данные изъяты> в корпусе золотого цвета, и денежных средств в сумме 35 рублей (т.1, л.д.9-11);

- протоколом о доставлении от 07.09.2016 года, согласно которому в ходе досмотра доставленного по подозрению в совершении преступления в МОМВД России «Биробиджанский» ФИО8 был обнаружен и изъят сотовый телефон марки <данные изъяты>» в корпусе золотого цвета, и денежные средства в сумме 35 рублей (т.1, л.д.12);

- протоколом осмотра места происшествия от 07.09.2016 года, из которого следует, что в ходе осмотра письменного стола в комнате для задержанных МОМВД России «Биробиджанский» были обнаружены и изъяты сотовый телефон марки <данные изъяты> в корпусе золотого цвета, и денежные средства в сумме 35 рублей монетами по 10 рублей 3 штуки и 5 рублей 1 штука. Со слов ФИО8, данный телефон и денежные средства были им открыто похищены 07.09.2016 года в районе стадиона <данные изъяты> в <адрес> (т.1, л.д.13-16);

- заключением эксперта № от 05.10.2016 года, согласно которому стоимость сотового телефона марки <данные изъяты> с учетом всех факторов износа составила 17300 рублей (т.1, л.д.84-94);

- протоколом осмотра предметов от 06.10.2016 года, которым были осмотрены сотовый телефон марки <данные изъяты> в корпусе золотого цвета, и денежные средства в сумме 35 рублей (т.1, л.д.99-100), которые постановлением от 06.10.2016 года признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д.101) и возвращены потерпевшей (т.1, л.д.102-103).

Переходя к оценке приведенных выше показаний потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7 об известных им обстоятельствах совершенного преступления, суд признает их логичными, последовательными, и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, устанавливающими одни и те же факты совершенного подсудимым деяния. Оснований для оговора указанными лицами подсудимого ФИО8 судом не установлено, не приведено объективных оснований этому и самим подсудимым и его защитниками, в связи с чем суд признает их показания относимыми, допустимыми и достоверными.

Вместе с тем, оценивая показания подсудимого ФИО8, данные им в судебном заседании о том, что он не совершал открытого хищения имущества у несовершеннолетнего ФИО2, а тот сам передал ему имеющиеся у него денежные средства и сотовый телефон, который он (ФИО8) планировал продать и на вырученные денежные средства от продажи доехать до г. Хабаровска, суд не доверяет этим показаниям, поскольку эти показания опровергаются, прежде всего, приведенными в приговоре показаниями самого ФИО8 (л.д.41-45), данными им в присутствии защитника в ходе производства предварительного расследования в качестве подозреваемого и исследованными в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым, увидев ФИО2, он открыто похитил у того денежные средства и ценное имущество, не испытывая при этом жалости к ребенку, однако был задержан ФИО3 и понимая, что избежать ответственности не сможет, признался сотрудникам полиции в совершенном грабеже. Данный протокол соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, изложенные в нем обстоятельства о совершении открытого хищения имущества у несовершеннолетнего ФИО2 согласуются с приведенными в приговоре показаниями самого свидетеля ФИО2 о том, что в отношении него было совершено подсудимым именно открытое хищение имущества, поскольку тот потребовал передать ему всеценное, что у него имеется, и он, испугавшись, отдал тому свой сотовый телефон и денежные средства; показаниями потерпевшей ФИО1 о том, что о произошедшем ей стало известно со слов работников стадиона и сына, который был допрошен в ее присутствии и говорил правду; показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4, которым спустя непродолжительное время после совершения грабежа ФИО2 рассказал о произошедшем, после чего свидетель ФИО3 догнал подсудимого и доставил его на стадион <данные изъяты> куда уже были вызваны сотрудники полиции; показаниями свидетеля ФИО5, прибывшего в составе наряда ППС по вызову на стадион, где ФИО2, будучи напуганным, указал на ФИО8, как на лицо, похитившее его сотовый телефон и денежные средства; а также показаниями свидетеля ФИО6, участвовавшего в проведении осмотра места происшествия, в ходе которого ФИО8 пояснил, что сотовый телефон и денежные средства он открыто похитил в районе здания стадиона <данные изъяты> в <адрес>, что объективно подтверждается и сведениями, изложенными в протоколах осмотров мест происшествий как на самом стадионе, так и в помещении МОМВД России «Биробиджанский».

Учитывая изложенное, суд признает показания подозреваемого ФИО8, данные им при производстве предварительного расследования, относимыми, допустимыми и достоверными, а изменение им своих показаний в судебном заседании суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения, избранный им с целью избежать уголовной ответственности, поскольку показания ФИО8 в судебном заседании полностью опровергается как приведенными в приговоре его же показаниями в качестве подозреваемого, так и показаниями допрошенных по делу потерпевшей и свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании. Кроме того, вывод суда об избранном подсудимым способе защиты от предъявленного обвинения с целью избежания уголовной ответственности объективно подтверждается и заключением комиссии экспертов № от 11 мая 2017 года. Так, с учетом поведения подсудимого в судебном заседании, вызывающего сомнения в его психической полноценности, судом по ходатайству стороны защиты была назначена повторная стационарная судебная психиатрическая экспертиза. В ходе проведения экспертизы комиссия экспертов, придя к выводу об отсутствии каких-либо психических заболеваниях, лишающих его возможности отдавать отчет своим действиям и руководить ими как в период совершения преступления, так и в настоящее время, сделала вывод о том, что «заявления» ФИО8 об имеющих у него место «голосах», «галлюцинациях» не находят тому объективного подтверждения в поведении и высказываниях при настоящем исследовании и в судебном заседании, и их следует расценивать как защитно-установочные, как вариант сознательного притворного поведения, заключающегося в изображении несуществующих признаков психического расстройства, совершаемого с корыстной целью в надежде избежать наказания.

Доводы же подсудимого о том, что признательные показания им были даны в результате оказываемого на него давления, суд признает надуманными, поскольку пояснить кем именно из сотрудников полиции, и какое давление на него было оказано, подсудимый не смог.

Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду придти к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО8 в совершении инкриминируемого ему деяния, изложенного в описательной части приговора.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от 05.12.2016 года (т.1, л.д. 64), ФИО8 в настоящее время и в период инкриминируемого ему деяния каким-либо хроническим расстройством, слабоумием, или психическим расстройством временного характера не страдал и не страдает. В период совершения деяния и в настоящее время он мог и может отдавать отчет в своих действиях, осознавать фактический характер и опасность своих действий, руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО8 не нуждается.

Согласно заключению комиссии экспертов № от 11 мая 2017 года (т.2, л.д.8-12) ФИО8 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает как в период совершения инкриминируемого ему преступления, так и в настоящее время, а обнаруживает признаки психических и поведенческих расстройств в результате сочетанного употребления наркотиков и использования других психоактивных веществ (F19.21). Однако указанное изменение психики ФИО8 не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, мышления, интеллекта, критических и прогностических способностей, и по степени своей выраженности не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по состоянию психического здоровья в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается, а его заявления об имеющих у него место «голосах», «галлюцинациях», не нашедших тому объективного подтверждения в поведении и высказываниях как при проведении исследования, так и в судебном заседании, следует расценивать как защитно-установочные, как вариант сознательного притворного поведения, заключающегося в изображении несуществующих признаков психического расстройства, совершаемого с корыстной целью в надежде избежать наказания.

У суда нет оснований сомневаться в приведенных выше и не противоречащих заключениях квалифицированных экспертов, в связи с чем суд признает подсудимого ФИО8 вменяемым в отношении совершенного им преступления.

Действия ФИО8 подлежат квалификации по части 1 статьи 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Определяя вид и размер наказания, подлежащего назначению виновному, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, отнесенного к категории преступлений средней тяжести против собственности, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, который по месту жительства гражданами характеризуется положительно, администрацией сельского поселения и участковым инспектором посредственно, как лицо, неоднократно привлекавшееся к уголовной и административной ответственности. Кроме того, судом так же учитывается и то, что данное преступление совершено ФИО8 в короткий период после назначения условного наказания за совершение аналогичного преступления, что свидетельствует о наличии устойчивых антиобщественных установок у подсудимого и предрасположенности к совершению имущественных преступлений. Стойкость антиобщественных устремлений подсудимого свидетельствует о том, что предыдущее условное наказание не оказало на него достаточного исправительного воздействия, что характеризует личность виновного с отрицательной стороны. Помимо этого, судом учитывается отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Учитывая изложенное, а также необходимость соответствия назначаемого наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу о назначении ФИО8 наказания в виде лишения свободы, так как достижение целей наказания в отношении подсудимого, с учетом данных о его личности и обстоятельств совершеного преступления, невозможно каким-либо иным образом, нежели путем его изоляции от общества, поскольку при указанных выше факторах, по убеждению суда, этому не может способствовать ни условное осуждение, ни назначение другого, более мягкого наказания, не связанного с реальным лишением свободы.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст. 53.1 УК РФ о назначении принудительных работ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, который характеризуется отрицательно, а также данных о его посткриминальном поведении, суд не усматривает.

В связи с тем, что указанное преступление, отнесенное законодателем к категории умышленных преступлений средней тяжести, совершено ФИО8 в период испытательного срока, назначенного ему приговором Центрального районного суда г. Хабаровска от 30.06.2016 года за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что условное осуждение по приговору Центрального районного суда г. Хабаровска от 30.06.2016 года, в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 74 УК РФ, подлежит отмене, а окончательное наказание назначению по правилам ст. 70 УК РФ.

Учитывая, что условное осуждение по приговору Центрального районного суда г. Хабаровска от 30.06.2016 года, назначенное ФИО8 за преступление, отнесенное к категории тяжких, подлежит отмене, местом отбытия наказания ФИО8 в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит определить исправительную колонию общего режима, как мужчине, осужденному к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывавшему лишение свободы.

В целях обеспечения исполнения приговора суд приходит к выводу, что избранная в отношении ФИО8 мера пресечения в виде заключения под стражу изменению не подлежит, а срок содержания ФИО8 под стражей как по приговору Центрального районного суда г. Хабаровска от 30.06.2016 года в период с 14.04.2016 года по 30.06.2016 года включительно, так и по настоящему уголовному делу в период с 27.12.2016 года по 30.05.2017 года включительно подлежит зачету в срок лишения свободы.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства – сотовый телефон марки <данные изъяты> денежные средства номиналом: 10 рублей – 3 штуки, 5 рублей – 1 штука, находящийся у ФИО1, надлежит оставить у нее же.

Обсуждая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд, с учетом возраста и трудоспособности подсудимого не находит оснований для полного или частичного его освобождения от возмещения процессуальных издержек, в связи с чем приходит к выводу, что процессуальные издержки в виде выплат вознаграждения за оказание юридической помощи адвокату Хромцову В.И. за участие на стадии предварительного расследования по назначению, выплаченные органом предварительного расследования в сумме 9075 рублей за счет средств федерального бюджета, надлежит удержать с осужденного ФИО8 в пользу федерального бюджета. Процессуальные издержки в виде выплат вознаграждения за оказание юридической помощи адвокату Хромцову В.И. за участие по назначению при рассмотрении уголовного дела в судебном заседании в сумме 9075 рублей, надлежит выплатить за счет средств федерального бюджета, с последующим частичным удержанием с осужденного ФИО8 в пользу федерального бюджета (с учетом 3 дней его не доставления в судебное заседание) в сумме 6600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное ФИО8 приговором Центрального районного суда г. Хабаровска от 30.06.2016 года, отменить, и в соответствии со ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 30.06.2016 года к наказанию, назначенному настоящим приговором, окончательно к отбытию определить 4 (четыре) года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО8 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Срок наказания исчислять с 31 мая 2017 года. Зачесть в срок отбытия наказания период содержания под стражей по приговору от 30 июня 2016 года с 14 апреля 2016 года по 30 июня 2016 года включительно, а также период содержания под стражей по настоящему уголовному делу в период с 27 декабря 2016 года по 30 мая 2017 года включительно.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: сотовый телефон марки <данные изъяты> денежные средства номиналом 10 рублей – 3 штуки, 5 рублей – 1 штука, находящийся у ФИО1, оставить у нее же.

Процессуальные издержки в виде выплат вознаграждения за оказание юридической помощи адвокату Хромцову В.И., участвующему по назначению на стадии предварительного расследования, выплаченные органом предварительного расследования в сумме 9075 рублей за счет средств федерального бюджета, надлежит удержать с осужденного ФИО8 в пользу федерального бюджета.

Процессуальные издержки в виде выплат вознаграждения за оказание юридической помощи адвокату Хромцову В.И., участвующему по назначению при рассмотрении уголовного дела в судебном заседании в сумме 9075 рублей, выплатить за счет средств федерального бюджета, с последующим частичным удержанием с осужденного ФИО8 в пользу федерального бюджета в сумме 6600 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО8, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения приговора, либо в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционное представление или жалобу, либо в своем заявлении.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий подпись С.Н. Косяк

Копия верна

Судья С.Н. Косяк