Решение № 2-271/2017 2-271/2017~М-201/2017 М-201/2017 от 2 апреля 2017 г. по делу № 2-271/2017

Дело № 2-271 / 2017г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2017 года г.Вятские Поляны

Вятскополянский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Колесниковой Л.И.,

при секретаре Овсянниковой И.С.,

с участием ответчика ФИО1, ее представителя – Ватажниковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса и судебных расходов. В обоснование иска указала, что решением Вятскополянского районного суда Кировской области от 18.03.2015 года в пользу ОАО «Газпромбанк» с нее (истца) и ФИО1 взыскана солидарно в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников имущества после смерти ФИО3, задолженность по кредиту в размере 189.123 руб. 92коп. Решение суда вступило в законную силу. Истцом погашена задолженность по кредиту в сумме 118.643руб. 81коп. Долги входят в состав наследства и распределяются в тех же пропорциях, что и наследственное имущество. В наследство после смерти ФИО3 вступили 3 человека: ФИО2, ФИО1, ФИО4 Позднее отец наследодателя – ФИО4 отказался от своей доли в наследстве в пользу матери – ФИО1 Считает, что с нее (истца) должна быть взыскана задолженность в размере 1/3 части общего долга, что составляет 63.041руб. 31коп., а с ФИО1 в размере 2/3 доли от суммы долга – 126.082руб. 61коп. Поскольку она переплатила 55.602руб. 71коп., просит взыскать с ФИО1 в свою пользу в порядке регресса денежную сумму в размере 55.602руб. 71коп., а также уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 1.868руб. 05коп.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, представила ходатайство, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствии в связи с дальностью проживания. На иске настаивала в полном объеме. (л.д.54)

Ответчик ФИО1 и ее представитель адвокат Ватажникова Н.В. с иском не согласны. Суду пояснили, что определением Вятскополянского районного суда от 14.03.2014г. было утверждено мировое соглашение между ФИО1 и ФИО2, по условиям которого за ФИО1 в порядке наследования признано право собственности на квартиру в г.Вятские Поляны, а за ФИО2 на квартиру в г.Киров. Считают, что стоимость квартиры, перешедшей ФИО1 составляет 1.000.000руб., а стоимость квартиры, перешедшей ФИО2 – 3.000.000руб. Поэтому, сумма наследственного имущества, перешедшая ФИО2 значительно выше. ФИО1 пенсионер, единственным доходом является пенсия, размер которой составляет 6.509руб. С пенсии уже удержано 83.530руб. Считают, что причитающаяся часть задолженности перед ОАО «Газпромбанк» ФИО1 погашена. В связи с чем в иске просили отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

В силу пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, выпадающей на него самого.

В соответствии с ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из материалов дела, определением Вятскополянского районного суда от 14.03.2014г. установлено, что наследниками после смерти ФИО3 являются его мать – ФИО1 и его жена – ФИО2 Данным определением утверждено мировое соглашение, заключенное между наследниками ФИО1 и ФИО2, по условиям которого за ФИО1 в порядке наследования после смерти ФИО3 признано право собственности на квартиру по адресу: <...>; за ФИО2 признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>. Также на ФИО2 возложена обязанность по выплате кредита ФИО3 от 25.10.2012г.; выплаты, подлежащие получению наследодателем ФИО3 в связи с исполнением трудового договора делятся за ФИО1 в размере 2/3 доли от указанных сумм, за ФИО2 – 1/3 доли от указанных сумм. Кроме того ФИО1 отказалась от получения наследства в части пенсионных накоплений в негосударственном пенсионном фонде «Газфонд», ФИО2 обязалась не вселяться в квартиру в г.Вятские Поляны. (л.д.41-42).

Таким образом, наследники ФИО1 и ФИО2, заключив вышеуказанное мировое соглашение, фактически разделили наследство, открывшееся после смерти ФИО3 добровольно, без определения долей.

Из материалов наследственного дела № 192/2013, заведенного после смерти ФИО3 умершего 24.09.2013г., следует, что свидетельство о праве на наследство по закону выдано ФИО2 на денежные средства в размере 74.542руб. 94коп., учтенных на именном пенсионном счете ФИО3 в НПФ «Газфонд». (л.д.43).

Также судом установлено, что на момент смерти наследодателем ФИО3 не были исполнены обязательства по кредиту в форме овердрафта по банковской карте № ***, выпущенной в ОАО «Газпромбанк» в размере 189.123руб. 92коп.

Согласно решения Вятскополянского районного суда Кировской области от 18.03.2015г., вступившего в законную силу 09.06.2015г., с ФИО1, ФИО2 солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества после смерти ФИО3 в пользу ОАО «Газпромбанк» взыскана задолженность по кредиту в форме овердрафта по банковской карте № *** в размере 189.123руб. 92коп. Кроме того в пользу банка взыскана госпошлина с ФИО1 в размере 2.166руб. 53коп, и с ФИО2 – 2.166руб. 53коп. Решением суда установлено, что наследство после смерти ФИО3 приняли ФИО2 и ФИО1 Сумма задолженности, которую просил взыскать банк значительно ниже перешедшего к каждому наследнику наследственного имущества. Доли в наследственном имуществе между наследниками судом не определялись. (л.д.5-9).

Поскольку наследники – ФИО1 и ФИО2 – приняли наследство по взаимной договоренности, не определяя размер долей, с учетом положений пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, суд считает, что обязанность по выплате задолженности, взысканной решением суда от 18.03.2015г., должна быть исполнена каждым наследником в равных долях, то есть по 94.561руб. 96коп. (189.123руб. 92коп. : 2).

Судом установлено, что на основании решения суда от 18.03.2015г. Вятскополянским районным судом 23.06.2015г. выданы:

- исполнительный лист ФС № *** о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО «Газпромбанк» задолженности в сумме 189.123руб. 92коп., на основании которого в Вятскополянском МРО ССП 11.08.2015г. возбуждено исполнительное производство № *** (л.д. 71-72, 74).

- исполнительный лист ФС № *** взыскании с ФИО1 в пользу ОАО «Газпромбанк» госпошлины в сумме 2.166руб. 53коп., на основании которого возбуждено исполнительное производство № *** (л.д.75).

- исполнительный лист ФС № *** о взыскании с ФИО2 в пользу ОАО «Газпромбанк» задолженности в сумме 189.123руб. 92коп., на основании которого в отделе судебных приставов по Октябрьскому району г.Кирова 07.08.2015г. возбуждено исполнительное производство № *** (л.д. 80).

- исполнительный лист ФС № *** о взыскании с ФИО2 в пользу ОАО «Газпромбанк» госпошлины в сумме 2.166руб. 53коп., на основании которого возбуждено исполнительное производство № ***.д.81).

Согласно постановлений судебных приставов –исполнителей от 18.11.2016г. по Октябрьскому району г.Кирова и от 08.12.2016г. по Вятскополянскому МРО СП, исполнительные производства № *** по взысканию с ФИО1 и ФИО2 в пользу ОАО «Газпромбанк» задолженности в сумме 189.123руб. 92коп. окончены в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (л.д.12,77).

Таким образом, решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 18.03.2015 года о взыскании с ФИО1, ФИО2 в пользу ОАО «Газпромбанк» задолженности по кредиту по банковской карте в сумме 189.123руб. 92коп. исполнено ФИО1 и ФИО2 в полном объеме.

Согласно сведений Вятскополянского межрайонного отдела судебных приставов от 30.03.2017г. в рамках исполнительного производства № *** от 11.08.2015г., возбужденного по исполнительному листу ФС № *** от 23.06.2015г. о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитным платежам в размере 189.123руб. 92коп. в пользу филиала «Газпромбанк» (ОАО), в результате применения мер принудительного характера за счет обращения взыскания на пенсию должника было удержано 78.660руб. 55коп. (л.д.59)

Согласно платежных поручений о перечислении денежных средств в ОАО «Газпромбанк» в счет погашения долга взыскателю по исполнительному листу ФС № 005586982 от 23.06.2015г. с ФИО1 в общей сумме перечислено 78.660руб. 55коп. (л.д.61-70).

В подтверждении требований об оплате задолженности в пользу ОАО «Газпромбанк» истцом ФИО2 представлены сведения о производимых удержаниях из заработной платы, согласно которых с заработной платы истца в период с мая 2016г. по октябрь 2016г. удержано 118.643руб. 81коп. (л.д.10). В сведениях не указано по какому исполнительному документу и в какой сумме производились удержания в пользу ОАО «Газпромбанк».

В связи с чем, суд берет за основу данные, представленные службой судебных приставов Вятскополянского МРО СП УФССП России по Кировской области о взыскании с ФИО1 по исполнительному листу

*** от 23.06.2015г. в счет погашения долга 78.660руб. 55коп.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец имеет право регрессного требования к второму должнику – ФИО1 в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, то есть на 1/2 выплаченной суммы по решению суда, без учета исполнительского сбора, который каждый должник уплачивает самостоятельно.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию денежная сумма в размере 15.901руб. 41коп. (94.561руб. 96коп. – 78.660руб. 55коп.)

Доводы ответчика и ее представителя о том, что стоимость квартиры, перешедшей в порядке наследования ФИО2, в три раза превышает стоимость квартиры, перешедшей ФИО1, суд отклоняет как необоснованные. В материалах наследственного дела ФИО3 имеются экспертные заключения, согласно которых на день смерти наследодателя рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> перешедшая ФИО2, составляет 1.950.300руб.; рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес>.6, перешедшая ФИО1 составляет 1.304.300руб. (л.д.32, 32 оборот).

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО1 в пользу ФИО2 уплаченную при подаче иска госпошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Иск заявлен на сумму 55.602руб. 71коп., удовлетворен на сумму 15.901руб. 41коп. Исходя из чего, размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика составляет 534руб. 25коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в порядке регресса денежную сумму в размере 15.901руб. 41коп. и расходы по госпошлине в размере 534руб. 25коп., всего 16.435руб. 66коп. /шестнадцать тысяч четыреста тридцать пять рублей шестьдесят шесть копеек/.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья- Л.И.Колесникова.

СПРАВКА:

Мотивированное решение изготовлено 05 апреля 2017г.

Судья- Л.И.Колесникова.