Решение № 2А-420/2017 2А-420/2017~М-435/2017 М-435/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 2А-420/2017

Дело № 2а-420/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Усть-Кулом 16 ноября 2017 года

Усть-Куломский районный суд Республики Коми

под председательством судьи Ю.Н. Ерчина,

при секретаре О.Н. Решетиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Владимирское правовое агентство» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Усть-Куломскому району ФИО2, Управлению ФССП России по Республике Коми и отделу судебных-приставов по Усть-Куломскому району о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя по не рассмотрению по существу ходатайства в рамках исполнительного производства и возложении обязанности по рассмотрению ходатайства по существу всех поставленных в нем вопросов,

установил:

ООО «Владимирское правовое агентство» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Усть-Куломскому району ФИО2 и Управлению ФССП России по Республике Коми, отделу судебных-приставов по Усть-Куломскому району о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя по не рассмотрению по существу ходатайства ООО «Владимирское правовое агентство» в рамках исполнительного производства №-ИП и возложении обязанности по рассмотрению ходатайства по существу всех поставленных в нем вопросов.

В обоснование заявленных требований ООО «Владимирское правовое агентство» указало, что в ОСП по Усть-Куломскому району на исполнении находится исполнительное производство, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности в размере 226211,06 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Усть-Куломским районным судом удовлетворено заявление ООО «Владимирское правовое агентство» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Владимирское правовое агентство» обратилось в ОСП по Усть-Куломскому району с письменным ходатайством в рамках исполнительного производства №-ИП о проведении ряда исполнительных действий и применения к должнику мер принудительного исполнения. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ходатайство получено отделом судебных приставов по Усть-Куломскому району ДД.ММ.ГГГГ. Однако ни мотивированного отказа в удовлетворении ходатайства, ни других решений, свидетельствующих о совершении исполнительных действий, в адрес взыскателя не поступило.

Участвующие в рассмотрении административного дела лица, надлежаще извещены о времени и месте его рассмотрения, в судебном заседании участия не приняли.

С учетом положения части 6 ст. 226 КАС Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель административных ответчиков ОСП по Усть-Куломскому району, УФССП России по Республике Коми ФИО3, в представленном письменном возражении по административному иску просил в удовлетворении административного иска отказать по основаниям того, что ходатайство взыскателя рассмотрено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок предусмотренный статьей 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве». ДД.ММ.ГГГГ постановление судебного пристава-исполнителя направлено в адрес взыскателя. Фактов незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя нет. Административное исковое заявление подано взыскателем с пропуском срока, предусмотренного статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС Российской Федерации) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве») принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, определяется ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (ч.2 ст. 64.1.).

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (ч.3 ст. 64.1.).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (ч.5 ст. 64.1.).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.6 ст. 64.1.).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Усть-Куломским районным судом Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1

На основании определения Усть-Куломского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом–исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства её правопреемником. Произведена замена взыскателя ОАО «Сбербанк России» на ООО «Владимирское правовое агентство».

ДД.ММ.ГГГГ в отдел судебных приставов по Усть-Куломскому району поступило ходатайство взыскателя ООО «Владимирское правовое агентство» в рамках исполнительного производства №-ИП с просьбой осуществить ряд исполнительных действий и применить к должнику меры принудительного исполнения. Данное ходатайство рассмотрено судебным приставом-исполнителем ФИО2 и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства).

В силу ч. 2 ст. 15 ФЗ "Об исполнительном производстве" сроки в исполнительном производстве исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Учитывая период фактических рабочих дней, судебным приставом-исполнителем ОСП по Усть-Куломскому району ходатайство ООО «Владимирское правовое агентство» в рамках исполнительного производства №-ИП было рассмотрено в срок, предусмотренный статьей 64.1 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно материалам исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в целях установления имущественного положения должника направлены запросы в банки и иные кредитные организации, регистрирующие органы, в том числе в органы Пенсионного фонда России, ГИБДД, ГИМС, ФНС России, ФМС России, страховые компании, а также истребованы сведения у операторов связи об абонентских номерах и об оплате услуг связи должниками (сводка по исполнительному производству). Данные материалы запросов судебного пристава-исполнителя и полученные ответы по факту соответствуют по пунктам поставленных вопросов рассматриваемого ходатайства административного истца.

В абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий, бездействия требованиям закона и нарушение этими действиями, бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

Вместе с тем следует указать на то обстоятельство, что постановление о рассмотрении ходатайства направлено ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя почтовой корреспонденцией (простым письмом), что подтверждается почтовым реестром от ДД.ММ.ГГГГ. Данные действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют требованиям ч.6 ст. 64.1. ФЗ "Об исполнительном производстве".

Данные о получении взыскателем вышеуказанного постановления в материалах исполнительного производства отсутствуют. Неполучение постановления взыскателем послужило поводом для обращения в суд с административным иском. При таких обстоятельствах доводы административного ответчика о применении пропуска срока по обжалованию бездействия судебного пристава-исполнителя не может быть рассмотрено положительно и при установленных обстоятельствах в целях устранения препятствий для защиты прав должника применению не подлежит.

Учитывая, что постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ принято по заявленному ходатайству взыскателя в рамках исполнительного производства, исполнительные действия произведены в полном объеме поставленных вопросов в пределах своих полномочий и соответствуют федеральному закону. Таким образом, суд рассматривая административное дело в рамках заявленных требований не находит оснований для удовлетворения административного иска.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Владимирское правовое агентство» к судебному приставу исполнителю отдела судебных приставов по Усть-Куломскому району ФИО2, Управлению ФССП России по Республике Коми и отделу судебных-приставов по Усть-Куломскому району о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя по не рассмотрению по существу ходатайства в рамках исполнительного производства и возложении обязанности по рассмотрению ходатайства по существу всех поставленных в нем вопросов, отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Куломский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий - подпись.

Копия верна: судья - Ю.Н. Ерчин