Решение № 2-330/2019 2-330/2019(2-6988/2018;)~М-7213/2018 2-6988/2018 М-7213/2018 от 10 января 2019 г. по делу № 2-330/2019

Дело №2-330/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2019 года г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Зариповой Л.Н.,

при секретаре Гараеве Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании уплаченной стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании уплаченной стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 заключил с ответчиком ПАО «Вымпел-Коммуникации» договор розничной купли-продажи смартфона <данные изъяты>, imei №, стоимостью 57141 рубль. Товар приобретен на кредитные средства, кредит в настоящее время погашен, проценты за пользование кредитом составили 6355 рублей 51 копейка. Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев. При использовании в соответствии с инструкцией по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента покупки, смартфон вышел из строя, что сделало невозможным его использование. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Межрегиональный экспертный центр оценки» для проведения экспертизы, по результатам которой установлено, что в смартфоне неисправна основная системная плата. Механизмом проявления неисправности в смартфоне является производственный брак. Вины потребителя не выявлено. Ремонта продукции Apple, как предписывает сам производитель, Для устранения недостатка требуется замена системный характер и является существенным, так как стоимость ремонта приближена к стоимости товара. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием возврата стоимости некачественного товара, компенсации расходов по экспертизе и почтовых расходов, которая прибыла в место вручения ДД.ММ.ГГГГ. Потребитель ДД.ММ.ГГГГ направил очередную претензию, в которой просил вернуть стоимость телефона, компенсировав убытки, предоставив банковские реквизиты. Одновременно был направлен неисправный телефон, подлинники квитанции об оплате экспертизы и экспертного заключения. Посылка была получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ. Однако указанная претензия была также проигнорирована ответчиком.

На основании изложенного, истец просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 57141 рубля, проценты по кредиту в размере 6355 рублей 51 копейки, неустойку в размере 69712 рублей 02 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; неустойку за каждый день просрочки по день фактического исполнения судебного решения со дня, следующего за днем вынесения судебного решения; компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей, штраф, расходы по экспертизе в размере 15 000 рублей, по оформлению доверенности в размере 1900 рублей, почтовые расходы в размере 466 рублей 88 копеек, расходы на юридические услуги в размере 13000 рублей.

В судебном заседании представитель истца уменьшил размер исковых требований, просил расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 57141 рубля, неустойку в размере 69712 рублей 02 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей, штраф, расходы по экспертизе в размере 15 000 рублей, по оформлению доверенности в размере 1900 рублей, почтовые расходы в размере 466 рублей 88 копеек, расходы на юридические услуги в размере 13000 рублей.

Представитель ответчика исковые требования с учетом уменьшения их размера не признал по доводам, изложенным в возражениях, просил снизить размер неустойки и штрафа, указал, что сумма товара возвращена истцу (л.д. 47- 48, 49).

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Статьей 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В силу пунктов 1 и 5 статьи 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ПАО «Вымпел-Коммуникации» был заключен договор розничной купли-продажи смартфона <данные изъяты>, imei №, стоимостью 57141 рубль (л.д.5). Гарантийный срок товара составляет 12 месяцев.

Вышеуказанный товар приобретен с использованием кредитных средств по заключенному ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «АЛЬФА-БАНК» договору потребительского кредита №№, по условиям которого истцу предоставлен кредит на сумму 57141 рубль под 23,70% годовых сроком на 10 месяцев (л.д.7-8).

В настоящее время обязательства по кредитному договору исполнены, что подтверждается справкой АО «АЛЬФА-БАНК» (л.д.6).

Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента покупки, смартфон вышел из строя, что сделало невозможным его использование.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Межрегиональный Экспертный Центр Оценки» для проведения экспертизы.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ указанного экспертного учреждения в сотовом телефоне <данные изъяты>, imei №, имеется неисправность: «не включается, не заряжается, не реагирует на подключение зарядного устройства». С технической точки зрения недостаток (дефект), возникший в сотовом телефоне, связан с выходом из строя основной системной платы. Механизмом появления неисправности в сотовом телефоне является производственный брак, вины потребителя не выявлено. Для устранения недостатка в сотовом телефоне требуется замена системной платы. Однако производителем системная плата не поставляется. Ремонт продукции Apple, как подписывает сам производитель, сводится к замене полного комплекта изделия, что соответствует стоимости нового сотового телефона. По этой причине недостаток является существенным, поскольку расходы на его устранение приближены к стоимости товара (л.д.11-20).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «Вымпел-Коммуникации» по месту приобретения товара с претензией, в которой указал, что в период эксплуатации в течение двух лет с момента покупки товара телефон сломался, проведенная экспертиза установила производственный дефект. Указывает, что отказывается от исполнения договора и просит возвратить сумму в размере 57141рубля, плату за предоставление кредита в размере 63555 рублей 51 копейки, расходы по экспертизе в размере 15000 рублей. В случае необходимости проведения проверки качества просит обеспечить его участие, заблаговременно сообщив о дате и времени передачи сотового телефона для проведения проверки, куда в назначенное время истец привезет сотовый телефон (л.д.21-23). Указанная претензия прибыла в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неполучением адресатом возвращена истцу (л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно направил в ПАО «Вымпел-Коммуникации» по месту регистрации организации претензию с требованием возвратить стоимость товара, проценты по кредиту и расходы по экспертизе, предоставив банковские реквизиты. Также с претензией направил приобретенный у ответчика смартфон, экспертное заключение и документы по оплате кредита и экспертизы (л.д. 25-27).

Ответчиком указанная претензия получена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).

После обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Вымпел-Коммуникации» на счет истца перечислена сумма в размере 57141 рубля, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 49)

При вынесении решения суд считает необходимым основываться на экспертном заключении, представленном истцом. Ответной стороной, возвратившей истцу стоимость товара, какие-либо допустимые доказательства, опровергающие доводы истца и экспертного заключения, суду не представлены, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлялось.

При установленных обстоятельствах, исследовав совокупность имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, недостаток смартфона носит производственный характер, образовался до момента покупки потребителем, ремонт сводится к замене полного комплекта изделия, что соответствует стоимости нового сотового телефона, то есть недостаток является существенным.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что потребителю был продан товар, относящийся в силу закона к технически сложному, ненадлежащего качества, экспертом указано на производственный характер недостатка товара, который является существенным, в силу вышеприведенных норм Закона РФ "О защите прав потребителей" принимая во внимание возврат ответчиком истцу стоимости товара, а потребителем - товара ненадлежащего качества, суд приходит к выводу о признании расторгнутым договора розничной купли-продажи смартфона №, imei №, с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение требования потребителя о возврате денежных средств за некачественный товар за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69712 рублей.

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Как было указано выше, претензия истца о возврате стоимости товара ненадлежащего качества прибыла в место вручения ПАО «Вымпел-Коммуникации» ДД.ММ.ГГГГ, в виду неудачной попытки вручения возвращена потребителю (л.д.24).

Следовательно, с учетом десятидневного срока для добровольного исполнения требований потребителя заявленный истцом расчет неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 122 дня, следует признать верным.

Представитель ответчика просил уменьшить размер неустойки, применив ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая возврат продавцом стоимости товара, принципы соразмерности, справедливости и недопустимости извлечения выгоды.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно изложенным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22 апреля 2004 года № 154-О, положение абзаца первого пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, применяется в системной взаимосвязи с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Аналогичная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года № 11-П, в соответствии с которой в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из вышеизложенного, законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом обстоятельств дела, характера спорных правоотношений и допущенного ответчиком нарушения, заявленного периода просрочки не возврата денежных средств- четыре месяца, поведения сторон, возврат ответчиком до принятия судом решения стоимости товара, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд считает возможным снизить размер неустойки до 15000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

При рассмотрении требования о взыскании компенсации морального вреда суд принимает во внимание следующее.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в связи с продажей истцу товара ненадлежащего качества, которым он не мог пользоваться в полной мере, а также не своевременным возвратом уплаченных за некачественный товар денежных средств, ему, как потребителю, был причинен моральный вред, суд с учетом степени перенесенных нравственных страданий потребителя считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчиком в добровольном досудебном порядке требования истца, как потребителя, который обращался к ответчику с претензией, удовлетворены не были с ПАО «Вымпел-Коммуникации» подлежит взысканию штраф.

Принимая во внимание компенсационный характер штрафа, возражения ответчика, суд считает возможным уменьшить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации сумму штрафа до 8 000 рублей, взыскав его с ответчика пользу потребителя.

Судом установлено, что истец на основании договора № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29-30) понес расходы по оплате юридических услуг в размере 13 000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.29).

Согласно пунктам 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы по оплате услуг представителя на юридические услуги в силу ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению в полном объеме, исходя из сложности дела, количества проведенных судебных заседаний (одно заседание с участием представителя истца) и сложившейся практики по данной категории споров, в сумме 5 000 рублей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При решении вопроса о возмещении расходов, понесенных истцом по делу, суд считает, что с ответчика в порядке ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 15000 рублей (л.д. 10), расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1900 рублей (л.д.31,42), почтовые расходы, связанные с направлением претензий, в размере 466 рублей 88 копеек (180,84+286,04) (л.д. 22,26).

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования г.Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 900 рублей (600 рублей по требованиям имущественного характера+300 рублей по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании уплаченной стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Признать расторгнутым договор купли-продажи телефона <данные изъяты>, imei №, заключенный между ФИО1 и публичным акционерным обществом «Вымпел-Коммуникации» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате денежных средств в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 466 рублей 88 копеек, расходы на представителя в размере 5000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1900 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» в бюджет муниципального образования г.Казани государственную пошлину в размере 900 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме через Приволжский районный суд г. Казани.

Судья Приволжского района г. Казани Л.Н. Зарипова