Решение № 2-2286/2018 2-83/2019 2-83/2019(2-2286/2018;)~М-1248/2018 М-1248/2018 от 11 февраля 2019 г. по делу № 2-2286/2018

Гражданское дело № 2-83/19


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Черкесск 12 февраля 2019 года

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего – судьи Джанибекова Р.М.,

при секретаре судебного заседания – Хатуеве Г.А.,

с участием представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО4, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, обратился в Черкесский городской суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

26.02.2017г. в КЧР, на 7км. + 180м. а/д Карачаевск - Сары-Тюз,, между автомобилем т/с Лада-210740 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобилем Мерседес Бенц Вито, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен имущественный вред ФИО5

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Как установлено Постановлением по делу об административном правонарушении, ДТП произошло в результате действий и по вине водителя ФИО1 управлявшего т/с Лада-210740, г/н №.

На момент ДТП ответственность ФИО1 была застрахована по договору обязательного страхования в СК «Росгосстрах» серия XXX №. Страховой полис ФИО2 в ПАО СК «Росгосстрах» серия ЕЕЕ №.

Таким образом истец обратился с заявлением о возмещении убытков по ОСА ГО в страховую компанию виновника.

17.03.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» были приняты документы о страховом случае №14980117, в дальнейшем по которому была произведена выплата страхового возмещения в размере 76 200 рублей.

Однако произведенной страховой выплаты явно не достаточно для восстановительного ремонта, с учетом износа автомобиля истца для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до ДТП.

05.09.2017г. истец известил страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» о том, что 08.09.2017г. будет проводиться дополнительный осмотр поврежденного т/с Мерседес Бенц Вито, г/н №, и просил направить своего представителя, однако на дополнительный осмотр представитель ПАО СК Росгосстрах» не явился.

Согласно экспертному заключению - № Т/296-2017 от 04.10.2017г. стоимостью 5 000 рублей, проведенному ИП ФИО2, действующий на основании ОГРНИП №, стоимость ущерба т/с Мерседес Бенц Вито государственный регистрационный знак № составляет 373 000 рублей 00 копеек.

09.10.2017г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией о ненадлежащем исполнении им обязательств по договору обязательного страхования, однако никакой выплаты или страхового возмещения или мотивированного отказа он не получил.

Истец оценивает компенсацию причиненного ей морального вреда в размере 10 000 рублей.

Кроме того, истец понес расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 5 000 руб.

Штраф будет составлять: 296 800х 50% = 148 400 рублей.

В адрес суда от истца поступили уточненные исковые требования, где он просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах»:

1. Невыплаченную страховую выплату в размере 323 800 рублей.

2. Неустойку (пени) с 08.04.2017 по 12.02.2019 г. 3238х665 дней в размере 2 153 270 рублей.

3. Расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

4. Компенсацию причиненного морального вреда в размере 10 000 рублей.

6. расходы на оплату экспертизы в размере 5 000 рублей.

7. Штраф в размере 161 900 рублей.

8. От финансовой санкции отказался.

В судебное заседание истец, надлежаще извещенный о месте и времени проведения судебного разбирательства не явился, причины неявки суду неизвестны, в своем заявлении от 12.02.2019 года, просил рассмотреть в его отсутствии.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО4 исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении. Просила снизить размер неустойки, применив ст.333 ГК РФ.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит доводы истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во взаимосвязи с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой выплаты).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что 26.02.2017г. в КЧР, на 7км. + 180м. а/д Карачаевск - Сары-Тюз,, между автомобилем т/с Лада-210740 государственный регистрационный знак С066СЕ-197 под управлением ФИО1 и автомобилем Мерседес Бенц Вито, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен имущественный вред ФИО5

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Как установлено Постановлением по делу об административном правонарушении, ДТП произошло в результате действий и по вине водителя ФИО1 управлявшего т/с Лада-210740, г/н №.

На момент ДТП ответственность ФИО1 была застрахована по договору обязательного страхования в СК «Росгосстрах» серия XXX №. Страховой полис ФИО2 в ПАО СК «Росгосстрах» серия ЕЕЕ №.

Таким образом истец обратился с заявлением о возмещении убытков по ОСА ГО в страховую компанию виновника.

17.03.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» были приняты документы о страховом случае №14980117, в дальнейшем по которому была произведена выплата страхового возмещения в размере 76 200 рублей.

Однако произведенной страховой выплаты явно не достаточно для восстановительного ремонта, с учетом износа автомобиля истца для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до ДТП.

05.09.2017г. истец известил страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» о том, что 08.09.2017г. будет проводиться дополнительный осмотр поврежденного т/с Мерседес Бенц Вито, г/н №, и просил направить своего представителя, однако на дополнительный осмотр представитель ПАО СК Росгосстрах» не явился.

Согласно экспертному заключению - № Т/296-2017 от 04.10.2017г. стоимостью 5 000 рублей, проведенному ИП ФИО2, действующий на основании ОГРНИП №, стоимость ущерба т/с Мерседес Бенц Вито государственный регистрационный знак Р007ЕР-90 составляет 373 000 рублей 00 копеек.

09.10.2017г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией о ненадлежащем исполнении им обязательств по договору обязательного страхования, однако никакой выплаты или страхового возмещения или мотивированного отказа он не получил.

Оплату услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5 000 рублей суд относит к расходам, понесенным по вине ПАО СК «Росгосстрах», так как для подачи досудебной претензии ему необходимо было прибегнуть к помощи эксперта (оценщика) для установления реального размера ущерба причиненного ему вследствие ДТП.

Суд находит требования истца о взыскании денежных средств за оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей подлежащими удовлетворению.

В ходе судебного рассмотрения дела судом по ходатайству сторон была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению эксперта ФИО3 № от 14.01.2019 года следует:

1. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки Мерседес Бенц Вито, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 439 120 рублей.

2. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки Мерседес Бенц Вито, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 753 904 рублей.

3. Рыночная стоимость автомобиля Мерседес Бенц Вито, государственный регистрационный знак № на момент ДТП составляет: 535 900 рублей.

4. Сумма годных остатков автомобиля Мерседес Бенц Вито, государственный регистрационный знак № составляет: 96 300 рублей.

Данное заключение эксперта ответчиком не оспорено. Оснований сомневаться в обоснованности этого заключения и в достоверности содержащихся в нем выводов у суда не имеется. Произведенная экспертом ФИО3 оценка ущерба соответствует полученным автомобилем истца повреждениям, а также стоимости работ и материалов, необходимых для устранения этих повреждений. При проведении экспертизы применена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства № 432-П от 19.09.2014 г.

Таким образом, сумма выплаты подлежащей взысканию с ответчика составляет 323 800 рублей.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также полученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абз. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. при решение вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного суда РФ № 20 от 27 июня 2013 г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании граждан» размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда частично и взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму в размере 1 000 рублей.

Из п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 также следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя страховых услуг, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Таким образом, поскольку установлены нарушения прав потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 161 900 рублей.

Согласно ч.21 ст.12 ФЗ «ОСАГО» - При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Представитель ответчика просила суд применить ст.333 ГК РФ и снизить размеры неустойки.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно проведенным расчетам размер неустойки составляет 2 153 270 руб. Суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 323 800 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы по гражданскому делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителя, и другие признанные судом необходимыми, расходы.

Как указано в части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Конституционный Суд России в своем определении от 22 марта 2011 года № 361-О-О выразил правовую позицию, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В связи с тем, что данная категория исков относится к искам о защите прав потребителей, в соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ и в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1, потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины.

По результатам рассмотрения настоящего дела, уплата государственной пошлины в размере 6 438 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5:

- страховое возмещение в размере 323 800 руб.;

- неустойку (пеню) за ненадлежащее исполнение обязанностей в размере 323 800 руб.;

- расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 руб.;

- компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 1 000 руб.;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке обязанности в размере 161 900 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования г. Черкесска сумму госпошлины в размере 6 438 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево–Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

В окончательной мотивированной форме решение изготовлено в совещательной комнате 18.02.2019 года.

Судья Р.М. Джанибеков