Апелляционное определение № 33-801/2026 от 15 апреля 2026 г.

Судья Галеева Л.П.№ 9-60/2026УИД 41RS0001-01-2025-011615-16

Дело № 33-801/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский

16 апреля 2026 года

Камчатский краевой суд в составе председательствующего судьи Трифоновой С.С., рассмотрев в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания частную жалобу истца ФИО1 на определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27 января 2026 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявил иск к Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Камчатскому краю о взыскании компенсации морального вреда за несвоевременное направление ответа сотрудниками УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому на его заявление. Одновременно просил освободить его от уплаты государственной пошлины за подачу иска в суд, а также самостоятельно суду направить копию иска ответчику.

Определением судьи от 27 января 2026 года исковое заявление возвращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с неустранением недостатков, перечисленных в определении об оставлении иска без движения.

В частной жалобе истец ФИО1, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит определение отменить, иск направить в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии. В обоснование доводов частной жалобы указал, что не допускал нарушений, о которых указано в определении судьи об оставлении иска без движения, в том числе в исковом заявлении им были приведены основания, по которым он считает нарушенными свои права ответчиком, причинившие нравственные и физические страдания.

На основании ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

В соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Камчатского краевого суда.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

По смыслу закона, указанные требования распространяются и на судебные определения.

При рассмотрении настоящего искового материала судом первой инстанции такие нарушения были допущены.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Изучив исковое заявление ФИО1 на стадии его принятия к производству, судья установил, что в иске отсутствует один из идентификаторов истца ФИО1, в исковом заявлении ответчиком указана Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Камчатскому краю, в связи с чем истцу необходимо определиться с кругом ответчиков. Также истец не указал, в чем выражены его нравственные страдая, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением вреда.

Выводы суда первой инстанции правильными не являются в силу следующего.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Неправильное определение в исковом заявлении государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения, оставления без движения. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству определяет в судебном акте ответчиком Российскую Федерацию в лице надлежащего федерального органа государственной власти, наделенного полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде.

Как следует из приведенных истцом оснований предъявленного иска, он обратился в прокуратуру г. Петропавловска-Камчатского с жалобой о не уведомлении его должностными лицами УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому о результатах рассмотрения его заявления о возбуждении уголовного дела. Постановлением заместителя прокурора города Петропавловска-Камчатского от 16 мая 2024 года его жалоба удовлетворена. По результатам рассмотрения жалобы установлен факт задержки направления ответа сотрудниками УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому. Истец полагает, что из-за указанных незаконных действий должностных лиц УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому ему причинен моральный вред.

Учитывая, что в силу требований ст. 1069 ГК РФ, по указанной категории дел суд самостоятельно определяет надлежащего ответчика по делу, а на основании пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» суд должен также самостоятельно привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и выступающего на стороне ответчика, территориальный орган, действиями должностных лиц которого причинен вред истцу, у судьи не имелось оснований для вывода о том, что в данном случае истец должен самостоятельно определить надлежащего ответчика.

Как следует из искового заявления, ФИО1 указан ответчик - Российская Федерация и с учетом приведенного выше правового регулирования, именно на суде лежит обязанность по определению надлежащего федерального органа государственной власти, наделенного полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по конкретному спору.

В силу ч. 4 ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Согласно ч. 2 ст. 147 ГПК РФ, подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей.

Как следует из ч. 1 ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок; совершает иные необходимые процессуальные действия.

В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», судья вправе приступить к подготовке дела к судебному разбирательству только после возбуждения гражданского дела в суде и вынесения определения о принятии заявления к производству суда.

Недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления), поскольку такие действия противоречат положениям ст. 147 ГПК РФ.

В силу ст. 148 ГПК РФ, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, представление необходимых доказательств являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

Послужившие основанием для оставления искового заявления ФИО1 без движения обстоятельства, связанные с конкретизацией оснований нарушения прав, свобод и законных интересов истца подлежат устранению при подготовке дела к судебному разбирательству и, соответственно, не относятся к предусмотренных процессуальным законом основаниям для оставления иска без движения.

В соответствии с подп. 2 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения об истце: для гражданина, в том числе один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения).

Несмотря на то, что в исковом заявлении ФИО1 действительно не указан один из его идентификаторов, суд первой инстанции не учел, что положения об указании в иске данных сведений были внесены в п. 2 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ на основании Федерального закона от 04.08.2023 № 417-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в целях оптимизации процесса принудительного исполнения судебных постановлений.

В исковом заявлении имеются сведения, идентифицирующие истца, в том числе его дата рождения, место рождения, место нахождения, а другая идентифицирующая информация, включая страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, могла быть получена судом в ходе подготовки дела к судебному разбирательству.

При таком положении, отсутствие в иске дополнительных идентифицирующих истца сведений, хотя формально не соответствует требованиям подп. 2.ч 2 ст. 131 ГПК РФ, не препятствовало принятию иска к производству суда.

Между тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что при подаче иска ФИО1 ходатайствовал об освобождении его от уплаты государственной пошлины, однако данное заявление судьей на стадии определения приемлемости иска для его принятия к производству суда и возбуждении гражданского дела по существу не рассмотрено.

Кроме того, в соответствии с ч. 6 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

В приложенных к иску документах отсутствуют какие-либо документы о направлении или вручении ответчику копии иска.

Вместо этого, ФИО1 ходатайствовал о самостоятельном направлении судом в адрес ответчика копии иска, мотивируя данное заявление отсутствием у него конверта.

Судом первой инстанции вопрос о соответствии таких действий истца требованиям процессуального закона не выяснялся.

С учетом изложенного, постановленное судом первой инстанции определение о возвращении искового заявления не может быть признано законным и обоснованным и на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене, а иск ФИО1 - направлению в суд первой инстанции на стадию принятия иска к производству суда.

Согласно ч. 4 ст. 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Определением судьи суда апелляционной инстанции от 26 марта 2026 года ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины на подачу частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27 января 2026 года отменить.

Исковое заявление ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Камчатскому краю о взыскании компенсации морального вреда и возложении обязанности, направить в суд первой инстанции на стадию принятия иска к производству суда.

Председательствующий