Решение № 2-2471/2017 2-2741/2017 2-2741/2017~М-2917/2017 М-2917/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 2-2471/2017

Дело № 2-2471/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2017 года г. Киров

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе

судьи Кожевниковой И.П.,

при секретаре Пономаревой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, в обоснование указав, что 17.03.2017 года в 14 час. 30 мин. около дома 215 по ул.Павла Корчагина г.Кирова произошло ДТП с участием автомашины ВАЗ -21140 рег.знак <данные изъяты> под управлением ФИО2, автомашины ВАЗ 21213 рег.знак <данные изъяты> и гидроцикла Bombardier GTХ 5642. ДТП произошло, т.к. ФИО2, управляя автомашиной ВАЗ -21140 рег.знак <данные изъяты>, двигаясь задним ходом, совершил наезд на стоящий ВАЗ 21213 рег.знак <данные изъяты> и прицеп, на котором находился водный мотоцикл. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в страховой компании « Согаз». Гидроцикл принадлежит истцу. Согласно отчету ООО « Центр независимых экспертиз» стоимость восстановительного ремонта гидроцикла Bombardier GTХ 5642 составляет 251000 рублей, расходы по оценке 10000руб. Страховая компания выплатила 19500 рублей. С данной выплатой он не согласен. Просит взыскать страховое возмещение в размере 241500 рублей, штраф, компенсацию морального вреда, расходы на представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердил изложенное в иске.

Представитель ответчика АО «Согаз» по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск признал частично, проведенную оценку эксперта не оспаривает. Просит снизить размер штрафа, применив ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему:

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему вред имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)».

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из пп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.( п.14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного заседания установлено, что 17.03.2017 года в 14 час. 30 мин. около дома 215 по ул.Павла Корчагина г.Кирова произошло ДТП с участием автомашины ВАЗ -21140 рег.знак <данные изъяты> под управлением ФИО2, автомашины ВАЗ 21213 рег.знак <данные изъяты> и гидроцикла Bombardier GTХ 5642.

Виновным в ДТП является ФИО2, который управляя автомашиной ВАЗ -21140 рег.знак <данные изъяты>, двигаясь задним ходом, совершил наезд на стоящий ВАЗ 21213 рег.знак <данные изъяты> и прицеп, на котором находился водный мотоцикл, что подтверждается материалами ДТП от 17.03.2017, и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в страховой компании « Согаз», полис <данные изъяты>, гидроцикл принадлежит истцу.

Согласно отчету ООО « Центр независимых экспертиз» стоимость восстановительного ремонта гидроцикла Bombardier GTХ 5642 составляет 251000 рублей, расходы по оценке 10000руб.

Страховая компания АО « Согаз» выплатила истцу 19500 рублей, с данной выплатой он не согласен.,

По ходатайству ответчика была назначена авто- техническая экспертиза.

Согласно заключению ООО « Эксперт в Оценке» стоимость восстановительного ремонта гидроцикла Bombardier GTХ 5642 составляет 218500 рублей.

Выводы указанного заключения сторонами не оспариваются, суд также не находит оснований не доверять указанным выводам, т.к. выводы ООО « Эксперт в Оценке» обоснованы, научно аргументированы, ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не заявлено.

Таким образом, недоплаченное страховое возмещение составляет 199000 рублей ( 218 500-19500 ).

С учетом представленных доказательств, конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 199 000 рублей.

Кроме того, истец понес расходы по проведению экспертизы в размере 10000 рублей. Указанные расходы подтверждены документально, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разрешая требование ФИО1 о взыскании с АО «СОГАЗ» в его пользу компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., суд полагает что при совокупности вышеизложенных обстоятельств имеются достаточные основания для возложения на АО «СОГАЗ» ответственности по выплате компенсации причиненного истцу морального вреда, так как в судебном заседании был установлен факт виновных действий ответчика, выразившихся в ненадлежащем исполнении договора страхования в части неосуществления в установленный законом срок выплаты ущерба в полном объеме.

При определении размера подлежащей взысканию денежной компенсации суд учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, характер и степень тяжести причиненных ФИО1 нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 о взыскании с АО «СОГАЗ» в его пользу компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.

С учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с положениями п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебном заседании представитель ответчика с требованием о взыскании штрафа не согласен, просит снизить сумму штрафа.

Судом установлено, что заявление и документы о выплате страхового возмещения получены ответчиком, в настоящее время страховое возмещение не выплачено.

Изучив материалы дела и конкретные обстоятельства, заявленного ходатайства о снижении размера штрафа, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке в размере 80000 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части отказать.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Представитель ответчика с данным требованием согласен, просит с учетом требований ст. 100 ГПК РФ уменьшить размер расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с принципами справедливости и разумности, проделанной представителем истца работы, отсутствия возражений ответчика относительно указанных расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., в удовлетворении остальной части требования отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с АО «СОГАЗ» в бюджет муниципального образования города Кирова государственная пошлина в размере 5 590 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 199 000 руб. 00 коп., расходы на проведение оценки в размере 10000 рублей, расходы на представителя в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 80 000 руб.00 коп., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в сумме 5 590 руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья – И.П.Кожевникова

Мотивированное решение изготовлено 9.11.2017 года